Судья Соколов Е.А. Дело № 22-4223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2020 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием:

прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Подгорновой Н.И.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Подгорновой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, судимый: 

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений) по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый условно–досрочно на срок 1 год 6 месяцев 16 дней, условно досрочное освобождение отменено приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по приговору погашена), освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере, соответственно, 

<

данные изъяты> 

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., потерпевших 

<

данные изъяты>, полагавших приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО1, адвоката Подгорновой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции учел данные о личности и смягчающие обстоятельства формально, без надлежащей объективной оценки. 

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд учел в приговоре неудовлетворительное 

<

данные изъяты> ФИО1, однако не в полной степени, поскольку он страдает рядом тяжелых 

<

данные изъяты>, и длительное лишение свободы неблагоприятно скажется на его 

<

данные изъяты>.

Просит учесть, что на момент задержания ФИО1 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о его положительно характеризующем поведении и факте того, насколько значимую и решающую роль он имеет для своей семьи.

Также указывает, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что имеющиеся в материалах дела гражданские иски не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно отсутствуют наименование похищенного имущества, обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а содержится лишь просьба о взыскании причиненного ущерба с виновного лица. 

Более того, потерпевшие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовали, их мнение о взыскании причиненного ущерба не выяснялось.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с оценкой похищенного имущества, поскольку 

<

данные изъяты> 

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить обоснованность размера заявленных требований и разрешить гражданский иск. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не был согласен с суммой ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гаражный кооператив «Южный», расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью кражи. С помощью имеющейся 

<

данные изъяты> 

Помимо показаний ФИО1 виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре полно и аргументированно мотивировал свои выводы в части разрешения гражданского иска, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие давали последовательные, непротиворечивые показания в части стоимости похищенного у них имущества. У суда первой инстанции, как, впрочем, и суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правдивости их показаний, не имелось, каждый из них подтвердил показания друг друга, в ходе предварительного следствия и ФИО1 не оспаривал стоимость похищенного, а доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что стоимость обоих наборов производства «

<

данные изъяты> 

Кроме того, 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что комплект летних ниш «

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что у потерпевших не сохранилось документов на похищенное имущество, которым они пользовались с момента приобретения, на что указывает в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение выводы суда о размере причиненного ущерба, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, 

<

данные изъяты>, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. 

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для обсуждения положений данной нормы, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны. 

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности и не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Подгорновой Н.И. - без удовлетворения.

Судьи Л.И. Корнева