Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-1275/2017

г.Астрахань

22 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденных ФИО17, ФИО18,

адвокатов Беляевой О.В., Закарьяевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО17 и ФИО18, адвокатов Иргалиева Р.С. и Нанушева О.О. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2017г., которым

ФИО17, 

<

данные изъяты> судимый:

- 30 декабря 2010г. Советским районный судом г.Астрахани по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением от 13 июня 2013г., окончательно - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 ноября 2011г. тем же судом по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, наказание назначено по совокупности приговоров, с наказанием по приговору от 30 декабря 2010г., с учётом изменений, внесённых постановлением от 8 ноября 2016г., окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 8 ноября 2016г.,

осужден по:

· п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 6 декабря 2016г.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

· п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 8 декабря 2016г.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО18, 

<

данные изъяты> судимый:

- 30 декабря 2010г. Советским районным судом г.Астрахани по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением от 21 ноября 2014г., окончательно - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, постановлением того же суда от 22 февраля 2012г. условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы,

- 31 мая 2012 г. тем же судом по «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением от 21 ноября 2014г., частично присоединено наказание по приговору от 30 декабря 2010г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 5 июля 2012г. тем же судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением от 21 ноября 2014г., по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 31 мая 2012г., окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 21 июня 2013г. Динским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением 21 ноября 2014г., по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 5 июля 2012г., окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён условно-досрочно 29 октября 2015г. на срок 5 месяцев 9 дней,

осужден по:

· п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 6 декабря 2016г.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

· п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 8 декабря 2016г.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО17 и ФИО18 и адвокатов Беляеву О.В. и Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО17 и ФИО18 признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям, имевшим место 6 и 8 декабря 2016г.).

Преступления совершены на территории 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С., в интересах осужденного ФИО17, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении судебного решения, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на то, что его подзащитный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании - вину признал частично, написал две явки с повинной, раскаялся в содеянном, дал последовательные показания, способствовал раскрытию преступления.

Помимо этого, обращает внимание на то, что ФИО17 на спецучетах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что фактически суд принял во внимание лишь тяжесть содеянного, нарушив тем самым принцип справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 также выражает несогласие с приговором суда, по причине суровости назначенного наказания, приводя те же доводы, что и его адвокат.

Помимо этого утверждает, что признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном; отмечает, что прокурор в прениях просила назначить ему окончательное наказание сроком 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Нанушев О.О., в интересах осужденного ФИО18, указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях, вынесенным с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на показания своего подзащитного в судебном заседании, пояснившего, что в ночь на 6 и на 8 декабря 2016г. передавал автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» своему знакомому ФИО17, который приходил к нему с неизвестным ему лицом. Утром 6 и 8 декабря 2016г. автомобиль ему возвращали те же лица. По просьбе ФИО17 он совместно с ним сдавал находившиеся в машине аккумуляторы в пункт приема металлолома. Данные показания подтверждает ФИО17, который, давая показания в суде, пояснил, что на предварительном следствии оговорил ФИО18 из-за неприязненных отношений.

В подтверждение данному факту в ходе судебного заседания ФИО18 и ФИО17 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела - расписок от 6 и 8 декабря 2016г., в которых ФИО17 берет автомобиль под свою ответственность и обязуется вернуть ФИО18. Однако суд не придал значения этому обстоятельству.

Помимо этого ФИО17 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО18 в момент совершения преступления не было, и что он его оговорил. Также указал на конкретное лицо - ФИО16, который фактически был с ним, однако по неизвестным причинам данный человек не был установлен стороной обвинения.

Автор жалобы ссылается на то, что в основу приговора положена судом детализация телефонных звонков ФИО18 и ФИО17, которая, по мнению защитника, подтверждает алиби ФИО18, а именно - нахождение в момент совершения преступления у своей бабушки, однако суд необоснованно приходит к выводу, что она не опровергает предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ФИО18 не отрицает, что действительно сдавал аккумуляторные батареи в пункт приема металлолома по просьбе ФИО17, однако об их происхождении не имел понятия, отмечая, что осмотр места происшествия от 9 декабря 2016г. проводился без участия защитника ФИО18, что нарушает права последнего; явка с повинной ФИО18 от 9 декабря 2016г. была написана им под давлением, о чем он пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО18 от явки с повинной отказался; не было установлено, кому принадлежат обнаруженные на месту преступления потожировой след и след от обуви; наличие предварительного сговора между ФИО18 и ФИО17, причастность ФИО18 к тайному хищению чужого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе следствия.

С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор в отношении ФИО18 отменить и вынести оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, приводя те же доводы, что и его защитник. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечая, что потерпевшие не наставили на строгом наказании.

Полагает, что показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждают его непричастность в содеянному, заявляя, что в совершении преступления виновен ФИО17, оговоривший его из личной неприязни. По мнению осужденного, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

На апелляционные жалобы защитников прокурором района Михайловым М.М. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым; виновность ФИО18 и ФИО17 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания; действия осужденных судом квалифицированы правильно, мера наказания соразмерна тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденный, их адвокатов и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО17 вину признал частично, ФИО18 вину не признал.

Несмотря на такую позицию ФИО18 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности ФИО18 и ФИО17 в совершении краж чужого имущества соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, вина ФИО18 и ФИО17 в совершении преступлений, подтверждается их явками с повинной и показаниями ФИО17, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, согласно которым ФИО17 в присутствии защитника и в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое давление на него со стороны правоохранительных и следственных органов, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения краж аккумуляторных батарей с автомобилей потерпевших совместно с ФИО18 в ночь на 6 и 8 декабря 2016г.

Свои показания об обстоятельствах совершения краж (том 2 л.д. 233-238) ФИО17 полностью подтвердил после их оглашения в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО18 и его защитника о том, что явки с повинной были написаны ФИО18 вследствие оказанного на него физического и психологического давления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В основу вывода о виновности ФИО18 и ФИО17 суд первой инстанции положил также показания потерпевших ФИО3, ФИО4 ФИО4ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО8ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО11ФИО11, ФИО12 ФИО12ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные доказательства - протоколы осмотра мест происшествия; протокол осмотра детализации телефонных соединений по телефонным номерам, находившимся в пользовании ФИО18, и ФИО17 - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами показания ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия от 9 декабря 2016г. в пункте приема металлолома в ООО «

<

данные изъяты>» с участием ФИО18 (том 2 л.д. 189-195), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом.

Уголовные дела по фактам кражи аккумуляторных батарей у потерпевших были возбуждены в отношении неустановленного лица; вышеуказанный осмотр был проведен с участием ФИО18, который в тот момент не являлся подозреваемым и задержан в установленном законом порядке в качестве подозреваемого не был; осмотр был проведен с его участием и с участием понятых в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут; явки с повинной о причастности к совершению преступлений ФИО18 написал в 15 часов 05 минут и в 15 часов 15 минут 9 декабря 2016г.; согласно соответствующему протоколу ФИО18 был задержан в качестве подозреваемого 9 декабря 2016г. в 21 час 20 минут.

Таким образом, указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения права ФИО18 на защиту допущено не было.

Как видно из протокола задержания (том 3 л.д 31-34), ФИО18 в присутствии адвоката с задержанием согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд в приговоре сослался на показания ФИО17 том 2 л.д. 233-238, хотя оглашены были не указанные показания, а показания в томе 4 л.д. 72-76, которые свидетельствуют о том, что оба преступления были совершены ФИО17 и ФИО18 по предварительному сговору. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО17 следует, что знакомого по имени Н. у него нет; ФИО18 в целях избежания уголовной ответственности просил его изменить показания и взять вину на себя.

Представленные ФИО18 расписки от ФИО17, согласно которым он дважды брал принадлежащий ему автомобиль в аренду, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО18 в совершении преступлений совместно с ФИО17, так как данные документы опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном порядке. При этом от ФИО18 и его защитника ходатайств о вызове для допроса свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, не поступало.

Тщательно исследовав и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО18 и ФИО17 виновными в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав их действия по каждому из преступлений, имевших место 6 и 8 декабря 2016г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО18 и ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК Российской Федерации, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым.

Все имеющиеся по делу и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно учтен - рецидив преступлений.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о невозможности назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2017г. в отношении ФИО18 и ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.