№ 12-14/2024 (5-60/2024)

39MS0031-01-2023-005320-40

Р Е Ш Е Н И Е

город Гусев 27 мая 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Славенене О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Затешилова Г.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 09 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – легкое водолазное оборудование марки 

<

данные изъяты> с номером 

<

...> два компенсатора плавучести, размывочный пятак, два баллона для сжатия воздуха, два мешка, пожарный шланг, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Светлогорский». 

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконно, постановление принято с нарушением требований КоАП РФ. В его действиях нет административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, добычей янтаря он не занимался, в тот день занимался дайвингом, ФИО4 осуществлял контроль за ним. Последовал сигнал, он (ФИО1) всплыл на поверхность и их задержали, после на берегу изъяли лодку, водолазное оборудование, в лодке обнаружили (как указали позже) 13 граммов янтаря. В основу его виновности положены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 20 

<

...> от 14 июля 2023 года, однако на руки выдана копия с иным номером; - показания ФИО10, которые носят противоречивый характер, в рапорте указал, что в задержании участвовал ФИО5, в то же время последний указал, что в данных мероприятиях участие не принимал; показания ФИО14, ФИО12, которые пояснили в судебном заседании, что бурление не видели, а действовали по указанию ФИО10; из просмотренной видеозаписи не видно идентификационных признаков моторной лодки, не видно тип лодки и регистрационного номера, на видео задержанные не представляются, запись ведется не последовательно, видны то одна лодка, то другая, не видно кого конкретно задержали. Мировой судья признал недопустимым доказательством протоколы изъятия предметов от 29 апреля 2023 года, а выводы о виновности в административном правонарушении сделал на противоречивых показаниях сотрудников полиции, данных в суде, и видеозаписи, которая не была представлена на обозрение при составлении протокола, а при нем запись упаковывалась и он расписывался, когда знакомился с материалами дела, в суд представлена другая запись. Мировым судьей отклонено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет подлинности видеозаписи. В ходатайстве о вызове ФИО15 суд предложил обеспечить его явку самостоятельно, хотя ФИО16 ему ни кем не приходится. Также необоснованно отказано в исследовании вещественных доказательствах. Кроме того, мировой судья не должен был рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него, поскольку косвенно заинтересован и должен был взять самоотвод, поскольку при первичном поступлении дела выносил определение о направлении его по подведомственности, которое впоследствии Светлогорским городским судом Калининградской области отменено. Просит отменить постановление от 09 апреля 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2024 года), производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 и его защитник Затешилов Г.А. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме. ФИО1, настаивал на своей невиновности, что занимался дайвингом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

18 декабря 2023 года мировому судье 1-го судебного участка Светлогорского района Калининградской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

16 января 2024 года поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Определением мирового судьи от 16 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области. 

24 января 2024 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области. 

24 января 2024 года мировой судья 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области вынес определение о передаче дела об административном правонарушении в Светлогорский городской суд Калининградской области.

06 февраля 2024 года определением Светлогорского городского суда Калининградской области дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области. 

26 февраля 2024 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области в разрешении дела, на что указано в жалобе, поскольку мировой судья не наделен полномочиями по решению вопроса о наличии, либо отсутствии факта проведения административного расследования, в связи с чем первоначально дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлено в форме административного расследования, направлено в Светлогорский городской суд Калининградской области.

В соответствии со ст. 7.5 КоАП РФ самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ послужил тот факт, что 29 апреля 2023 года около 17:25 часов в акватории Балтийского моря в районе пос. Янтарный Калининградской области осуществлял самовольную добычу янтаря, используя моторное судно марки 

<

данные изъяты> с подвесным двигателем, водолазное оборудование, а также иное вспомогательное оборудование, соединенное между собой в определенной последовательности и предназначенное для самовольной добычи янтаря со дна моря. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из рапорта начальника ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» ФИО10 от 29 апреля 2023 года следует, что 29 апреля 2023 года он совместно с ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО7, осуществляли мероприятия, направленные на выявление и документрование фактов самовольной добычи янтаря, в том числе в акватории Балтийского моря. Посредством мобильной связи он сообщил сотрудникам полиции, что находится на пляже и осуществляет наблюдение с помощью телескопа, с помощью мобильного телефона ведет видеозапись за лодками, находящимися в акватории Балтийского моря в районе пгт. Янтарный (где находится так называемая «Банка» - где имеются залежи янтаря сырца в больших количествах). В акватории Балтийского моря находилось около 5 маломерных судов, он стал фиксировать два судна. Лодки находились статично на якоре, двигатель находился под напряжением, происходило бурление. Сотрудникам полиции дана команда спустить служебную лодку на воду и принять меры к задержанию правонарушителей. Сотрудники полиции подошли к лодке в 17:25 часов. Происходящее фиксировалось на видеозапись. После извлечения лодки из воды и погрузки её на прицеп, все сотрудники полиции и задержанные ФИО4 и ФИО1 находились рядом. Он осуществил досмотр под прокол вещей и документов обнаружил янтарь сырец. При этом досмотр производился с применением видеозаписи (л.д. 23-24). 

Согласно рапорту оперативного дежурного 29 апреля 2023 года в 19:30 часов в ДЧ МО МВД России «Светлогорский» по телефону 

<

***> поступило сообщение начальника ПП Янтарный МО МВД России «Светлогорский» ФИО8 о том, что в акватории Балтийского моря задержано моторное судно с гражданами за незаконную добычу янтаря (л.д. 8). Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 доставлен в МО МВД «Светлогорский» 29 апреля 2023 года в 19:15 часов. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Сравнивая протокол 

<

...> 

<

...> об административном правонарушении, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, и копию протокола, представленную ФИО1 в судебное заседание, видно, что в оригинале протокола дописан регистрационный номер 

<

...> однако данное обстоятельство не является недостатком, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку указание регистрационного номера протокола не касается события правонарушения.

Показания ФИО10, вопреки доводам жалобы не содержат противоречий, так, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указывал, что совместно с ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО7 осуществлял мероприятия, направленные на выявление и документирование фактов самовольной добычи янтаря. Из показаний ФИО14 следует, что ФИО11 не было с ними на задержании, при задержании в акватории моря присутствовали ФИО12 и ФИО13 Согласно пояснению ФИО11, данному по телефону, он не принимал участие в мероприятиях по задержанию и составлению протокола в отношении ФИО1, что не противоречит представленным документам и показаниям свидетелей, участие в мероприятии по задержанию ФИО1 принимали ФИО14, ФИО12 и ФИО13, протоколы изъятия вещей и документов составлены ФИО10

То обстоятельство, что на представленной видеозаписи нельзя идентифицировать моторную лодку, её тип и регистрационные номера не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей в совокупности со всеми материалами дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели, которым была представлена на обозрение видеозапись, подтвердили, что на ней зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дали подборные показания.

29 апреля 2023 года составлены два протокола изъятия вещей и документов (начато 18:40 часов, окончено 18:50 часов, начато в 18:56 часов, окончено 19:10 часов), поскольку мировым судьей установлены допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протоколов изъятия вещей и документов (отсутствуют видеозаписи, на которые имеются ссылки в протоколах), данные протоколы правомерно признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств.

В то же время, мировой судья правомерно указал, что отсутствие возможности использования в качестве доказательств по делу добытого янтаря, а также иных предметов и орудий административного правонарушения, не может являться безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.5 КоАП РФ. 

В своих объяснениях ФИО1, данных старшему инспектору по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области ФИО14, указывал, что во второй половине 29 апреля 2023 года взял маломерное судно марки 

<

данные изъяты> и вышел на нем в акваторию Балтийского моря в районе пгт. Янтарный для прогулки, где-то на удалении 1000 метров от береговой линии, бросил якорь (с какой целью пояснить не смог). В 17:20 часов осуществлял погружение на дно Балтийского моря, когда он поднялся на поверхность, к лодке, в которой находился ФИО4, подошла лодка, из неё к ним в лодку перепрыгнули два человека, которые представились сотрудниками полиции, он (ФИО1) поднялся в лодку, сотрудники полиции разъяснили, что их задерживают по подозрению в совершении административного правонарушения по ст. 7.5 КоАП РФ. В дальнейшем все проследовали к берегу для осмотра судна, оформлялись процессуальные документы. Откуда взялся камень, изъятый сотрудниками полиции, пояснить не смог, Железную трубу, пожарный шланг и гофру нашел на дне Балтийского моря (л.д. 16-17).

Ходатайство защитника о назначении по делу технической экспертизы в отношении видеозаписи разрешено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, изложены в судебном определении от 25 марта 2024 года (л.д. 88), являются обоснованными, а результаты разрешения ходатайства не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Суд второй инстанции принял все необходимые меры к вызову свидетеля ФИО4 в судебное заседание, направил в адрес указанного лица судебную повестку, однако в судебное заседание ФИО4 не явился. Показания того или иного свидетеля необходимы для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения дела. При этом, суд учитывает, что ФИО4 при даче объяснений старшему инспектору по особым поручениям ООПСЗ УОООП МВД России по Калининградской области отказался от дачи объяснений, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Факт того, что в отношении ФИО4 вынесено постановление от 19 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), не свидетельствует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ.. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 самовольно добывал январь. \

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ст. 7.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 7.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова