Судья Кондратьева Л.В. Дело № 22-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника осужденного ФИО5 адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО6, 

защитника осужденного ФИО7 адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО8,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционные жалобы адвокатов Ефремовой А.С., Разуваевой Н.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2022 года, которым 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, судимый: 

30 ноября 2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 18 мая 2022 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 22 дня, с отбыванием в колонии-поселении; 

08 сентября 2022 года освобожденный по отбытии наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданство РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. ФИО7 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 18 553 рубля.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2022 года ФИО5 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова А.С. считает приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2022 года незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО7 наказания. Адвокат полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Исправление осужденного ФИО7 возможно без реального отбывания наказания. 

С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, применить к осужденному ФИО7 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваева Н.А. считает приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2022 года незаконным и несправедливым в части назначенного ФИО5 наказания. ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием. По делу судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, у осужденного имеются серьезные хронические заболевания, а также у матери последнего. 

С учетом приведенных обстоятельств, адвокат просит приговор изменить, смягчить осужденному ФИО5 назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гущина И.Н. указала на справедливость назначенного осужденным наказания, несостоятельность доводов апелляционных жалоб адвокатов. 

Осужденный ФИО5, ФИО7, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (30 декабря 2022 года), от участия в суде апелляционной инстанции отказались (расписки том 3 л.д.37, 39).

Представитель потерпевшего ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (30 декабря 2022 года), от участия в судебном заседании отказался.

Судом, с учетом ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб при данной явке. 

В суде апелляционной инстанции адвокат осужденного ФИО5 ФИО6, адвокат осужденного ФИО7 ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, состоявшийся в отношении ФИО7 и ФИО5 приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО7 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 и ФИО7 вину в совершении преступления признали, пояснили обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», оценку похищенного не оспаривали, с исковыми требованиями согласились. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2 ФИО3 ФИО4 материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления осужденными при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Сомнений в правильности определения стоимости похищенного имущества суд не усматривает. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО5 и ФИО7 при совершении тайного хищения чужого имущества были согласованными, очевидными для каждого, направленными на достижение единой преступной цели, между осужденными достигалась договоренность о совместном хищении чужого имущества. 

Мотив совершения хищения являлся именно корыстный, это убедительно следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 271-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО5 и ФИО7 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом.

Не оставлены без внимания иные данные о личности ФИО5 и ФИО7, отрицательные характеристики обоих осужденных, заключения судебно-психиатрических экспертиз, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством осужденному ФИО5 судом правильно признан рецидив преступлений. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены к осужденному верно.

Объективных оснований для применения к ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным ФИО5 и ФИО7, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб Ефремовой А.С., Разуваевой Н.А. следует признать несостоятельными.

Суд обоснованно назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 у суда не имелось. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Учитывая данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения ФИО5 и ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно. Гражданский иск разрешен судом верно. Положения ст.72 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского Нижегородской области от 9 ноября 2022 года в отношении осужденных ФИО5 и ФИО7 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Ефремовой А.С., Разуваевой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.И. Корчагин