Дело № 2-2284/2025 

16RS0045-01-2025-000521-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, г/н №, и автомобиля марки Форд Мондео, г/н №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео, г/н №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика, причинившего ущерб, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 550 259,77 рублей. 

Указанные основания послужили основанием для обращения в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 565 259,77 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Оснований препятствующих рассмотрению в заочном порядке отсутствуют. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, г/н №, и автомобиля марки Форд Мондео, г/н №. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Форд Мондео, г/н № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Форд Мондео, г/н № являеться ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика, причинившего ущерб, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО5 с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № без износа деталей составляет 1 052 312,06 рублей, с учетом износа деталей 315 616,06 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, г/н № составляет 651 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 100 740,23 рубля. 

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется. 

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 565 259,77 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 565 259,77 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец с целью защиты своих прав обратился к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № Д-35. 

Согласно пункту 1 договора оказаны исполнителем следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 15 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины в размер 16 305 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей. 

Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 15 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины в размер 16 305 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 500 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму ущерба в размере 565 259 рублей 77 копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей;

- стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.