УИД 35RS0010-01-2025-005241-90

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указал, что 09.12.2024 в адрес у дома № 30 по адрес произошло ДТП, при котором водитель фио, управляя транспортным средством Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио В результате данного ДТП транспортному средству фио причинены повреждения. 12.12.2024 фио обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на получение возмещения в виде ремонта на СТО. 17.12.2024 ответчиком без согласия фио выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере сумма 22.12.2024 фио обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме и выплате неустойки. 28.12.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма 09.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило фио об отказе в удовлетворении остальных требований претензии. Не согласившись с произведенными выплатами, фио обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 03.03.2025 в удовлетворении требований обращения фио отказано. Согласно заключению независимой экспертизы № 16/25Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио составляет сумма 31.03.2025 между фио и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому фио уступил права требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу. Поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, фио не отказывался от производства ремонта на СТО, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 09.12.2024 в адрес у дома № 30 по адрес произошло ДТП, при котором водитель фио, управляя транспортным средством Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7066224656.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0401556814.

12.12.2024 фио обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просил организовать ремонт транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО.

12.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По результатам осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 078500-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

17.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 766580 от 17.12.2024.

23.12.2024 фио обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки.

28.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 639545 от 28.12.2024.

09.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило фио об отказе в удовлетворении остальных требований претензии.

Не согласившись с размером произведенных страховщиком выплат, 30.01.2025 фио обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 № У-25-10295/5010-007 в удовлетворении требований обращения фио отказано.

31.03.2025 между фио и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому фио уступил права требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ИП фио № 16/25Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио составляет сумма

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, фио не отказывался от производства ремонта на СТО, страховщиком необоснованно произведена смена формы страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в размере сумма, что составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 21.02.2025 № У-25-10295/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы ООО «ЛСЭ» принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, по каким основаниям эксперты пришли к таким выводам, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная финансовым уполномоченным экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Суд отмечает, что само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для признания указанного заключения в качестве недостоверного доказательства по делу.

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о чем судом было разъяснено.

Однако своим процессуальным правом сторона истца не воспользовалась, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЛСЭ», истцом представлено не было.

В связи с чем суд при принятии решения считает возможным руководствоваться выводами указанной экспертизы ООО «ЛСЭ», подготовленной по поручению финансового уполномоченного.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что страховое возмещение было правомерно осуществлено в денежной форме в связи с отсутствием у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ. Все ранее действовавшие договоры были расторгнуты, а проведенные в 2024 году закупочные процедуры не привлекли ни одной заявки от СТО, что подтверждается соответствующими протоколами. Кроме того, ответчик оспаривает расчет суммы убытков, представленный истцом, указывая, что он основан на среднерыночных ценах, а не на обязательной к применению Единой методике (Положение Банка России № 755-П), истец не производил фактического ремонта транспортного средства, следовательно, не понес реальных убытков в заявленном размере. При этом страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Суд принимает указанные довода ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.

Суд, установив, что ответчик, являясь дочерним обществом ПАО «Сбербанк России», обязан осуществлять закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие расторжение всех ранее действовавших договоров со станциями технического обслуживания и признание проведенных в 2023 и 2024 гг. закупочных процедур несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (решение о результатах проведения закупочной процедуры, протокол № 10/АЗП/КК3/23 от 28.07.2023, протокол № 34/2/24/АЗП/ККЗ от 19.11.2024), приходит к выводу о невозможности ответчика исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре, что в соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО делало правомерным осуществление страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размер: расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 21.02.2025 № У-25-10295/3020-004 суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа деталей составляет сумма

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило фио страховое возмещение в общем размере сумма, т.е. в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которым потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, и оценивая представленное истцом заключение № 30-25 от 10.03.2025, суд устанавливает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом заключении ИП фио № 16/25Э произведен на основании среднерыночных цен, в то время как абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 12.1 указанного Закона установлена обязательность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение № 755-П).

Поскольку истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта и несения реальных расходов, а расчет подлежащей взысканию суммы основан на неверной методике, суд признает требование о взыскании суммы ущерба не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма

Из разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 330, 395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату 17.12.2024 и доплату страховой выплаты 28.12.2024, то есть в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья	 В.И. Овчинникова