Судья р/с Мартыненко С.А. дело №22-6970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого П.

адвоката Чамалиди Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Кущенко Е.А. и Силагадзе Л.Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года, которым

обвиняемому П., родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> проживающему по адресу:. 

<

Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого П. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02.12.2020 года П. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

03.12.2020 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 01.02.2021г., которая в дальнейшем продлевалась, последний раз 20.08.2021г. на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 23.09.2021г..

09.12.2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен до 11 месяцев, то есть до 23.10.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 23.10.2021 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Кущенко Е.А. и Силагадзе Л.Г. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Далее пишет, что следователем не представлено доказательств, что П. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что П. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, располагает устойчивыми социальными связями, так как родился и вырос на территории 

<

Адрес...>, зарегистрирован и проживает на территории 

<

Адрес...>. Считает, что суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат Силагадзе Л.Г. считает постановление суда незаконным, указывая на те же доводы, что и адвокат Кущенко Е.А.. Пишет, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Так, на вопрос стороны защиты следователь ответил, что в материалах дела нет сведений о том, что П. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Также судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии у П. тяжелого заболевания щитовидной железы, которая в настоящее время привела к стойким нарушениям функций его организма. Далее автор жалобы указывает на то, что следователем не представлены доказательства особой сложности уголовного дела, что является обязательным при продлении меры пресечения свыше 6 месяцев. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования П. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей П. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому П., следователь указывает, что по уголовному делу необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Особая сложность расследования данного уголовного дела обусловлена количеством экспертиз, а также большим количеством подлежащей изучению документации, допросом большого количества свидетелей, сроком проведения назначенных экспертиз. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении П. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Как указано выше, П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова