Дело № 2-1409/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «AUDI A7», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменного сообщения об отказе в выплате истцу не направил.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно отчету ООО «Барклай» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 428 700 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 12 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований просит: восстановить ФИО3 срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км+80м а/д А-108 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «AUDI A7», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Барклай» № Б 02/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A7», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 428 694 рубля 09 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 августа 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").Пунктом 1 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вынесено 21 февраля 2020 года, срок его обжалования истекал 21 апреля 2020 года, то есть в период действия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, данную причину пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного суд признает уважительной, в связи с чем следует пропущенный срок подлежит восстановлению.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что повреждения автомобиля «AUDI A7», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом Группа Компаний «НИК», противоречат механизму развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 31 км+80м а/д А-108 Волоколамско-Ленинградского направления.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления 2 ноября 2017 года страхового случая, в связи с которым у ответчика АО «Тинькофф Страхование» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО3 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 24 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО3 срок для предъявления иска к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина