УИД 57RS0024-01-2024-000618-41

Дело № 2-625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании заявленного иска указано, что 18.01.2024 ответчик ФИО4, управляя транспортным средством NissanTerrano государственный регистрационный знак № следуя со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, нарушил требования ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено» и допустил столкновение с транспортным средством MitsubishiPajeroSport государственный регистрационный знак 

<

***> 57RUS. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 1 000 руб. В результате ДТП автомобилю истца MitsubishiPajeroSport были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №аэ, выполненному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость ущерба составляет 911 650 руб. На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 576 руб. Просил суд взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 681 071 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 321 126 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 321 126 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 18.01.2024 ответчик ФИО4, управляя транспортным средством NissanTerrano государственный регистрационный знак № следуя со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, нарушил требования ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено» и допустил столкновение с транспортным средством MitsubishiPajeroSport государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 230 576 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в ООО «ЭКСО-Орел» для определения действительной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 119-24аэ от 09.02.2024, выполненному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 911 650 руб.

На основании заключения судебной экспертизы №82/24 от 05.08.2024 г., выполненной ИП ФИО7, назначенной по ходатайству стороны ответчика ввиду несогласия с заключением ООО «ЭКСО-Орел», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiPajeroSport государственный регистрационный знак 

<

***> 57RUS с учетом износа заменяемых деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 212 500 руб., без учета заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в орловской области на дату проведения экспертизы – 551 702 руб. 

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 321 126 руб. (551 702 руб. - 230 576 руб.)

Ответчик уточненные исковые требования признал. 

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 010,74 руб. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 411,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 -- руб) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: -- руб) сумму материального ущерба в размере 321 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 октября 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова