Дело № 12-420/2024

УИД 59 MS0006-01-2024-009363-04

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 года г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Зайцева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. Дополнительно указал о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в подтверждение чего представил диск с аудиофайлом телефонных переговоров с судебным участком. 

Представитель административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющиеся видеозапись и аудиозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что Дата в 00 час. 58 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 00 час. 32 мин. на АдресА/1 в Адрес, ФИО2 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении Адрес, в котором подробно отражено событие совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес, в силу которого основанием для отстранения ФИО2 от управления ТС послужило наличие у последнего запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения Адрес и чеком с результатом освидетельствования, из содержания которых следует, что результаты освидетельствования показали 0.194 мг/л; протоколом о задержании ТС; видеозаписью отражающей все необходимые процессуальные действия /л.д.8-16/.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось, и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), который зафиксирован в акте освидетельствования, на основании чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения подтверждено, с результатами он согласился, о чем лично указал в акте.

Все процессуальные действия, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах не отразил.

Довод жалобы о несоответствии предъявляемым требованиям прибора Юпитер является надуманным, поскольку согласно свидетельству о поверке указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе допущен к применению в качестве средства измерения в установленном порядке, срок поверки установлен до 18.10.2024. 

Вопреки доводам жалобы, прерывание видеозаписи, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, а лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.

Довод жалобы о расхождении во времени по представленным протоколам и на видеозаписи также не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, другое время и в отношении другого лица, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. 

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 6) ФИО2 было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата в 10.00 часов по адресу: Адрес, копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил лично.

Кроме того, ФИО2 была выдана повестка о необходимости явиться к мировому судьей к указанному времени и дате, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.5). 

На судебный участок протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил Дата. 

При таких обстоятельствах ФИО2 знал о рассмотрении дела об административном правонарушении Дата в 10.00 час., и не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела или направить мировому судье свои письменные объяснения и возражения, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 заявлено не было. 

Представленная в судебное заседание аудиозапись переговоров о том, что на момент телефонного разговора Дата в 09.58 и следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей в судебном участке отсутствовал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не опровергает установленные обстоятельства, поскольку из разговора следует, что фактически речь идет о протоколе в отношении ФИО3, а не в отношении ФИО2. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное ФИО6 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми № от 11 октября 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... 

.... Судья А.А.Зайцева