Дело № 2-23/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО КБ «Ай Мани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 5.09.2012 года между ООО КБ «Ай мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 422362 рублей 88 копеек на срок до 5.09.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых под залог транспортного средства - RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года, наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «Ай Мани Банк».

28.01.2016 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 5.09.2012 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного от 28.01.2016 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 441782 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом 2, 25 %, срок до 5.04.20121 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки платежей заемщиком, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 422800 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 года составляет 794310 рублей 79 копеек, из них: задолженность по основному долгу 441782 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов 18506 рублей 51 копейка, неустойки за несвоевременную оплату кредита 293969 рублей 8 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40052 рубля 60 копеек.

Истец проси взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «Ай Мани Банк» по кредитному договору № от 5.09.2012 года задолженность по основному долгу в сумме 441782 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов 18506 рублей 51 копейка, задолженность по уплате неустоек 334021 рубль 68 копеек, а всего на общую сумму задолженности в размере 794310 рублей 79 копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «Ай Мани Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17143 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «Ай Мани Банк» транспортное средство: RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер № ПТС №.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Ай Мани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также дано согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчики неоднократно не являлись в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись надлежащим образом, при этом истцом представлено заявление о согласии в проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5.09.2012 года между ООО КБ "Ай Мани Банк" и ответчиком ФИО1 в офертно- акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Ай Манн иБанк" был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 422362 рублей 88 копеек для приобретения автомобиля RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. 

Изначально договор был заключен на 5 лет - до 5.09.2019 года под 14 % годовых за пользованием денежными средствами. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Впоследствии банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора № от 5.09.2012 года, согласно которому срок кредита был продлен до 5.04.2021 года включительно, сумма кредита составила 441782 рубля, проценты за пользование кредитом 2, 25%. 

В обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан банку в залог приобретаемый автомобиль RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом указанных норм закона, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, суд полагает, что задолженность по кредитному договору № № от 5.09.2012 года по основному долгу в сумме 441782 рубля 60 копеек; задолженность по уплате процентов в сумме 18506 рублей 51 копейка, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов банк начисляет пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и или уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании за несвоевременную оплату кредита в сумме 293969 рублей 8 копеек, за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40052 рублей 60 копеек. Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его верным, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что полученный ФИО1 кредит взят личных целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает право суда в применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки к спорным правоотношениям сторон, с учетом наличия оснований ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату кредитной задолженности.

Так, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 получал кредитные средства как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 80000 рублей, по оплате процентов по кредиту до 20000 рублей. 

Пунктом 2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, которое является предметом залога, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 3.08.2014 года. Таким образом, ответчик ФИО1, достоверно зная о том, что транспортное средство является предметом залога и способом обеспечения его обязательства по своевременному и надлежащему возврату кредитных денежных средств, произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу ФИО2. 

В этой связи, ФИО2 в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ФИО2 направлена судебная корреспонденция, разъяснены его права и обязанности, в том числе, возможность предоставить соответствующие возражения по иску.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Между тем, по данному делу ответчик ФИО2 каких-либо возражений не представил, о своей добросовестности суду не заявил. Следовательно, у суда не имеется оснований для отказа истцу в требовании в обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства, несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство принадлежит третьему лицу ФИО2.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17143 рублей 12 копеек, оплаченная истцом при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 5.09.2012 года по основному долгу 441782 рубля 60 копеек, по уплате процентов 18506 рублей 51 копейку, в счет неустоек 100000 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» транспортное средство: RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет оплаты государственной пошлины 17143 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение составлено в окончательной форме 7 февраля 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов