Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 30 июля 2019 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой.

Доводы ФИО1 обоснованы тем, что 12 июля 2019 года в 

<

адрес> по пути следования по 

<

адрес> на принадлежащей ему автомашине марки Мерседес-Бенц Е-200 с госномерами №, его подрезала автомашина марки «Лада-Приора» с госномерами 999 05, буквы не помнит, из которой вышло ранее не знакомое ему лицо в полицейской форме, без головного убора и нагрудного жетона. Подойдя к нему, не представившись, не объяснив причину остановки, в грубой форме сообщил, что он начальник ГАИ, не показав свое служебное удостоверение, потребовал предъявить документы.

Переданные им документы тот отдал другому сотруднику полиции ФИО2. Последний, в нарушении ст.279 ч.2 … потребовал открыть багажник его автомашины для досмотра. Далее по звонку ФИО2 подъехал наряд полиции, с которыми он, по указанию ФИО2 поехал к отделению полиции в 

<

адрес>. Возле отделения полиции ФИО2 потребовал без составления протокола изъятия ТС, загнать его автомашину на стоянку внутри двора отделения, нарушив, тем самым, ст.21.10 ч.5 КоАП РФ. Затем документы, представленные им, тот передал другому сотруднику полиции ФИО5, который потребовал у него снять тонировку с боковых стекол. Он исполнил это требование и сам снял наклеенные пленки. ФИО5, без замирения светопропускаемости и фото- видео фиксации, не имея оснований, вынес постановление об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

После этого другой сотрудник полиции ФИО9 вынес постановление об административном правонарушении по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, также не имея на то оснований – не были сделаны фото и видео фиксации.

Далее ФИО1 утверждает, что к моменту составления постановлений об административном правонарушении в машине уже не было детей, а также были сняты со стекол пленки.

Как, утверждает далее ФИО1, при вынесении обжалуемых постановлений об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, как задержанного, в обоих постановлениях не указана улица совершения административного правонарушения, сотрудники полиции, в графе о данных должностного лица не указали свои инициалы.

Считает, что оба постановления об административном правонарушении от 12 июля 2019 года должны быть отменены.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. Своим обращением через электронную почту ФИО1 просил суд рассмотреть жалобу без его участия, так как находится в 

<

адрес>. 

В ходе судебного заседания ФИО2 жалобу ФИО1 признал незаконным и в обоснование своих доводов показал следующее.

12 июля 2019 года ими проводились рейдовые мероприятия в 

<

адрес>. Он с несколькими сотрудниками отделения находился у въезда в 

<

адрес>. Заметив движущуюся в направлении поселка автомашину марки Мерседес-Бенц, они остановили указанную автомашину, за рулем которой оказался ФИО1 Поскольку автомашина имела видимые нарушения – стекла были затемнены черной пленкой, он остановил её и, представившись водителю, предложил предъявить документы на право управления автотранспортом, а также технический паспорт ТС и страховку. ФИО1 без никаких споров представил все документы. После этого он пригласил наряд своих сотрудников и попросил ФИО1 проехать с ними к отделению полиции в 

<

адрес>. ФИО1 послушался и, без никаких проблем, поехал к отделению полиции. Автомашину ФИО1 он вынужден был отправить к отделению полиции, так как ФИО1 были допущены несколько административных правонарушений. В частности, стекла передних дверей были затемнены черной пленкой, в салоне автомашины перевозились малолетние дети, не имея специальных кресел, а также не пристегнутых ремнями безопасности.

Считает доводы жалобы абсолютно безосновательными, так как на месте при остановке, далее вынесении постановлений об административном правонарушении ФИО1 никаких претензий не имел, допущенные нарушения признал, в протоколах об административном правонарушении подписался и собственноручно написал, что он устранил пленки на месте. ФИО1 Им на месте пояснил, что ехал со своей семьёй с моря и, по этому так получилось.

Не было претензий со стороны ФИО1 также и в отношении других сотрудников ГИБДД, вынесших постановления об административном правонарушении.

Аппарат – измеритель светопропускания ТОНИК у них имелся и, именно с его применением и было установлено допущенное ФИО1 нарушение о чрезмерном тонировании стекол передних дверей.

Другое нарушение также было очевидным – перевозка в салоне автомашины малолетних детей без специальных кресел. Одному из детей, который сидел на переднем пассажирском сидении, было 4 или 5 годиков, это было очевидно. Да и сам правонарушитель данный факт не отрицал. После составления всех документов, ФИО1 уехал на своей автомашине. 

Аналогичные пояснения дали и опрошенные ФИО4 и ФИО5

ФИО4 и ФИО5 также подтвердили, что никаких претензий к ним со стороны правонарушителя на момент составления протокола об административном правонарушении не было. Напротив, ФИО1 согласился с вынесенными постановлениями, подписал их и уехал. При составлении протоколов и вынесении постановлений ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, под которыми тот и расписался.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, ФИО5, а также ФИО4, суд считает требования жалобы ФИО1 не обоснованными и потому подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных суду, усматривается, что 12 июля 2019 года сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по Дербентскому району ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО1 вынесены постановления об административном правонарушении соответственно по ч.3 ст.12.23 и ч.3 ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что указанные постановления являются законными и обоснованными. Это обстоятельство подтверждается письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, а также показаниями должностных лиц, выявивших нарушения ФИО4, ФИО2 и ФИО5 

Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что 12 июля текущего года отделением, руководимом им проводились рейдовые мероприятия в 

<

адрес>. Он вместе с другими сотрудниками отделения находился у въезда в 

<

адрес>.

Заметив движущуюся в направлении поселка автомашину марки Мерседес-Бенц, которая имела видимые нарушения – стекла были затемнены черной пленкой, он остановил её и, представившись водителю, которым оказался ФИО1, начальником отделения ГИБДД ОМВД по Дербентскому району, предложил предъявить документы на право управления автотранспортом, а также технический паспорт ТС и страховку. ФИО1, без никаких споров и претензий представил все документы. После этого он пригласил наряд полиции, которому поручил проверить светопропускаемость стекол, а также законность перевозки детей в салоне автомашины без специальных удерживающих средств (кресел). Для проведения этого он предложил проехать к отделению полиции 

<

адрес>, расположенной недалеко от места, где они несли дежурство. Там, сотрудники ДПС установив наличие правонарушений, составили обжалованные постановления в отношении ФИО1

Как установлено в судебном заседании, при совершении указанных действий нарушений со стороны сотрудников ДПС допущены не были.

Доводы ФИО1 о том, что к моменту вынесения постановлений им уже были сняты черные пленки, а также не было уже в автомашине детей, не освобождает его от применения к нему мер административного воздействия. По изложенной причине суд считает эти доводы ФИО1 неверными и ошибочными.

Суд считает доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.27.3 ч.5 также неверными.

Так, из протокола серии 05 СН №017799 от 12 июля 2019 года следует, что под графой – «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО1

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении названия улицы, на которой было совершено административное правонарушение, не может служить основанием для того, чтобы признать действия должностного лица не законными. 

Между тем, из показаний сотрудников полиции следует, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена при въезде в 

<

адрес> (на кругу).

Каких-либо других неопровержимых данных, подтверждающих доводы жалобы ФИО1, суду не представлено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение дз правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Указанные требования закона требования при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в полной мере были соблюдены должностными лицаоим, вынесшими обжалуемые ФИО1 постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при исследованных выше обстоятельствах, обжалованные ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, судом признаются законными и обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 и ст.12.23 ч.3 КоАП РФ от 12 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.