РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

с участием представителя ответчика-истца Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1820/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 401 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный № 

<

данные изъяты>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 417 155 руб. 04 коп.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет черный, составляет 358 200 руб. 

По мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из сведений, представленных в данном отчете.

Руководствуясь ст. ст. 309, 334, 338, 340, 349, 350, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 417 155 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость его в размере 358 200 руб. Кроме того, истец просит произвести за счет данного ответчика возмещение ему расходов по оплате госпошлины в сумме 13 371 руб. 55 коп.

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском. Обратив свои требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При заключении этого договора он не знал и не мог знать, что в отношении транспортного средства имеется обременение в пользу банка, то есть действовал добросовестно. Автомобиль приобрел по возмездной сделке, расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре.

При приобретении автомобиля им, ФИО2, была проявлена необходимая и возможная осмотрительность и заботливость: спорный автомобиль приобретен по цене, соответствующей рыночной; транспортное средство проходило проверку в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области; продавец предъявил и передал ему подлинный ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ним, истцом по встречному иску, с заменой ПТС в связи с утилизацией. Выдан ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме всего вышеизложенного, им, ФИО2, была проведена проверка сведений на сайте ГИБДД о том, имеются ли в отношении спорного автомобиля ограничения на регистрационные действия, находится ли он в розыске, участвовал ли в ДТП, имеются ли неуплаченные штрафы за совершение правонарушений при управлении данным транспортным средством. Предыдущий владелец автомобиля ФИО1 была проверена им на предмет нахождения сведений о ней в банке исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. Согласно п.4.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, он полностью свободен от притязаний третьих лиц.

После приобретения транспортного средства он, ФИО2, несет бремя содержания своего имущества: им заключены договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, страховым полисом серии ЕЕЕ №; проведен ежегодный технический осмотр автомобиля; принимаются меры по ремонту транспортного средства. Это, указывает истец по встречному иску, свидетельствует о его намерении добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах он, ФИО2, является добросовестным приобретателем автомобиля, и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства должен быть прекращен.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный; признать прекращенным залог данного транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился. Истец-ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, его иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя адвоката Грачева С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат Грачев С.Н. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство не признал, встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, признании залога данного транспортного средства прекращенным поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту жительства (

<

адрес>) и по предыдущему месту регистрации (

<

адрес>), за извещением в организацию связи не явилась, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу данных норм закона, при изложенных обстоятельствах, ФИО1 является извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 401 100 руб., под 24 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства модели 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, ФИО1 была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства. Это подтверждено историей погашений, представленной ООО «Русфинанс Банк». 

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 417 155 руб. 04 коп., где: текущий долг по кредиту – 344 040 руб.42 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 904 руб. 87 коп., долг по погашению кредита – 26 201 руб. 96 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 40 822 руб. 93 коп., штрафы на просроченный кредит – 2 045 руб. 92 коп., штрафы на просроченные проценты – 3 138 руб. 94 коп.

Представленный истцом-ответчиком расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным. Возражений относительно его правильности ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (наследником, принявшим наследство) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу данной нормы закона, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 417 155 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условий, при которых в силу ч.2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Материалами дела (сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями карточки учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2) подтверждено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, по праву собственности принадлежит ФИО2.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Сведений о том, что перед отчуждением спорного транспортного средства ФИО1 ФИО2 было получено согласие ООО «Русфинанс Банк», материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

По сообщению ответчика-истца ФИО2, на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать, что это транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», поэтому считает себя добросовестным его приобретателем.

Проверяя этот довод ответчика-истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). 

Правовой анализ данных норм закона позволяет прийти к выводу, что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются публичными, общедоступными и достоверными.

Поскольку в соответствии с условиями договора приобретенное заемщиком ФИО1 с использованием кредитных средств банка транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, считается находящимся в залоге в пользу ООО «Русфинанс Банк», то согласно требованиям ст. 339.1 ГК РФ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены соответствующие сведения. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № это подтверждает.

Таким образом, ответчик-истец ФИО2, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (значится собственником транспортного средства по регистрации с ДД.ММ.ГГГГ), имел возможность беспрепятственно получить достоверную информацию о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка. Положения пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ, приведенные выше, были введены в действие тем же законом, что и положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, на которые ответчик-истец ссылается в обоснование своих требований.

Данное обстоятельство делает невозможными выводы суда о том, что ФИО2 ни при каких обстоятельствах не должен был знать о том, что спорный автомобиль на момент его приобретения им являлся предметом залога. При таких обстоятельствах иные факты, подтверждающие, с точки зрения ФИО2, его добросовестность как приобретателя по возмездному договору спорного автомобиля, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ и формирования выводов о том, что залог автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, подлежит прекращению. 

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

С учетом положений данных норм закона, суд считает необходимым, разрешая положительно требование истца-ответчика об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, зарегистрированный по праву собственности за ФИО2, у него находящийся, установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации его на публичных торгах в размере 358 200 рублей, что соответствует рыночной стоимости данного движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указано в заключении ООО «БК-Аркадия» № АвТ-9965 «О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства», которому суд придает доказательственную силу, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто стороной ответчика. 

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует (платежные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждают), что истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 13 371 руб.55 коп. Эти расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить: взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 417 155 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, зарегистрированный по праву собственности за ФИО2, у него находящийся, определив в качестве способа реализации этого имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 358 200 руб. 

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 371 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный; признании залога данного транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, прекращенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись