Дело № 12-227/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием представителя ООО «УК «Надежда» – ФИО1 О.4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя иные данные ФИО2 О.5 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 16 апреля 2019 по делу № номер об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Надежда», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, ООО «УК «Надежда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился представитель юридического лица ФИО3, которая обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что должностным лицом Управления жилищной инспекции Волгограда был нарушен порядок организации проведения внеплановой выездной проверки, которому мировой судья не дал какой – либо правовой оценки, в связи с чем, просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Надежда» Ф.И.О.7., изложенные в жалобе доводы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. 

Представитель «Управления Жилищной инспекции Волгограда» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, в связи с чем, с учетом мнения заявителя, суд рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ООО «УК «Надежда», суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 16 апреля 2019 года и получено адресатом, согласно почтовому уведомлению 24 июля 2019 года. 

Настоящая жалоба поступила на судебный участок № 107 Волгоградской области поступила 30 июля 2019, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая ООО «УК «Надежда» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении сделал вывод о доказанности вины юридического лица, выраженной в воспрепятствование законной деятельности должностного лица инспекции государственного жилищного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность в ее проведении. 

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения в отношении ООО «УК «Надежда» внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения законодательства (распоряжение № 213-р от 23.01.2019 г.).

Проверка проведена на основании распоряжения Управления жилищной инспекции Волгограда № 213-р от 23.01.2019 г.

Как следует из материалов дела 23 января 2019 в 16 часов 44 минуты Управлением жилищной инспекции Волгограда посредством электронной почты был направлен запрос, согласно которому, в рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО «УК «Надежда» необходимо было в срок до 09 часов 00 минут 24 января 2019 представить должностному лицу документы, подтверждающее исполнение ранее выданного предписания и обеспечить явку представителя юридического лица к указанному в запросе времени для участия в проверке.

На основании части 16 статьи 10 названного Закона № 294-ФЗ, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Указанные требования об уведомлении юридического лица, индивидуального предпринимателя не менее чем за 24 часа до начала проведения такой проверки не распространяются только на проверки, проводимые на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

нарушение требований к маркировке товаров.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что целью проверки явилось выполнение требований предписания от 13.11.2018 года, выданного УК «Надежда», а не основания предусмотренные п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вышеуказанная процедура по уведомлению юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до ее проведения, Управлением жилищной инспекции Волгограда выполнено не было.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении юридическому лицу заверенной копии распоряжения о проведении в отношении него внеплановой проверки.

Данное обстоятельство, отнесенное пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований и доказательств по делу об административном правонарушении. 

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Управление жилищной инспекции Волгограда не обеспечено соблюдение требований части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о порядке и сроке уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него внеплановой проверки. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Федеральным законом № 294-ФЗ и (или) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 294- ФЗ и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к получению доказательств и оформлению процессуальных документов). 

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, поскольку ООО «УК «Надежда» не уведомлено о проведении внеплановой проверки в срок, установленный Федеральным законом №294-Ф, то ее результаты не могут оцениваться как доказательства наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, вынесенное по делу мировым судьей постановление не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя иные данные ФИО2 О.6, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г. по делу № номер, вынесенное в отношении ООО «УК «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Надежда» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча