Д Е Л О (№) – 330/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23час.00мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобилем (данные обезличены) рег.(№) под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1, определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО3, являясь собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№), обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, данный случай страховщиком был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплачено 140 803руб, (ДД.ММ.ГГГГ.) было выплачено страховое возмещение в размере 50 060руб..Истец, считая данную сумму заниженной, обратился к независимому эксперту, получил экспертное заключение, в котором страховое возмещение определено в размере 248 944руб.На претензию о доплате страхового возмещения удовлетворения не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 59 944руб, неустойки с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000руб,расходов по оценке 6000руб, расходов на составление искового заявления в размере 3000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. просил дело рассмотреть в его отсутствие, сослался на выплату в размере 190 863руб, из которых 189 363руб –стоимость восстановительного ремонта, 1500руб – расходы на эвакуацию.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 930 ГК РФ 

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23час.00мин на (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобилем (данные обезличены) рег.(№) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП((данные обезличены)).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила платежным поручением (№) на сумму 140 803руб ((данные обезличены)), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислено 50 060руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 провел оценку восстановительного ремонта ТС (данные обезличены).(№) в ООО Тайм-Эксперт 52», которое выдало Заключение (№)/э от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере восстановительного ремонта с учетом износа – 248 944руб ((данные обезличены))

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспорил размер восстановительного ремонта, ходатайствовал проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено Заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжский центр оценки, в котором дан перечень поврежденных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) частей, деталей автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 236 983руб. 

Не доверять выводам судебном автотехнической экспертизы у суда не имеется оснований.

В связи с этим, с учетом выплаченных ответчиком сумм, ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере:236 983-189 363=47 620руб, где 189 363 руб –стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000руб.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Истцом заявлен период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с пересчетом на день вынесения решения суда, расчет неустойки будет следующим:

47 620х1%х166дней=79 049руб,92коп., где 166 дней период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда.

Между тем, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то обстоятельство, настоящее дело длительное время находилось на экспертизе, учитывая баланс интересов обоих сторон, суд полагает возможным снизить заявленных размер неустойки до 5000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, однако, заявленный размер 10 000руб суд находит явно завышенным, необоснованным и исходя из принципа разумности определить размер компенсации морального вреда в 1000руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО3 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 47 620 руб. Однако, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до 10 000руб с учетом ст.333 ГК РФ и также взыскать его с ответчика в пользу истца. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1778руб.60коп. от присужденной судом суммы 52620руб.(47620+5000) и 300руб от присужденной компенсации морального вреда, а всего 2 078руб.60коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по составлению претензии 3000руб. Данные расходы суд полагает возможным удовлетворить частично на сумму 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 55 944руб, расходы по оценке 6 000руб, компенсацией морального вреда 10 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление искового заявления 3000руб, неустойку за весь период просрочки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 47620руб., расходы по оценке 6000руб, неустойку в размере 5000руб, компенсацию морального вреда 1 000руб, расходы на составление искового заявления 1 000руб, штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме 10 000руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 2 078руб.60коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).