КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соснова А.М. УИД 39МS0№-44

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой содержится требование об отмене постановления и прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения. Обращает внимание, что имел место очередной конфликт между соседями, сопровождающейся личной неприязнью, нецензурной бранью она не выражалась и не преследовала цели нарушения общественного порядка. Считает, что при рассмотрении дела судья неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не проверил надлежащим образом приведенные ее доводы об отсутствии умысла на совершение мелкого хулиганства, выводы судьи основаны на ненадлежащей оценке доказательств, в связи с чем судья районного суда пришел к необоснованным выводам, изложенным в постановлении. 

ФИО1 и ее защитник Бураков К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод судьи районного суда о том, что 12 мая 2023 года в 14:00 около 

<

адрес> Багратионовского района Калининградской области ФИО1, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, а также облила жидкостью из канализации В.В., тем самым выражала явное неуважение к обществу и окружающим его гражданам.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя. 

Основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.

Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

В своих письменных объяснениях, в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также в рассматриваемой жалобе ФИО1 последовательно утверждала, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершала, нецензурной бранью не ругалась, между ней и соседом по СНТ 

<

данные изъяты> В.В. возник конфликт, причиной которого явились личные неприязненные отношения, обусловленные тем фактом, что ФИО1 обнаружила на своем земельном участке канализационные стоки со стороны домовладения В.В.

Из показаний свидетеля В.В. в судебном заседании районного суда следует, что он является старшим по линии в СНТ 

<

данные изъяты>, он был на улице недалеко от своего дома, также на улицу вышла ФИО1, подошла к нему, стала громко выражаться нецензурной бранью, вокруг были люди, на замечания не реагировала, и вылила на него из ковша жидкость с канализационными отходами. 

В тоже время опрошенная участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 пояснила, что находясь у себя на даче увидела, что сосед с участка № В.В. затапливает ее огород канализационными стоками, в связи с чем она решила набрать в ковш содержимое, которое текло на ее огород и пойти к соседу разбираться в случившемся. Подойдя к соседу ФИО1 начала показывать, что он сливает в ее огород, на что В.В. ударил по руке ФИО1, от полученного удара ФИО1 уронила ковш с содержимым, тем самым облила себя и В.В.

В самом заявлении В.В., зарегистрированного в КУСП 16.05.2023 года, ФИО1 просил привлечь ФИО1 к ответственности за то, что она выражалась в отношении него нецензурной бранью и облила его канализационными стоками.

Такие фактические данные, содержащиеся в заявлении, в совокупности с объяснениями ФИО1 об обстоятельствах возникшего конфликта также свидетельствуют, что своими действиями она выражала сложившуюся неприязнь и неуважение к конкретному лицу, тогда как фактических данных о том, что ФИО1 преследовала цель противостоять себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидная для посторонних граждан и явно нарушала покой, что могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Так, из объяснений С.В., допрошенного судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 12.05.2023 года он увидел на улице в метрах 30-ти от себя ФИО2 и ФИО1, которая кричала, не реагировала на замечания, потом облила ФИО2 содержимым канализации.

Как следует из письменных показаний В.В., на присутствие иных лиц в момент рассматриваемых событий он не указывал, о наличии свидетелей произошедшего конфликта в своих письменных объяснениях также не заявлял.

Таким образом, то обстоятельство, что С.В., находясь на значительном расстоянии от места событий, со стороны являлся очевидцем возникшего между В.В. и ФИО1 конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, что также исключает то обстоятельство, что с его (С.В.) стороны могли поступать в адрес ФИО1 замечания и просьбы прекратить свои действия, на которые бы ФИО1 не реагировала, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 имела умысел на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. 

Таким образом, в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 общественного порядка как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом в настоящее время возможность устранения указанных обстоятельств утрачена с учетом установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дела. 

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что влечет отмену принятого решения и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: