№ 10-20/2021

УИД 56MS0092-01-2020-004158-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 29 июля 2021 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Паламарь Ю.И., Шелдаковой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., 

защитника - адвоката Казанковой М.П., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Казанковой М.П. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.05.2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1). 22.08.2018г. - 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

23.07.2019г. – постановлением 

<

данные изъяты> наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

2). 29.01.2019г. - 

<

данные изъяты>.1 ст.161 УКРФкнаказаниюввидеисправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

3). 26.08.2019г. - 

<

данные изъяты>(сучетом 

<

данные изъяты> 29.10.2019г.) по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70, ст.71 УК РФ по приговорам суда от 22.08.2018г. и 29.01.2019г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

4). 28.11.2019г. - 

<

данные изъяты> п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ, на основании ч.5 ст.69 УКРФпо приговору суда от 26.08.2019г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужден по ст. 319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 28.11.2019г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2021г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.05.2021г. ФИО1 осуждён ст. 319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 28.11.2019г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Казанкова М.П., выражают несогласие с данным приговором мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, утверждающие, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, находятся в непосредственном подчинении у потерпевшего, в связи, с чем они могут быть не объективными. Кроме того, после просмотра видеозаписи показания потерпевшего и свидетелей частично не нашли своего подтверждения. Медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. Просят приговор мирового судьи изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения. 

В своем возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусова В.В. просила приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Казанковой М.П. - без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и адвокат Казанкова М.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме. Просили приговор мирового судьи изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Боброва Е.А. просила апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Казанковой М.П., удовлетворить частично, приговор мирового судьи изменить в связи с установлением нового обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в медицинском учреждении на лечении. Затем за ним приехали сотрудники УФСИН, чтобы доставить на административную комиссию в 

<

данные изъяты> по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После оглашения взыскания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде 10 суток в ШИЗО он попросил начальника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 выдать нательное белье для отбывания взыскания в ШИЗО, на что последний ответил, что подумает и жестом показал, чтобы его вывели из помещения. Поскольку он сказал, что пока не получит ответ по поводу выдачи нательного белья, не покинет помещение, Потерпевший №1 сказал, что тогда его поволокут. После чего, в знак протеста, он снял робу и оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности начальника 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на административной комиссии на ФИО1 наложили взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток. Последний попросил нательное белье, на что он ответил, что подумает, поскольку отопительный сезон должен начаться с ДД.ММ.ГГГГ. Нательное белье выдается осужденным, содержащимся в ШИЗО при переходе на зимнюю одежду, а так как действует летний период, то майка была не предусмотрена для выдачи осужденным. После чего, ФИО1 разозлился, оскорбил его грубой нецензурной бранью и разорвал на себе одежду. При этом, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Исковые требования не предъявляет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.54-57)

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5 следует, что они являются сотрудниками 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от медицинского персонала поступило сообщение о том, что осужденный ФИО1 употребил алкоголь. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что является нарушением режима содержания, поэтому было инициировано составление материала о правонарушении и проведение комиссии. На административной комиссии на ФИО1 наложили взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток. ФИО1 попросил нательное белье, на что начальник 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ответил, что подумает. Услышав такой ответ, ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью и рвать на себе одежду. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 умышленно, так как был не согласен с условиями режима содержания и назначенным ему взысканием. Он демонстративно оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью, чтобы это слышали другие осужденные и сотрудники колонии. (Т-1, л.д. 74-77, 89-92).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он и осужденный ФИО20 Находились в коридоре около дежурной части, где проходило заседание административной комиссии. На ФИО1 наложили дисциплинарное взыскание за нахождение последнего в состояние алкогольного опьянения в тубдиспансере, откуда его выписали за нарушение дисциплины. Начальник 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 зачитал ФИО1 суть его нарушения и задал ему несколько вопросов по поводу причин нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался отвечать на все вопросы. ФИО1 что-то спросил начальника Потерпевший №1, а тот ему что-то ответил. Ответ Потерпевший №1 разозлил ФИО1 и он стал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, рвать на себе одежду.

(Т-1, л.д.70-73).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает медицинской сестрой в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на административной комиссии по поводу нахождения осужденного ФИО1 в состоянии опьянения, последний спросил начальника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 можно ли ему одеть нательную майку, на что последний ответил, что подумает. После чего, ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и стал разрывать на себе одежду. Все члены комиссии и осужденные, которые находились в коридоре слышали как ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 У ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает начальником отряда 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на административной комиссии по поводу нахождения осужденного ФИО1 в состоянии опьянения, на последнего наложили взыскание в виде выдворения в ШИЗО. ФИО1 спросил у Потерпевший №1 можно ли ему выдать нательное белье, на что последний ответил, что подумает. После чего, ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью и порвал на себе одежду. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что майор внутренней службы Потерпевший №1 назначен начальником 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 27-28). 

Должностной инструкцией начальника 

<

данные изъяты> подполковника внутренней службы Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 29-38). 

Приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в целях обеспечения управления исправительным процессом создания необходимых условий для соблюдения прав и законных интересов осужденных, укрепления дисциплины, правопорядка и осуществления воспитательной работы с осужденными в соответствии с методическими рекомендациями УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> создана комиссия по избранию мер взыскания к осужденным в составе сотрудников 

<

данные изъяты>, где председателем является Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 39-42). 

Графиком дежурств сотрудников 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (Т-1, л.д.44).

Постановлением о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осужденный ФИО1 нарушил п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осужденные обязаныпроходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (Т-1, л.д. 45).

Рапортами дежурного помощника начальника 

<

данные изъяты> ФИО14 и старшего оперуполномоченного оперативной группы 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке осужденных, находящихся на стационарном лечении в Оренбургском областном противотуберкулезном диспансере» осужденный ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым допустил нарушение п.16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осужденные обязаныпроходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. (Т-1, л.д.46, 47).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра помещения дежурной части 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осужденный ФИО12 показал, как и при каких обстоятельствах, осужденный ФИО1 публично оскорбил начальника колонии Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 6-14).

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что при просмотре видеозаписи на СD-R диске установлено, что в дежурной части 

<

данные изъяты> ФИО1 оскорбил нецензурной бранью начальника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в присутствии находившихся в дежурной части лиц (Т-1, л.д.122-128). 

Преступные действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку такая квалификация обоснована и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО6, где они полностью изобличают ФИО1 в совершении данного преступления, так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), приказами, должностной инструкцией, постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор, рапортами). 

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Существенных противоречий, вытекающих из показаний вышеуказанных лиц, не усматривается. Какой-либо личной или иной заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей по делу не усматривается. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд дал в приговоре оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также противоречиям в показаниях свидетелей, изменивших в суде свои показания, данные в ходе следствия, обосновав свои выводы с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Доводы стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на наличие алкогольного опьянения не проводилось - несостоятельны. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела (рапортами дежурного помощника начальника 

<

данные изъяты> ФИО14 и старшего оперуполномоченного оперативной группы 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке осужденных, находящихся на стационарном лечении в Оренбургском областном противотуберкулезном диспансере» осужденный ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016.

Решение мирового судьи о вменяемости ФИО1 основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании судом первой инстанции допрошены свидетель ФИО16, которая охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и соглашается с оценкой показаний вышеуказанного свидетеля стороны защиты, считает её верной и основанной на совокупности всех доказательств по делу. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении подсудимому наказания мировой судья обоснованно учел обстоятельства смягчающее его наказание, в том числе и те обстоятельства, на которые ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, 

<

данные изъяты>

Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты>, ФИО1 является 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО1, поэтому, суд апелляционной инстанции признает наличие 

<

данные изъяты> - обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с чем, считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде исправительных работ на 1 месяц.

Иных оснований и обстоятельств для смягчения наказания осужденному ФИО1 по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или колонию-поселение, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено, и оснований для отмены приговора у суда не имеется. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.05.2021г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Казанковой М.П. - удовлетворить частично. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – наличие 

<

данные изъяты>. 

Смягчить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, назначенное по ст.319 УК РФ, снизив размер назначенного наказания до 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, при сложении наказаний по совокупности приговоров, 6 месяцам исправительных работ соответствуют 2 месяца лишения свободы (из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ)

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 28.11.2019г. в размере 20 дней лишения свободы и 1 года ограничения свободы, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца 20 дней, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2021г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.05.2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / И.В. Измайлов /