В суде первой инстанции слушала дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 26 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием помощника судьи Сорокина Е.М.

прокурора Кочукова А.А.

защитника адвоката Петрова В.Г. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2024 года, по которому 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена: 

по ч.1 ст.258.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

По вопросу о вещественных доказательствах решено: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; 26 фрагментов рыб осетровых пород 79,8 кг. - уничтожить; морозильный ларь «Hisense», холодильник «Бирюса», принадлежащие ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2; морозильный ларь «KLEON», принадлежащий ФИО1 оставить по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, мнение адвоката Петрова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что она в пос.Эльбан Амурского района Хабаровского края в период с 08 часов 00 минут 1 мая 2024 года до 09 часов 10 минут 31 мая 2024 года у дома 

<

адрес> незаконно приобрела 2 части рыбы вида калуги семейства осетровых весом не менее 71,9 кг. и 1 часть рыбы вида амурский осетр семейства осетровых в свежем виде весом не менее 2 кг., принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. В квартире 

<

адрес> приобретенные 2 части рыбы вида калуги разделила на 23 части, одну часть рыбы вида амурский осетр разделила на 3 части, поместила все 26 частей рыб в морозильные лари и холодильник, где незаконно хранила до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серов Д.С.просит приговор отменить.

Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО2 к деянию; новые обстоятельства, влияющие на установление события преступления, осужденная не сообщила. Суд неверно разрешил вопрос о вещественных доказательствах в виде двух морозильных ларей и холодильника, поскольку наличие 

<

данные изъяты>, принадлежность к коренным малочисленным народам севера не могут свидетельствовать о необходимости их оставления ФИО2 и ФИО1. с целью хранения дикоросов. Доводы о принадлежности одного ларя сыну ФИО1. являются способом избежать конфискации средства совершения преступления. Просит постановить новый обвинительный приговор; исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, возложить исполнение обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также конфисковать морозильные лари и холодильник.

В возражениях адвокат Серегин С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовала о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимая осознает характер и последствия совершаемых ей действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.258.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 не судима, зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес> не работает, является пенсионером, не замужем, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, рыскание в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.258.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ст.43, ст.50 УК РФ.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, сведений о личности выводы суда о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными. Суд мотивировал выводы о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ.

При проверке доводов государственного обвинителя суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Выводы суда о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются обоснованными, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщила органу дознания ранее неизвестную информацию о месте и времени совершения незаконного приобретения частей особо ценных водных биологических ресурсов, явившуюся основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту незаконной добычи и оборота частей особо ценных водных биологических ресурсов (т.1 л.д.26). 

Одновременно являются мотивированными и правильными, основанными на материалах дела выводы суда об отсутствии явки с повинной.

С учетом того, что суд назначил наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 ст.258.1 УК РФ, указание суда о назначении наказания по правилам части 1 и части 5 ст.62 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах – частях особо ценных водных биологических ресурсов, видеозаписи хода осмотра предметов разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о наличии оснований для конфискации имущества суд фактически не учел разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми конфискация принадлежащих обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления (предметов, используемых либо предназначенных для использования при совершении преступного деяния), в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера. 

Выводы суда о том, что ФИО2 относится к представителям коренных малочисленных народов севера, особенностью которых является употребление в пищу добытых ими рыбы, дикоросов и ягоды; подсудимая страдает хроническим заболеванием сахарный диабет, требующим употребление в пищу замороженных ягод; конфискация холодильного оборудования может сказаться на ее состоянии здоровья, поставит в затруднительное положение подсудимую и членов семьи, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что она не является одинокой, проживает с фактическим супругом, дочерью и внуками. Учитывая количество приобретенных за деньги особо ценных водных биологических ресурсов, оснований полагать, что конфискация холодильника и морозильных ларей поставит в затруднительное положение подсудимую и ее семью, не имеется. Из пояснений подсудимой в суде следует, что на территории домовладения имеется еще один холодильник, используемый для хранения продуктов.

Кроме того, выводы суда о том, что морозильный ларь «KLEON» принадлежит не ФИО2, а ее сыну ФИО1., противоречат сведениям, изложенным в протоколе наложения ареста на имущество и расписке о принятии вещественных доказательств на хранение, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника подтвердила факт принадлежности имущества ей. Основания подвергать сомнению результаты процессуальных действий не имеется. 

С учетом изложенного, решение об оставлении по принадлежности ФИО2 - морозильного ларя «Hisense», холодильника «Бирюса»; ФИО1. - морозильного ларя «KLEON» необходимо из приговора исключить и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принять решение об их конфискации. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить указание о назначении наказания с применением части 1 и части 5 ст.62 УК РФ.

Исключить решение об оставлении по принадлежности ФИО2 - морозильного ларя «Hisense», холодильника «Бирюса»; ФИО1 - морозильного ларя «KLEON». 

Конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащие ФИО2 морозильный ларь «Hisense», морозильный ларь «KLEON», холодильник «Бирюса».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий