№1-296/21

УИД: 61RS0009-01-2021-002314-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 29 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. Азовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Жильцова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Слободчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда 

<

адрес> по п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение имущества ФИО1 ФИО19, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телефон марки «SAMSUNG» модели SM-J330F/DS стоимостью 4500 рублей с установленными в нем сим-картой оператора «Tele2» и флеш-картой «Smartu» на 4 ГБ, не представляющие материальной ценности для ФИО1 ФИО15 который тот ему передал для подключения к зарядному устройству. Поскольку преступные действия ФИО2 были обнаружены ФИО1 ФИО20, который потребовал от ФИО2 возвратить ему указанный телефон, то он, продолжил свои преступные намерения, направленные на удержание похищенного им телефона, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1 ФИО21, вывел последнего в хозяйственный блок общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, где нанес ФИО1 ФИО22 не менее одного удара кулаком в область головы, чем причинил ему телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Далее ФИО2 понимая, что сломил у ФИО1 ФИО23 волю к оказанию сопротивления, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО24, достал из правого кармана надетых на ФИО1 ФИО25 брюк кожаный кошелек-зажим, из которого похитил денежные средства в размере 25000 рублей. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 ФИО26, прошел в комнату № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где из дорожной спортивной сумки ФИО1 ФИО27, путем свободного доступа, открыто похитил мобильный телефон марки «ТЕХЕТ» модели ТМ 204, не представляющий материальной ценности для ФИО1 ФИО28, и переносной внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модели NDI-02-AO стоимостью 500 рублей. Незаконно завладев имуществом ФИО1 ФИО29, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта хищения имущества и денежных средств потерпевшего на общую сумму 30000 рублей, однако заявил, что сделал это тайно, телесные повреждения потерпевшему причинил не с целью хищения его имущества и денежных средств, а в ходе возникшего между ними конфликта из-за высказанных потерпевшим оскорблений в адрес его сожительницы ФИО3 №1 От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.116-121, т.2 л.д.6-9 и т.2 л.д.18-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО3 №1, которая осуществляла уход за своей матерью ФИО3 №4, которая не передвигается. Через некоторое время к ним пришла его сестра ФИО3 №2 вместе со своим сожителем ФИО1 и их детьми. Через некоторое время ФИО3 №2 вместе с детьми ушли, а он вместе с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. ФИО1 попросил его поставить на зарядку свой телефон марки «Самсунг», то между ними возник конфликт из-за того, что тот оскорбил его сожительницу. Он положил телефон ФИО1 себе в карман и вышел с ним в коридор, где из-за высказанных оскорблений нанес ему удары кулаками по лицу, достал из кармана ФИО1 кошелек, из которого похитил 25000 рублей. После этого он прошел в комнату, где взял из сумки ФИО1 переносное зарядное устройство и сотовый телефон марки «ТЕХЕТ». В дальнейшем 20000 рублей он потратил на собственные нужды, сотовый телефон «Самсунг» и 5000 рублей он спрятал в коридоре общежития, а переносное зарядное устройство и сотовый телефон марки «ТЕХЕТ» хранил при себе. 

Вина ФИО2, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО31, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.53-56, т.1 л.д.142-144), из которых следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО3 №2 и их детьми пришли в комнату 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживали ФИО2 вместе со своей сожительницей и её матерью. С собой у него находились: мобильный телефон «Самсунг», который он оценивает в 4500 рублей, в котором находилась сим-карта и карта памяти, не представляющие для него ценности, мобильный телефон «ТЕХЕТ», не представляющие для него ценности, 30000 рублей в кошельке и внешний аккумулятор «Xiaomi» стоимостью 500 рублей. Он попросил ФИО2 поставить на зарядку свой телефон «Самсунг», что тот и сделал. В ходе общения с ФИО2 тот видел имеющиеся у него денежные средства, из которых 2500 рублей он занял ФИО2, а на 500 рублей он купил спиртные напитки, которые они стали распивать. В какой-то момент он увидел отсутствие своего сотового телефона «Самсунг», который ФИО2 оставил заряжать. ФИО2 стал говорить, что никакого телефона не было, вывел его в помещение кухни, где нанес несколько ударов кулаками в область головы. Затем ФИО2 достал из кармана его брюк кошелек, из которого забрал 25000 рублей и отдал его спортивную сумку, из которой пропал мобильный телефон «ТЕХЕТ» и внешний аккумулятор «Xiaomi» В дальнейшем у ФИО2 были изъяты похищенные у него два телефона, внешний аккумулятор и 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.93-96), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО2 К ним домой приехала сестра ФИО2 по имени Оля вместе со своим сожителем по имени ФИО1 и их детьми. Через некоторое время сестра ФИО2 вместе с детьми уехали, а ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Она видела, как ФИО1 оставлял заряжать свой мобильный телефон. Далее она слышала как ФИО2 и ФИО1 разговаривали на повышенным тонах в коридоре, скандалили. Суть их конфликта ей не известна, но ФИО1 она подошла к ним, то видела, как ФИО2 нанес удар рукой ФИО1 в область головы. Она ушла в душ, а ФИО1 вернулась, то ФИО1 уже не было. С ФИО1 она в этот день не общалась, никаких конфликтов у неё с ФИО1 в этот день, накануне не было;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре коридора общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где сотрудниками полиции в присутствии подсудимого на шкафу были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 5000 рублей и сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.122-124), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 ФИО32 ФИО46 находились дома ФИО48 ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находилась ФИО49, 

<

данные изъяты>. У ФИО1 ФИО33 с собой находилась спортивная сумка с вещами, сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства. Через некоторое время она вместе с детьми уехала, а ФИО1 ФИО34 и ФИО2 распивали спиртные напитки;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.134-137), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства на съемной квартире, где ФИО2 разговаривал на повышенных тонах с сожителем ФИО51 ФИО50;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в период времени с 10 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, мобильный телефон «Samsung» и портативное зарядное устройство (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также прилегающая к ней территория, где со слов ФИО1 ФИО36 совершено хищение его имущества (т.1 л.д.21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении МО МВД России 

<

данные изъяты> у ФИО1 ФИО37 изъят кошелек-зажим и сумка с личными вещами (т.1 л.д.29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении МО МВД России 

<

данные изъяты> у ФИО2 изъяты: мобильный телефон марки «ТЕХЕТ» модели ТМ 204 и переносной внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модели NDI-02-AO (т.1 л.д.40-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение коридора 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 указал на шкаф, на котором обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 ФИО38: денежная купюра достоинством 5000 рублей и мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели SM-J330F/DS, с установленными в нем сим-картой и флеш-картой «Smartu» на 4 ГБ (т.1 л.д.48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО39 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, которое образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д.17-19);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели SM-J330F/DS с установленными в нем сим-картой и флеш-картой «Smartu» на 4 ГБ; мобильный телефон марки «ТЕХЕТ» модели ТМ 204, переносной внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модели NDI-02-AO, купюра достоинством 5 000 рублей, осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.61-66, т.1 л.д.67-68);

- справкой о стоимости 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывших в употреблении: переносного внешнего аккумулятора марки «Xiaomi» модели NDI-02-AO составляет 500 рублей, мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели SM-J330F/DS составляет 4500 рублей (т.1 л.д.92).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном деянии.

Подсудимый ФИО2 не отрицает, что причинил потерпевшему телесные повреждения и завладел принадлежащими тому 2 сотовыми телефонами, денежными средствами и переносным внешним аккумулятором. Однако подсудимый утверждает о том, что их хищение он совершил тайно, а телесные повреждения ФИО1 ФИО40 причинил не с целью завладеть его имуществом и денежными средствами, а в ходе конфликта, возникшего из-за того, что ФИО1 ФИО41 оскорбил его сожительницу ФИО3 №1 

Такие доводы подсудимого суд находит надуманными, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и материалам уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО1 ФИО42 прямо указал, что после того, как он попросил ФИО2 поставить заряжаться свой телефон и обнаружил его отсутствие, то сообщил об этом ФИО2 Далее ФИО2 отвел потерпевшего в сторону, нанес ему телесные повреждения, вытащил из его кармана денежные средства, находившиеся в кошельке, и отдал его сумку, в которой он обнаружил отсутствие второго телефона и переносного внешнего аккумулятора. При этом никто из допрошенных по делу лиц не сообщил об имевшем месте конфликте между потерпевшим и свидетелем ФИО3 №1, высказывании в её адрес потерпевшим каких-либо оскорблений, в том числе сама свидетель ФИО3 №1, что опровергает версию подсудимого о причинах причинения им телесных повреждений потерпевшему. После того, как ФИО2, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, завладел принадлежащим ему имуществом и деньгами, то распорядился ими по своему усмотрению. Вышеприведённое как раз и свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение телесных повреждений потерпевшему с целью открыто завладеть его имуществом, а не с другой целью. 

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели могли оговорить ранее знакомого им подсудимого и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому. 

Суд полагает, что позиция подсудимого, частичное признание вины, является способом его защиты от предъявленного обвинения, а показания им даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания или иной квалификации действий подсудимого.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы, его компетентность и объективность у суда сомнений не вызывают.

Вышеприведённые представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. 

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО2 вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного и денежных средств возвращены потерпевшему, что также следует отнести к частичному возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как по настоящему делу он совершил умышленное тяжкое преступления, ранее два раза осуждался к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления по приговорам Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. По убеждению суда только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Данное наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, а также замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить исправительную колонию особого режима. 

Заявленный потерпевшим ФИО1 ФИО43 гражданский иск в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью в рамках заявленного размера имущественного ущерба в размере 20000 рублей (с учетом возвращенного похищенного имущества и денежных средств на сумму 10000 рублей)., который был причинен ФИО2, подтвержден материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, признан подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, все вещественные доказательства, перечисленные в т.1 л.д.67-68, и переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 ФИО44, - считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев