К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 сентября 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре ФИО3. М.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности и ордеру ФИО5,

представителя ответчика МВД по РА, МВД России по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО9 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого он, ФИО2, являясь водителем в нарушение ПДД 2.3.2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол вместе с другими материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 командиром батальона подполковником полиции ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 были переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РА на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 удовлетворена частично. Решение судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Майкопский городской суд РА на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности и незаконным административным судебным преследованием ему причинены материальный вред на сумму № рублей и моральный вред в размере № рублей, которые он просит взыскать 

<

данные изъяты> в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере № рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца адвокат ФИО5 просила суд удовлетворить исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме. Пояснила, что ФИО2 никогда ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался. На протяжении полутора лет вынужден был с помощью адвоката защищаться от незаконного административного преследования и доказывать свою невиновность, неоднократно обжаловать судебные решения. На основании незаконного постановления мирового судьи истец оплачивал штраф в размере № рублей, сдавал своё водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, поскольку был лишён права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, что существенно ограничило его права и свободы. В период судебных разбирательств у супруги истца ФИО7 было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем имелась острая необходимость в транспортном средстве, чтобы возить её по лечебным учреждениям 

<

адрес>, но он был лишён этой возможности.

Представитель ответчиков 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6 полагала заявленные истцом требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по участию в производстве по делу об административном правонарушении являются недоказанными и чрезмерно завышенными. Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, в которых просил в требованиях истца к 

<

данные изъяты> отказать за необоснованностью в связи с тем, что заявленный вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета, главным распорядителем по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Третье лицо инспектор 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО9, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы истребованного у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО9 составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором указал, что последний, являясь водителем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 поступил мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО5 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым поручил адвокату осуществлять его защиту у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО5 осуществляла защиту ФИО2 у мирового судьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 адвокат ФИО5 осуществляла защиту истца у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в №х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Судье были поданы письменные возражения относительно протокола по делу об административном правонарушении, ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о допросе свидетеля. дополнения к письменным возражениям с учётом поступивших материалов из 

<

данные изъяты>», подписанные как ФИО2, так и его защитником. Истец совместно со своим защитником ФИО5 знакомился с видеозаписями, содержащимися в деле об административном правонарушении, иными материалами дела, в том числе дополнительно истребованными мировым судьей по ходатайству защиты. В деле также имеется справка Адыгейского ЦГМС о состоянии окружающей среды на дату ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная мировым судьей по ходатайству защиты в материалы дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. адвокат ФИО5 оплатила № руб. № коп. на лицевой счет Адыгейского ЦГМС за предоставление информации о состоянии окружающей среды на дату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (ФИО2) возместил адвокату судебные издержки в размере № руб. № коп., оплаченные ею по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за получении информации о погодных условиях в Адыгейском ЦГМС. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год и № месяцев.

Таким образом, при первом рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 понёс материальные расходы в виде расходов на оплату услуг своего защитника в размере № рублей, и расходов по оплате № руб. № коп. на лицевой счет Адыгейского ЦГМС за предоставлении справки о состоянии окружающей среды на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена в материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательства. Всего материальные расходы истца в данной инстанции составили № руб. № коп. (№ руб. + № руб. № коп.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО5 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено осуществлять защиту ФИО2 в Майкопском городском суде при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО5 осуществляла защиту ФИО2 в Майкопском городском суде по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом подготовлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на № страницах и подана ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО5 совместно с ФИО2 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса свидетеля ФИО7, также заявила письменное ходатайство о её допросе в судебном заседании, котором было удовлетворено. Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Материальные расходы истца по оплате услуг защитника при первом рассмотрении Майкопским городским судом жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортным средством на срок № год № месяцев, вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в размере № рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк. Также ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своё водительское удостоверение № категории В, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством о принятии водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО5 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено подготовить и направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобу в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО5 подготовила жалобу на № страницах и отправила её в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с приложением надлежаще заверенных копий судебных актов и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из кассового чека и почтовой описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оплачены почтовые расходы в размере № руб. № коп. за отправку жалобы с приложением в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (ФИО2) возместил адвокату почтовые расходы в размере № руб. № коп., оплаченные им при отправке жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 принята к рассмотрению судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РА на новое рассмотрение. Таким образом в связи с подачей первой жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции истец понёс материальные расходы в виде расходов на оплату услуг защитника в размере № рублей и почтовых расходов в размере № руб. № коп. Всего материальные расходы истца в данной инстанции составили № руб. № коп. (№ руб. + № руб. № коп.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО5 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено осуществлять защиту ФИО2 у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при новом рассмотрении согласно постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2024г. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 адвокат ФИО5 осуществляла защиту истца у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в №-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), знакомилась с дополнительно истребованными мировым судьёй документами, принимала участие при допросе специалиста 

<

данные изъяты> и инспектора ДПС ФИО9 Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от 13.11.2024г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год и № месяцев. Материальные расходы истца по оплате услуг защитника при новом рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дела об административном правонарушении составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с адвокатом ФИО5 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено осуществлять защиту истца в Майкопском городском суде при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО5 осуществляла защиту ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом подготовлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на № страницах и подана ДД.ММ.ГГГГ. Защитник принял участие в судебном заседании Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы. Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Материальные расходы истца по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы в Майкопском городском суде на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО5 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено подготовить и направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобу в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 3.1. соглашения (договора) ФИО2 выплатил адвокату вознаграждение в размере № рублей, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО5 запросила у мирового судьи надлежащим образом заверенные судебные акты по делу, подготовила жалобу на № страницах и отправила её в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с приложением судебных актов и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанции №, кассового чека и почтовой описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оплачены почтовые расходы в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. + № руб.) за отправку жалобы с приложением в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (ФИО2) возместил адвокату почтовые расходы в размере № руб. № коп., оплаченные им при отправке жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 принята к рассмотрению судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 удовлетворена частично. Решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Майкопский городской суд на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в связи с подачей второй жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции истец понёс материальные расходы в виде расходов на оплату услуг защитника в размере № рублей и почтовых расходов в размере № руб. № коп. Всего материальные расходы истца в данной инстанции составили № руб. № коп. (№ руб. + № руб. № коп.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО5 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено осуществлять защиту ФИО2 в Майкопском городском суде при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при новом рассмотрении жалобы согласно постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО5 осуществляла защиту ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ защитник запросила у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> надлежащим образом заверенные копии судебных актов, подготовила и подала заявление в 

<

данные изъяты> о возврате административного штрафа. Материальные расходы истца по оплате услуг защитника при новом рассмотрении жалобы в Майкопском городском суде на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма материальных расходов истца, связанная с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в №) судебных инстанциях составила № руб. № коп. (№ руб. № коп. + № руб. + № руб. № коп. + № руб. + № руб. + № руб. № коп. + № руб.).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." указано на то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административная правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО2 Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного суд считает понесенные истцом убытки в виде судебных расходов на оплату услуг защитника, почтовых расходов и расходов, связанных со сбором доказательств подлежащими возмещению, иное противоречило бы приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 16 ГК РФ о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вопреки позиции представителя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> суд не считает заявленные истцом материальные убытки чрезмерно завышенными и недоказанными. Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом количества пройденных истцом совместно со своим защитником судебных инстанций, объёма выполненной защитником работы требование истца о возмещении ему материальных расходов в размере № руб. № коп. соответствует принципу разумности и справедливости. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Таких доказательств, а также мотивированного обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов истца при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении представителем ответчиков не представлено. 

Требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере № рублей суд также полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующему основанию. Истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Вступивши в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлена незаконность действий должностного лица - инспектора 

<

данные изъяты> ФИО9 Судебным актом установлено, что требование данного должностного лица о прохождении истцом медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали. В отношении ФИО2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось (оно было вынесено в отношении другого участника ДТП, истец же напротив в ДТП являлся пострадавшей стороной, автомобилю которого были причинены повреждения), также каких-либо признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО2 не имел. Соответственно протокол 

<

адрес> о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № по делу об административном правонарушении согласно которого истец не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом инспектором 

<

данные изъяты> ФИО9 были составлены необоснованно. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> основания для компенсации морального вреда имеются. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец, будучи сам лицом, пострадавшим от виновных действий второго участника ДТП, претерпел негативные последствия от незаконных действий должностного лица инспектора ДПС ФИО9 Суд учитывает длительный период административного преследования – с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении по реабилитирующему его основанию), что составляет № год № месяца № дня. При этом ранее истец к административной ответственности не привлекался, ФИО2 фактически исполнил назначенные ему наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, впоследствии отмененным судом вышестоящей инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в размере № рублей, что подтверждается чек – ордером 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ сдал в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> своё водительское удостоверение № категории В, что свидетельствует о существенном ограничении прав истца. 

С учетом длительного периода административной ответственности и периода административного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания и опасения относительно восстановления своих нарушенных права и свобод, с учетом негативных последствий, который истец претерпел, исполняя наказание, назначенное, как впоследствии будет установлено незаконным постановлением мирового судьи, сумма компенсации морального вреда в размере № рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Фактически истец необоснованно и незаконно дважды привлекался к административной ответственности, им было пройдено № судебных инстанций в целях восстановления своих нарушенных прав и свобод. Судом учитываются также жизненные обстоятельства (обнаружение онкологического заболевания у супруги), которые произошли в семье истца в период судебного административного преследования. Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения столь длительное время (на протяжении № года) не позволило истцу возить супругу в лечебные учреждения 

<

адрес>, и безусловно доставило ему неудобства и переживания. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вместе с тем суд критически относится к доводам истца о наличии солидарной ответственности поскольку, с учетом положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет именно казна Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

В удовлетворении требований иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> следует отказать. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере № рублей, из которых № рублей оплата услуг представителя и № рублей оплаченная госпошлина. Суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО5 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено представлять его интересы в Майкопском городском суде по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Истец оплатил адвокату сумму в размере № рублей по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от №. Адвокат подготовила по делу исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла интересы истца по ордеру и нотариальной судебной доверенности в №-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения на оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденными XIV Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по искам имущественного характера оплачивается от № рублей. Следовательно, судебные расходы истца на оплату услуг своего представителя в размере № рублей отвечают критериям разумности и обоснованности. Судом также учитывается, что ответчиками каких-либо возражений, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания по своей инициативе снижать размер возмещения судебных расходов, что также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере № рублей № коп. в связи с незаконным привлечением в административной ответственности, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей.

В требованиях ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись С. Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-05

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.