<

данные изъяты>

24RS0048-01-2019-007511-78 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре : помощник судьи Амирова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Красноярска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Администрации г.Красноярска о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что является нанимателем данного жилого помещения, предоставленного ей в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, выданному ее бывшему супругу (ФИО7). Ответчик (бывший супруг) был поставлен на регистрационный учет в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день фактически в квартире проживают (будучи зарегистрированными по месту жительства): истец и ее дочь – ФИО3 Включенные в ордер лица (ФИО7- бывший супруг, ФИО8 (бывшая супруга ФИО7), ФИО9 (дочь ФИО7), ФИО10 (сын ФИО7), ФИО11(сын ФИО7) сняты с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 – в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом, ответчик (зарегистрированный по форме 15), снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи осуждением. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире истца нет, после освобождения в квартиру вселиться не пытался. Дочь истца от участия в приватизации квартиры отказалась, наличие в выписке сведений об ответчике препятствует приватизации квартиры истцом, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик против исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, представители ответчика Администрации г.Красноярска, третьих лиц УФСР по Красноярскому краю, МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 выдан ордер № на право вселения в квартиру по адресу: 

<

адрес>, с учетом состава его семьи: ФИО8 (супруга), ФИО9 (дочь), ФИО10 (сын), ФИО11(сын).

С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирована истец (ФИО1), в связи с заключением брака с ФИО7, а также ФИО3 (дочь истца).

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила брак с ФИО2

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выездом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 снят с регистрационного учета в связи с выездом.

ФИО2 был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (по форме 15), снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуждением.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО13 удостоверено согласие ФИО3 на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, и отказ от участия в приватизации данного жилого помещения.

Согласно сведениям МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» спорное жилое помещение не приватизировано, истец участия в приватизации жилых помещений на территории 

<

адрес> не принимала. Спорное жилое помещение свободно от прав третьих лиц (зарегистрированные права собственности отсутствуют).

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что указание ответчика в выписке на спорную квартиру является препятствием в реализации жилищных прав истца при приватизации квартиры. С ответчиком они в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (с ареста ответчика) она его не видела, после освобождения ответчик к ней не приходил, где и как он жил, не знает. 

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что для непроживания в квартире у него имеется уважительная причина. Сначала он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения не мог вселиться в квартиру, поскольку бывшая супруга проживала там с другим мужчиной, его не пустила в квартиру. Он просил ее хотя бы прописать его, но она отказала. Он жил на улице, недавно нашел себе место регистрации, но живет у знакомого в деревне. Вселиться в спорную квартиру он не пытался тогда, поскольку у истицы жил другой мужчина. Сейчас он мог бы вселиться и при таких обстоятельствах, тогда он не знал о наличии у него такого права. Встречный иск пока не подавал, имеет такое намерение, просил предоставить время.

В связи с позицией ответчика судом был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности подготовки встречного истца, однако после перерыва ответчик в суд не явился, встречный иск суду не направил. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является соседкой истца, с которой знакома около 25 лет, бывает у нее в гостях. Ей известно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, своего имущества в квартире истца не хранит, года три назад истец делала ремонт сама, без участия ответчика.

Свидетель ФИО15 дал суду аналогичные показания.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. 

Истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус нанимателя данного жилого помещения.

Ответчик был зарегистрирован в квартире в качестве бывшего супруга нанимателя, снят с учета в связи с осуждением, в течение длительного периода времени каких-либо требований относительно вселения в квартиру, регистрации в ней по месту жительства не предъявлял. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик длительное время в спорное квартире не проживает; членом семьи истца не является; был зарегистрирован в квартире, не имея статуса супруга, по форме 15.

С учетом данного факта, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, являющегося основанием полагать ответчика членом семьи нанимателя, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу ст.83 ЖК РФ подтверждают факт расторжения договора найма с ответчиком, указание сведений о котором в документах на квартиру нарушает жилищные права истца, в связи с чем полагает признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц. 

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Учитывая, что истец является нанимателем спорного жилья, занимаемого на условиях договора социального найма, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, данное жилье является ее единственным жильем, предметом приватизации не являлось, правопритязания третьих лиц в отношении спорного жилья отсутствуют, истец ранее право на приватизацию жилых помещений не использовала, член семьи истца, имеющий равные с нанимателем права, от приватизации квартиры отказывается, суд полагает требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,4кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020г.