<

данные изъяты>

И.о. начальника ОГИБДД Дело № 12-128/2018

МО МВД России «Бабаевский»

ФИО2 

УИН № 

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года Вологодская область, 

<

...> 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3,

потерпевшего ФИО5 его представителя ФИО10

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ему принадлежащим, не выполнил требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения. 

ФИО1 обжаловал данное постановление, в обоснование указал, что считает наложенное на него наказание необоснованным. Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ указывает на обязанность водителя уступать дорогу, если к его транспортному средству справа приближается другое транспортное средство при условии пересечения траекторий движения данных транспортных средств, если очередность проезда не оговорена. Доказательств его вины не имеется, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> не имел права преимущественного проезда, непосредственно перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. При проведении экспертного исследования не были рассмотрены свидетельские показания ФИО4, дополнительная схема дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при обнаружении опасности-приближающегося автомобиля 

<

данные изъяты> должен был принять меры к торможению, руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Дорожные условия позволили водителю этого автомобиля контролировать ситуацию и видеть автомобиль 

<

данные изъяты> Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, он изначально не был с ней согласен. Решение о привлечении его к ответственности было принято на основании субъективных доводов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнил, что водитель ФИО5 ввел его в заблуждение, не подав заблаговременно сигнал поворота. В схеме дорожно-транспортного происшествия не указана ширина проезжей части дороги, нет сведений о наличии газона, нет привязки автомобиля 

<

данные изъяты> к объектам, неправильно указа номер дома, вместо № указан №. Эксперт при даче заключения пользовался в том числе, и этой схемой, поэтому правильное заключение дать не мог, неправильно указал его отчество.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что постановление вынесено им законно, поскольку согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. К водителю ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> приближался справа, поэтому он - ФИО1, и должен был уступить тому дорогу, причем правильность составления схемы не влияет на вывод о виновности ФИО1

Потерпевший ФИО5 и его представитель жалобу не признали. ФИО5 пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Проехав пешеходный переход и сплошную линию, он включил левый указатель поворота, выехал на стоянку, транспортных средств поблизости не заметил. Проехав на стоянке, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Он - ФИО5, не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Просит ФИО1 отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения заявителя, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 и ФИО5 двигались попутно по 

<

адрес>. Выполнив маневр поворота, на парковке у 

<

адрес> ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, который также выполнил указанный маневр. Поскольку очередность проезда не оговорена, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 приближался к ФИО1 справа, то имел право на первоочередное движение. 

Вина ФИО1 подтверждается: постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места совершения административного правонарушения, фотоснимками, объяснениями самого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при движении по парковке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 руководствуясь требованиями п.8.9 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа. 

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертного исследования не были учтены объяснения ФИО4, согласно которым ФИО5 заблаговременно не подал сигнал поворота, дополнительная схема дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности, опровергаются определением о назначении экспертизы, согласно которому в распоряжение эксперта, в том числе, представлены и эти материалы. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно заключению, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие исходя не из технической возможности, а выполняя требования, в том числе, п.8.9 Правил дорожного движения.

Заявление ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник, ссылка его на объяснения свидетеля ФИО4, пояснившей, что ФИО5 не подал заблаговременно сигнал поворота, не может быть принято во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения жалобы.

Техническая ошибка при указании в схеме номера дома, у которого совершено дорожно-транспортное происшествие, техническая ошибка при указании отчества заявителя в заключении эксперта не являются существенными и не влияют на вывод о виновности заявителя, место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личности водителей установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна судья Андреева С.А.