№

№

ПРИГОВОР

ФИО29 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

с участием государственного обвинителя Прохоровича А. С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миненко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ГДР, гражданина РФ, не женатого, 

<

данные изъяты>, образование высшее, военнообязанного, трудоустроенного старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный: знать и выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, регулировать дорожное движение, знать оперативную обстановку в зоне поста и маршрута патрулирования; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; а также обязанный в своей профессиональной деятельности руководствоваться положениями п.п. 1,2,3 ст. 5 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (далее ФЗ РФ «О полиции»), согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; положениями п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; положениями ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также во всех случаях, когда разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия; положениями пунктов 1 - 5, 7 и 8 части 1, п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальное средство - электрошоковое устройство - в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; положениями п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В соответствии со ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и охраняемых законом интересов общества и государства, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, путем применения физического насилия, подойдя к Потерпевший №1, который находился в положении стоя, в нарушение п.п. 1 - 5, 7 и 8 части 1, п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальное средство – электрошоковое устройство – в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; применил в отношении Потерпевший №1 специальное средство – электрошоковое устройство (электрошокер) «АИР-107У», причинив телесные повреждения в виде точечных ожоговых поверхностей в области спины справа по лопаточной линии на уровне 11 и 12 ребер (2), на спине справа по околопозвоночной линии на уровне 10 грудного позвонка (1) и в области спины слева по околопозвоночной линии на уровне 9 грудного позвонка, не повлёкших за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому не расценивающихся как вред здоровью, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинения физической боли Потерпевший №1, в нарушение ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применил в отношении последнего физическую силу, а именно нанес один удар ногой в область спины Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1 и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов, а именно: дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>.

Преступные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде нарушения положений ст.ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: грубое нарушение положений, установленных ст.ст. 5, 6, 20, 21, 27 ФЗ РФ «О полиции», определяющих принципы деятельности полиции, а также основания для применения физической силы и специальных средств; подрыв авторитета и дискредитацию органов государственной власти РФ, что служит побуждением к развитию негативного к ним отношения, пренебрежительному отношению к закону.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>. В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, нес дежурство на служебной автомашине марки «Ниссан Цедрик», с государственным регистрационным знаком В № которая оборудована специальными свето-проблесковыми маячками сине-красного цвета, а также сигнально-говорящим устройством. На кузове машины нанесены аракалы полиции и ДПС синего цвета. Он и Свидетель №1 находились в форменной одежде, со знаками отличия. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, они находились на перекрестке улиц Некрасова и Пологая в 

<

адрес>, останавливали автотранспорт, движущийся по дороге, с целью проверки. 

Он заметил движущийся на большой скорости автомобиль марки «Тойота Виндом», с государственным регистрационным знаком № и с помощью служебного жезла попытался остановить автомобиль. 

Водитель автомашины не остановился и продолжил движение по 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес> края. Им и Свидетель №1 было принято решение о преследовании данного автомобиля. Он сел за руль их служебного автомобиля, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение. Он включил проблесковые маячки и стал преследовать автомашину «Тойота Виндом», которая на скорости около 160-170 км/час выехала за пределы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края 

В момент преследования они неоднократно через СГУ требовали водителя автомашины остановиться, но последний не реагировал. 

Весь путь от 

<

адрес> до 

<

адрес> занял всего несколько минут, этим объясняется начало записи видеорегистратора на служебной автомашине не с самого начала преследования, поскольку для загрузки жесткого диска видеорегистратора требуется некоторое время.

Они преследовали указанный автомобиль в 

<

адрес> и около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остановился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего из машины вышел водитель, который вел себя неадекватно, представлялся «сотрудником полиции», не реагировал на их законные требования завести руки за спину, выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя их, угрожал Свидетель №1 «завалить его».

Изначально мужчина, выходя из машины, поднял свои руки вверх, но когда он потребовал завести руки за спину, мужчина потянул свою правую руку в сторону своего правого кармана куртки, в которую он был одет. Учитывая неадекватное поведение мужчины, который не выполнил законного требования сотрудника полиции и не остановил транспортное средство, вследствие чего они преследовали автомобиль под управлением данного мужчина на очень большой скорости, его неадекватное поведение после остановки транспортного средства, которое выразилось в том, что мужчина отказался представиться, называл себя «сотрудником правоохранительных органов», грубо и нецензурно выражался, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, остановился в глухом и безлюдном месте, не выполнил команду завести руки за спину, потянулся правой рукой в карман своей куртки, он воспринял данный жест мужчины, как угрозу, поскольку в кармане у него могло находиться какое-либо оружие. Поэтому он, в соответствии с требованием ст. 21 ФЗ «О полиции», посчитал необходимым применить к данному гражданину специальное средство – электрошокер, а именно один раз произвел разряд током в область спины данного мужчины. 

После применения электрошокера он нанёс мужчине один расслабляющий удар своей ногой в область правого бедра, для того, чтобы последний встал на колени и им было проще надеть на него наручники, так как после удара электрошокером мужчина продолжил разводить свои руки в стороны, препятствовал одеть на него наручники. 

Посредством телефонной связи он сделал вызов наряда ДПС ОМВД 

<

адрес> и попросил их приехать на место происшествия для составления административного протокола, он либо Свидетель №1 в отношении данного мужчины какие-либо административные протоколы не составляли, так как это не входит в их должностные полномочия. После этого он и Свидетель №1 убыли в 

<

адрес>, где продолжили несение наряда. 

В служебном автомобиле «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, имеется видеорегистратор, который фиксировал все их действия и действия Потерпевший №1, ему не известно, кем была установлена «кнопка», прерывающая запись регистратора, однако такие «кнопки» установлены практически на всех служебных автомашинах с целью экономии заряда аккумуляторной батареи, поскольку аккумуляторную батарею на служебную автомашину выдают раз в три года, а видеорегистратор «запитывается» электроэнергией от аккумуляторной батареи. Указанную кнопку он не выключал, видеозапись искусственно не прерывал, видеозапись прервалась в связи с тем, что он выключил зажигание автомашины, так как необходимо было экономить топливо.

Полагает, что его действия в части применения специального средства электрошокера и физической силы в отношении Потерпевший №1 были законными и обоснованными, он действовал в рамках своих должностных полномочий и в интересах службы, в соответствии со ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции», поскольку Потерпевший №1 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, кроме того, возникла угроза применения в отношении них оружия, так как Потерпевший №1 потянулся рукой в карман куртки. 

При проведении служебной проверки он указывал, что Потерпевший №1 потянулся правой рукой к правому карману куртки, в связи с чем он расценил данные действия, как угрозу применения оружия в отношении них, почему эти пояснения не отражены в материалах служебной проверки он пояснить не может, полагает, что произошла техническая опечатка. Вину в предъявленном обвинении не признает. После вышеуказанных событий он с Потерпевший №1 не встречался, по телефону Потерпевший №1 он не звонил и не оказывал на него давления с целью повлиять на потерпевшего с целью изменить ранее данные им показания.

Полагает, что свидетель обвинения Свидетель №2 испытывает к нему неприязненные отношения, что выразилось в том, что Свидетель №2 подал рапорт об обнаружении им в действиях ФИО2 в отношении Потерпевший №1 признаков состава преступления, не дождавшись заключения служебной проверки. До возбуждения уголовного дела Свидетель №2 дал понять, что при получении им от ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей он не будет давать ход вышеуказанному рапорту. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым ранее, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, он давал показания о том, что он не видел, как сотрудник полиции, когда он ехал в 

<

адрес>, сделал жест об остановке, а затем не видел, как его преследует автомашина с включенными проблесковыми маяками со звуковой сиреной, а также голосовыми требованиями об остановке, так как думал, что сказав, что он не видел, как его останавливает сотрудник полиции, а также то, что он не видел, как за ним осуществляет преследование автомашина с включенными маяками, он уйдет от ответственности и наказания за управление транспортным средством без водительского удостоверения. 

Сейчас он осознает то, что за его неправдивые показания сотрудник полиции ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности, может понести незаслуженное наказание за совершение действий, которые он не совершал, а точнее совершал, но на законных основаниях. 

Он утверждает, что видел, как его останавливал сотрудник ДПС, и после того, как он не остановился на его требование, увидел, как его преследует автомашина сотрудников полиции с включенными проблесковыми маяками, со звуковой сиреной, а также голосовыми требованиями об остановке. 

В 

<

адрес>, перед железнодорожным переездом, уже поняв, что ему не уйти от преследования, он остановился и вышел из машины. 

Он понимает, на каком основании к нему были применены электрошокер и физическая сила. Это связано с тем, что он не выполнил требования сотрудника полиции ФИО2 завести руки за спину, а также сунул свою правую руку в карман, чтобы достать носовой платок. 

Считает, что у сотрудника полиции ФИО2, который применил к нему электрошокер и физическую силу, имелись все законные основания их применить, так как, когда он потянулся за платочком в карман, там могло быть какое-либо оружие, и ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, обоснованно применил к нему специальные средства и физическую силу.

В связи с указанными обстоятельствами считает все действия сотрудника полиции ФИО2 правомерными, просит разбирательства больше не проводить, а уголовное дело прекратить.

На вопрос следователя о том, что в ранее данных показаниях он (Потерпевший №1) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречался с ним и высказывал в его адрес угрозы в случае, если он даст показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, потерпевший пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2, но при встрече с ним ФИО2 пытался «достучаться» до его совести, чтобы он рассказал следователю правду. ФИО8 не угрожал ему. 

Также Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи момента его задержания №), согласно которым показал, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:22:57 он остановил автомобиль «Toyota Windom», включил аварийные сигналы.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:01 он открыл правую переднюю дверь автомобиля «Toyota Windom» и вышел из салона.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:03 с левой стороны служебного автомобиля появился и начал движение в сторону автомобиля «Toyota Windom» Свидетель №1, который обошел автомобиль с левой стороны. Он стоит возле правой передней двери автомобиля «Toyota Windom».

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:07 с правой стороны служебного автомобиля вышел и начал движение в сторону автомобиля «Toyota Windom» ФИО2, подошел к нему, стоящему возле правой передней двери автомобиля «Toyota Windom».

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:08 он, стоя возле правой передней двери автомобиля «Toyota Windom», поднимает обе руки вверх, стоит лицом к правой стороне указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:09 ФИО2 и Свидетель №1 с разных сторон подошли к нему, стоящему возле правой передней двери автомобиля «Toyota Windom», (ФИО2 слева, у него в руках электрошокер, Свидетель №1 справа). Он продолжает стоять с поднятыми вверх руками.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:10 он опускает правую руку вниз, в карман за платком, этого не видно, так как камера находится с левой стороны, но это действительно было так, так как он был взволнован, вспотел, хотел вытереться. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:11 ФИО2, держа в руках электрошокер, приставил его рабочую часть к его спине, произвел разряд, от полученного разряда он осел на землю возле заднего правого крыла автомобиля «Toyota Windom». В этот момент он выкрикнул от боли нецензурное слово, потом просто выл от боли. Его правая рука поджалась к груди, отчетливо видно, что он ее не опускал после удара, а наоборот поджал снизу, что подтверждает его слова, что перед этим он опустил руку, хотя и ФИО2 и Свидетель №1 требовали, что бы он завел руки за спину. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:14 он стоит на коленях, его правая рука согнута в локтевом суставе и прижата к груди, ФИО2 стоит позади него и держит его левой рукой за левое плечо. Свидетель №1 стоит позади ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:15 ФИО2, продолжая стоять позади него, стоящего на коленях, держит его левой рукой за левое плечо и наносит ему удар правой ногой (это он понял по видеозаписи, на момент происходящих событий он не знал чем его били), удар пришелся выше поясницы. Он в момент, предшествующий удару, не выполняет требования сотрудников полиции о том, чтобы завести руки за спину, почему он так себя вел в тот момент, затрудняется ответить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:16 ФИО2 отходит от него.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:17-02:23:36 Свидетель №1 пытается одеть наручники на его руки, оттаскивает его в сторону от автомашины. Он продолжает оставаться в положении стоя на коленях на земле.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:48-02:23:51 ФИО2 подходит к капоту служебной автомашины, наклоняется. Свидетель №1 продолжает одевать наручники на его руки 

ДД.ММ.ГГГГ в 02:24:12 Свидетель №1 одевает наручники на его руки, поднимает его на ноги с земли.

ДД.ММ.ГГГГ 02:24:18-02:24:43 Свидетель №1 стоит возле автомобиля «Toyota Windom», удерживает его, звонит по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:24:43 видеофрагмент заканчивается.

Показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым в октябре или ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в собственность автомашину «Toйота Виндом», с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, из автомастерской в 

<

адрес> он забрал свою машину из ремонта, после чего находился в городе по своим личным делам, освободился уже в ночное время, после чего поехал домой в 

<

адрес>. В вечернее время, находясь в 

<

адрес>, он употребил немного спиртного, однако он был полностью трезв, осознавал происходящее с ним, контролировал свои действия.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он на автомашине «Toйота Виндом» осуществлял движение из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 5-го километра. 

<

адрес> 5-го километра в 

<

адрес>, он увидел, что на обочине дороги, расположенной на повороте на кольцевом развороте для автобусов, то есть, на противоположной стороне его движению, находились несколько автомашин, в том числе одна патрульная автомашина ДПС (на кузове автомашины имелись специальные опознавательные наклейки, на крыше имелись проблесковые маяки, которые не были включены). Сотрудников ДПС он не видел. По ходу его движения никаких сотрудников ДПС не было, его никто не останавливал, то есть не подавал знаков об остановке. Проезжая указанный участок дороги, на котором находились патрульная автомашина ДПС и другие автомашины, он ехал без нарушения скоростного режима, со скоростью около 50 км/час, все время продолжал ехать с указанной скоростью в сторону 

<

адрес>. 

Выехав за пределы города, так как автодорога «

<

адрес>», по которой он двигался, была пустая от транспортных средств, он стал двигаться со скоростью около 100 км/час. Когда он ехал по автодороге, то видел вдали от него свет фар транспортного средства. Кроме того, впереди него также двигались транспортные средства. 

До 

<

адрес> он не обращал внимания на то, кто за ним двигается, преследует ли его какой-либо автотранспорт. Никаких проблесковых маячков специального автотранспорта позади себя он не видел. Ему никто не сигналил, не мигал, никаких звуковых оповещений об остановке им транспортного средства не было. Въехав в 

<

адрес> и осуществляя движение мимо кольцевого движения (пересечение улиц Уссурийская и Ленинская), он обратил внимание, что позади него, на очень близкой дистанции, осуществляет движение легковой автомобиль, у которого свет фар был включен постоянно в режиме дальнего света. 

Доехав до кольца пересечения улиц Уссурийская и Ленинская в 

<

адрес>, он включил правый указатель повторителя поворота и стал осуществлять движение по главной дороге – 

<

адрес>, въехав тем самым, в центр 

<

адрес>. Идущая позади него автомашина так и продолжала двигаться за ним на очень близкой дистанции, с включенным дальним светом фар. Никаких проблесковых маячков на автомашине не было. Звуковых и иных сигналов об остановке транспортного средства не было. Он повернул с 

<

адрес>, стал двигаться по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позади идущая автомашина также двигалась за ним. Кроме нее какой-либо транспорт отсутствовал. Он стал переживать, что в ночное время кто-то преследует его, намерен совершить в отношении него какое-либо противоправное деяние. Он испугался. Он стал осуществлять движение с более высокой скоростью, таким образом, пытаясь «оторваться» от преследовавшей его автомашины, однако позади идущая автомашина продолжала преследовать его. Никаких проблесковых маячков, а также звука сирены позади идущая автомашина не издавала. Он постоянно смотрел в зеркала заднего вида и видел отчетливо все происходящее, поэтому с уверенностью утверждает данный факт. 

Двигаясь по 

<

адрес>, он повернул на 

<

адрес>, после чего, проехав по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> и по указанной улице стал осуществлять также движение в сторону 

<

адрес> идущая автомашина также на высокой скорости преследовала его. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, осуществляя движение на высокой скорости (он двигался на высокой скорости, так хотел «оторваться» от преследовавшей его автомашины, так как боялся негативных последствий – совершения в отношении него противоправных действий со стороны неизвестных лиц, так как он не знал, кто его преследует, на улице было безлюдно), он не стал поворачивать на 

<

адрес> расстояние от поворота с 

<

адрес>, также, двигаясь по 

<

адрес>, он увидел перед собой железнодорожный нерегулируемый переезд, перед которым он стал снижать скорость. Позади идущая его автомашина догнала его, приблизившись своей передней частью к задней части его автомашины на очень близкое расстояние. Двигаясь на невысокой скорости через указанный железнодорожный переезд, он увидел в зеркало заднего вида своей автомашины, что на крыше позади идущей автомашины (которая его преследовала с кольцевого движения 

<

адрес>) загорелись проблесковые маячки. При этом какого-либо звукового сигнала (сигнала сирены) не было. Он сразу же остановил свою автомашину, понял, что за ним двигалась автомашина полиции. 

Времени было около 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он, в указанное время остановив автомашину, вышел из салона своей автомашины, и увидел, как из остановившейся позади него автомашины, которая его преследовала, выбежали двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников ДПС, со знаками отличия. Позже, в ходе разбирательства, он узнал данные этих двух сотрудников ДПС, это были ФИО2 и Свидетель №1 Ранее он указанных сотрудников ДПС не знал, ни в каких отношениях с ними не состоял. Повода оговаривать указанных лиц у него не имеется. 

Свидетель №1 оббежал его автомашину с левой боковой ее части, а ФИО2 стал подходить к нему с правой боковой части. Он же оставался около правой боковой части своей автомашины, около водительской передней правой двери, так как рулевое колесо на его автомашине расположено справа. Увидев, как к нему с обеих сторон стали подбегать два сотрудника полиции, без какой-либо команды, он поднял свои руки вверх на уровне головы, повернулся лицом к правой боковой части своей автомашины и стал стоять с поднятыми руками вверх. 

Он не предпринимал никаких попыток оказать какое-либо сопротивление сотрудникам полиции. Он не выкрикивал в адрес сотрудников полиции никаких высказываний. Он стоял спокойно и молчал, никаких телодвижений не совершал. Его руки находились поднятыми вверх, на уровне головы, он никуда их не опускал, в карманах и в одежде ничего не искал. 

В тот момент, когда к нему подбежали два сотрудника ДПС, он так и стоял с поднятыми вверх руками на уровне головы, около правой боковой части своей автомашины. 

В какой-то момент, в указанное время, примерно в 02 часа 20 минут, он почувствовал, что ФИО2, который подбежал с левой боковой части автомашины, зашел за его спину и ткнул ему в спину электрошокер и стал его применять. Он почувствовал по своему телу, в области спины, несколько сильных разрядов электротока, при этом, от электрошокера исходили звуковые щелчки. Ударов от электрошокера было не менее трех. 

Он испытал очень сильную физическую боль. От ударов электроразрядов электрошокера, которые в отношении него применил сотрудник ДПС ФИО2, он упал коленями на землю и продолжал находиться около правой боковой части своего автомобиля. 

Упав на колени, он почувствовал, как ФИО9, который применил в отношении него электрошокер, своей ногой с силой ударил его сзади в спину. 

От удара его ногой он также испытал сильную физическую боль. 

Какой частью ноги был нанесен удар, он не видел. После удара ногой в спину он (Потерпевший №1) завалился на землю правой боковой частью тела. 

При этом он кричал в адрес ФИО2, который применил в отношении него электрошокер и ударил его в спину ногой: «Зачем Вы так делаете? Что я Вам плохого сделал? Мне же очень больно!» 

Второй сотрудник ДПС (Свидетель №1) никаких противоправных действий в отношении него не применял. Когда он лежал на земле, к нему подошел Свидетель №1 и, перевернув его лицом к земле, закинув его обе руки за спину, застегнул на запястьях его рук наручники. После чего Свидетель №1 стоял рядом с ним на улице и со своего сотового телефона позвонил кому-то. Как он понял по разговору, он звонил другим сотрудникам ДПС. 

ФИО2, который при указанных обстоятельствах применил в отношении него электрошокер и ударил его в спину ногой, в тот момент, когда Свидетель №1 надевал ему наручники, пошел к патрульной автомашине марки «Ниссан Цедрик», с государственным регистрационным знаком №, и находился около нее. 

Через некоторое время, примерно через 20 минут, к ним подъехала служебная автомашина полиции марки «Нива», из которой вышли два сотрудника ДПС, которые находились в форменном обмундировании. 

ФИО2 и Свидетель №1 передали его приехавшим сотрудникам ДПС на автомашине марки «Нива» и уже сотрудники ДПС из автомашины «Нива» стали оформлять в отношении него документы по факту совершения им административного правонарушения, а именно по факту того, что он осуществлял движение без водительского удостоверения, без страхового полиса ОСАГО. Кроме того, сотрудники ДПС из автомашины марки «Нива» выявили у него посредством алкотестера небольшое алкогольное опьянение. 

Когда прибывшие сотрудники ДПС из автомашины марки «Нива» в отношении него составляли административные документы, сотрудники ДПС ФИО2 и Свидетель №1 сели в свой служебный автомобиль и уехали. 

Впоследствии сотрудники ДПС на автомашине марки «Нива» доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>, где его опрашивала дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> в связи с управлением им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По поводу применения в отношении него физического насилия и электрошокера сотрудником ДПС ФИО2 он за медицинской помощью не обращался, лечения не проходил. В домашних условиях его жена в течение нескольких дней обрабатывала мазями спину, те места, куда применялся электрошокер и был нанесен удар ногой.

На его спине, в районе поясницы, имелись следы от ожогов (в результате ударов электроразрядами электрошокера), а также в районе поясницы была гематома от удара ногой в спину.

Самостоятельно он с жалобами на неправомерные действия в отношении него сотрудника полиции ФИО2 не обращался, так как не видел в этом смысла, не верил в справедливость.

Утверждает, что при указанных им обстоятельствах его преследовала автомашина сотрудников полиции без включенных проблесковых маяков, без звуковой сирены. Уже когда перед железнодорожным переездом он снизил скорость, то увидел, как данная полицейская автомашина включила проблесковые маячки. Не понимает, на каком основании к нему была применена физическая сила и электрошокер, так как он не предпринимал попыток оказать какое-либо сопротивление, не высказывал никаких слов угрозы и брани. Как только он понял, что за ним двигались сотрудники полиции, он сразу же остановил автомашину и вышел из салона на улицу. 

Также ДД.ММ.ГГГГ, но с датой он может ошибаться, но это было в воскресенье, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, на его мобильный телефон с номером № (сим-карта которого зарегистрирована на его гражданскую жену ФИО10), но постоянно используется им, поступил телефонный звонок с неизвестного ему номера, звонивший мужчина спросил: «Понимаешь, кто говорит?» Он ответил, что не понимает, тогда мужчина сказал: «Нам надо решить с тобой вопрос» и представился ему как «Новиков Женя», сказав, что «надо урегулировать конфликт». После этого Новиков спросил его, где они смогут встретиться, на что он (Потерпевший №1) сказал, но тот может подъехать к магазину «Яна плюс», расположенному в 

<

адрес>. Через 20-30 минут Новиков перезвонил и сказал, что подъехал к магазину «Яна плюс» и попросил его подойти и поговорить.

Около магазина «

<

данные изъяты> была припаркована легковая автомашина «Тойота Камри», черного цвета, с государственным регистрационным знаком № за рулем которой находился ФИО2, который предложил ему присесть в салон автомобиля, на что он (Потерпевший №1) отказался, после чего ФИО2 вышел на улицу, где стал ему (Потерпевший №1) говорить, что у него есть информация о том, что в понедельник его (ФИО2) «могут закрыть в СИЗО». Со слов ФИО2, у него только что родилась дочь и ему нельзя в тюрьму. После этого ФИО2 стал говорить о том, что он знаком практически «со всем блатным миром». Он стал называть фамилии каких-то людей, которые, с его слов, являются авторитетами в уголовном мире, пояснил, что «весь блатной мир его знает, и весь блатной мир за него, то есть, поддерживает его». Он спросил у ФИО2, для чего тот называет имена уголовных авторитетов, на что ФИО2 ему ответил, что если его, то есть ФИО2, «закроют в тюрьму» по факту того, что он применил к нему (Потерпевший №1) электрошокер и ударил ногой, то «блатные» не дадут ему (Потерпевший №1) спокойно жить, и также не дадут спокойно жить его семье. 

ФИО2 сказал, что его (Потерпевший №1) «не оставят в покое». Также ФИО2 сказал, что если он и Потерпевший №1 «уладят конфликт», то есть, со слов ФИО2, если он (Потерпевший №1) даст показания следователю в Следственный комитет о том, что он (Потерпевший №1) якобы «оговорил» ФИО2 в части незаконного применения в отношении него (Потерпевший №1) электрошокера и физической силы, то он (ФИО2) «поможет» Потерпевший №1 во многом, в том числе, со слов ФИО2, он поможет ему «вернуть» его водительское удостоверение. ФИО2 разговаривал с ним угрожающе, на повышенных тонах. Фактически ФИО2 угрожал ему. 

Он пояснил ФИО2, что пришел на встречу с ним только потому, что предполагал, что тот каким-либо иным «мирным» образом, с добрыми намерениями, хотел загладить свою вину перед ним. После сказанного в адрес ФИО2 он окончил разговор и ушел. Спустя некоторое время на его телефон стали поступать смс-сообщения с телефона, с которого звонил ранее ФИО2, в смс-сообщениях ФИО2 просил его написать, во сколько он (Потерпевший №1) оценивает моральный ущерб, причиненный ему ФИО2, на что он (Потерпевший №1) написал, что моральный вред, причиненный ему, он оценивает в 300000 рублей. 

ФИО2 написал, что «он и рад найти такую сумму, но давай меньше и в рассрочку». На что он (Потерпевший №1) ответил: «нет». Через час или полтора на его телефон позвонил ФИО2 и сказал: «Столько «бабок» я тебе не дам. А через суд ты от ФИО1 все равно ничего не добьешься». 

Более ФИО2 ему не звонил, он с ФИО2 не встречался, данный разговор с ФИО2 воспринял как угрозу в свой адрес, и в адрес своих родных и близких. Ему очень страшно за себя и своих близких, он опасается за свою жизнь и здоровье. ФИО2 угрожал ему «блатным миром», то есть уголовниками. В ходе разговора ФИО2 дал ему понять, что если он не поменяет показаний на следствии, то блатные не дадут ему спокойно жить. Просит оградить его от ФИО2, который является должностным лицом - сотрудником полиции, у которого могут быть «связи» как в криминальных кругах, так и в правоохранительных органах и он может и далее угрожать ему и оказывать на него давление как на потерпевшего, с целью склонения к даче ложных показаний о непричастности ФИО2 к расследуемому преступлению.

Хочет уточнить, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в момент его задержания, он не оскорблял сотрудников полиции, не высказывал в их адрес никаких угроз. Может быть, он и выражался нецензурной бранью, но только от физической боли, никого конкретно он не оскорблял.

Потерпевший №1 в судебном заседании вышеуказанные показания не подтвердил, указав, что в то время, (когда проходило предварительное расследование), он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно вызывался в следственный комитет для дачи объяснений, для допросов, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ давал «нужные» следователю показания, так как на него оказывали давление в следственном комитете, как он понял, по причине неприязненного отношения сотрудников следственного комитета к ФИО2, ему предложили дать порочащие ФИО2 показания, в обмен пообещав «решить вопрос с прекращением возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ». 

Он думал, что дав показания, уличающие ФИО11 в совершении должностного преступления, он сможет избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Однако впоследствии он все осознал, так как ФИО2 невиновен, он только исполнял свой служебный долг, так как у ФИО2 имелись все основания для применения спецсредства электрошокера при тех обстоятельствах.

Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому махал руками, не выполнил законные требования сотрудников полиции, опустил правую руку в карман за платком, так как вспотел и хотел вытереть пот, он осознает, что своими действиями оказал неповиновение сотрудникам полиции, в следствии чего инспектор ФИО2 обоснованно применил в отношении него спецсредство электрошокер и расслабляющий удар. Он не испытал физической боли от применения спецсредства и физической силы. 

Просит суд оправдать ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, благодаря действиям сотрудников полиции он был изолирован от общества и понес заслуженное наказание за совершенное им преступление.

Он не помнит, чтобы он встречался с ФИО2 в ходе предварительного расследования, чтобы ФИО2 ему звонил и писал что-либо посредством смс-сообщений. 

Никаких угроз в его адрес и в адрес его родных в ходе предварительного следствия, с целью склонить его к даче выгодных для себя показаний, ФИО2 ему не высказывал, каким-либо иным образом в ходе следствия воздействия на него не оказывал. 

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 находился в наряде, в экипаже №. Их экипаж дислоцировался в 

<

адрес>, на служебной автомашине марки «Ниссан Цедрик», с государственным регистрационным знаком «№ Автомашина оборудована специальными аракалами ДПС, СГУ, со свето-проблесковыми маячками. Он и ФИО2 находились в форменной одежде, со знаками отличия. При заступлении на дежурство ими было получено табельное оружие (пистолет ФИО3) и специальные средства (наручники и электрошокер), который находился у ФИО2 

Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на перекрестке улиц Некрасова и Энгельса (в районе СИЗО-№). Служебная автомашина была припаркована на обочине, находящейся со стороны СИЗО-№. Он находился возле служебного автомобиля, а ФИО2 находился на противоположной стороне дороги, в районе 

<

адрес>. 

В указанное время был замечен движущийся со стороны 

<

адрес> в сторону 5-го километра по 

<

адрес> легковой автомобиль «Тойота Виндом», с государственным регистрационным знаком «№ RUS», как сейчас уже известно, под управлением Потерпевший №1 Данный автомобиль ехал с большой скоростью.

ФИО2, находясь на обочине дороги с противоположной стороны дороги от служебного автомобиля, с помощью светоотражающего жезла сделал знак остановки водителю и попытался остановить данный автомобиль, но Потерпевший №1 не выполнил требование ФИО2, не остановился, продолжив движение по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. 

После этого он и ФИО2 приняли решение о преследовании данного автомобиля. ФИО2 сел за руль служебного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение. 

ФИО2 включил свето-проблесковые маячки и они стали преследовать указанную автомашину, которая выехала за пределы 

<

адрес> и на большой скорости направилась в сторону 

<

адрес>. 

В районе 5-го километра, в месте разворота автобусов, они включили звуковое сопровождение, и по СГУ попросили Потерпевший №1 остановиться. В этот момент автомашина марки «Тойота Виндом» сбавила скорость и свернула на обочину, но когда они подъезжали к автомашине, та снова увеличила скорость и направилась в сторону 

<

адрес>. 

В момент преследования ФИО2 и он неоднократно просили через СГУ Потерпевший №1 остановиться, но тот не реагировал на их требования и продолжал движение на большой скорости. 

Они преследовали указанный автомобиль до 

<

адрес>, где на кольце кругового движения 

<

адрес>, автомобиль свернул направо и проехал через центр села, мимо площади (по 

<

адрес>), после чего свернул налево на 

<

адрес>, далее, возле церкви, свернул направо и поехал прямо. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехав до железнодорожного переезда, данный автомобиль остановился около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО2 остановил служебный автомобиль около задней части автомашины марки «Тойота Виндом» после этого он и ФИО2 вышли из служебного автомобиля и направились в сторону автомашины. 

Из преследуемого нами автомобиля с водительской стороны (с правой стороны) вышел Потерпевший №1, который сразу поднял свои руки вверх. 

Он обошел данный автомобиль с левой стороны, а ФИО2 с правой стороны, и получилось, что они обошли Потерпевший №1 с разных сторон, он стоял с правой от него стороны, а ФИО2 за спиной. 

Потерпевший №1 стоял с поднятыми руками возле водительской двери. ФИО2 потребовал от него, чтобы тот опустил свои руки вниз и завел их себе за спину, на что Потерпевший №1 не среагировал, а потянул свою правую руку в сторону своего правого кармана куртки. 

Когда они подходили к мужчине, он что-то выкрикнул, но он не разобрал слов. Никаких угроз и оскорблений в их адрес он не высказывал. 

В этот момент, согласно ст. 21 Федерального закона «О полиции», так как Потерпевший №1 не хотел выполнять законные требования ФИО2 (убрать свои руки за спину), последний применил в отношении него служебный электрошокер, а именно один раз произвел разряд током в область спины Потерпевший №1 

От разряда электрошокера Потерпевший №1 стал оседать вдоль крыла автомашины, руки за спину так и не убрал. После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 один расслабляющий удар своей ногой в область правого бедра, для того, чтобы последний встал на колени, и им было проще надеть на него наручники. 

ФИО2 применил специальное средство электрошокер и физическую силу в отношении Потерпевший №1 правомерно, так как последний не выполнил законное требование сотрудника полиции, кроме того, потянулся рукой к карману куртки, в результате чего возникла угроза применения оружия в отношении сотрудника полиции, так как они оба подумали, что в кармане может находиться какое-либо оружие. 

После этого он надел на руки Потерпевший №1 наручники. В это время ФИО2 находился рядом. У Потерпевший №1 не было обнаружено никакого оружия. 

Потерпевший №1 матерился, на неоднократные требования представиться он не реагировал, от него исходил сильный специфичный запах алкоголя, документы Потерпевший №1 также не предъявил, пояснив, что их у него нет. 

После этого он сделал вызов по средствам мобильной связи наряду ДПС № ОМВД 

<

адрес> и попросил их приехать на место происшествия для составления административного протокола. 

Когда они преследовали автомашину, то по радиостанции он сделал сообщение о данном случае в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Примерно через 20 минут на место происшествия прибыл наряд ДПС ОМВД 

<

адрес>, в составе ФИО4 и еще одного инспектора ДПС, данные которого ему не известны. Еще через несколько минут на место происшествия прибыл наряд ДПС № ОМВД по 

<

адрес>, в составе инспекторов ФИО12 и ФИО13

Потерпевший №1 они передали им для составления административного протокола и доставления в ОМВД России по 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся ответственным по ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и имел право вызвать другой наряд для составления административного протокола. Он и ФИО2 на их служебной автомашине убыли в 

<

адрес>, для дальнейшего несения наряда. Они уехали в первую очередь, и на месте происшествия оставались второй наряд и наряд ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. 

В служебном автомобиле марки «Ниссан Цедрик», с государственным регистрационным знаком «В 1246 25 RUS», имеется видеорегистратор, а также, как ему стало известно, имеется приспособление для включения и отключения записи видеорегистратора, но о том, что оно есть - на момент описываемых событий он не знал. 

Считает свои действия в части применения наручников в отношении Потерпевший №1, действия ФИО2 в части применения специального средства электрошокера и физической силы в отношении Потерпевший №1 законными и обоснованными, они действовали в рамках своих должностных полномочий и в интересах службы. Они должностные полномочия не превышали. Потерпевший №1 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, кроме того, возникла угроза применения в отношении них оружия, так как Потерпевший №1 потянулся рукой в карман куртки. 

Когда Потерпевший №1 поднял руки вверх, он достал наручники, потом тот опустил правую руку вниз, и в этот момент ФИО2 применил электрошокер.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№) свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные показания, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, указав, что Потерпевший №1 поднимал и опускал руки, вертел ими, в том числе и около кармана куртки, прятал руки за пазуху, поведение его было неадекватным, своим неадекватным поведением он создавал угрозу, в связи с чем применение спецсредств и физической силы в отношении Потерпевший №1 полагает обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности заместителя командира роты (по службе) ДПС ГИБДД, в марте 2017 года работал в должности инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, просмотр видеозаписей с видеорегистраторов на служебных машинах, с целью выявления фактов нарушения служебной дисциплины; он участвовал при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, снятого с автомашины, закрепленной за ФИО2, на видеозаписи было запечатлено преследование экипажем ГИБДД в составе ФИО2 и Свидетель №1 правонарушителя, управлявшего автомашиной «Тойота Виндом», который не остановился в 

<

адрес> на требование сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2

Правонарушитель, как ему стало известно позже, Потерпевший №1, управлял автомашиной в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, не реагировал на законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем экипаж в составе ФИО2 и Свидетель №1, преследуя Потерпевший №1, остановил его только в районе железнодорожного переезда в 

<

адрес>, после чего к Потерпевший №1 было применено спецсредство «наручники». Поскольку Потерпевший №1 махал руками, оказал сопротивление сотрудникам, для того, чтобы одеть на него наручники, ФИО2 в отношении Потерпевший №1 было законно применено спецсредство электрошокер и нанесен расслабляющий удар. 

Полагает, что исходя из обстановки, которая сложилась на месте задержания правонарушителя, его поведения, свидетельствующего о преднамеренном неподчинении законным требованиям сотрудников полиции, осуществления преследования Потерпевший №1 на высокой скорости, поведения Потерпевший №1 после остановки транспортного средства, учитывая, что тот находился в состоянии сильного опьянения, махал руками, у ФИО2 были законные основания применения в отношении Потерпевший №1 физической силы и спецстредства электрошокера, поскольку ФИО2, исходя из указанной обстановки, мог реально усмотреть в действиях Потерпевший №1 какую-либо угрозу.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники контрольно-профилактического отдела УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали в 

<

адрес> для проверки деятельности ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Ими был выбран, кроме прочих, служебный автомобиль «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак №, который закреплен за ФИО2

Указанные сотрудники, совместно с инженером по связи и спецтехнике ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, и.о. начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО15, заместителем командира батальона ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, прибыли в его (Свидетель №4) служебный кабинет, где была просмотрена видеозапись с регистратора указанного служебного автомобиля «NISSAN CEDRIC».

Информация представляет собой видеофайлы, которые записывает видеорегистратор, установленный на конкретном автомобиле на жесткий диск, установленный также в автомобиле.

При изучении видеозаписи с видеорегистратора с автомашины «NISSAN CEDRIC» был выявлен факт использования специальных средств наря

<

адрес> составе старшего лейтенанта полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и старшего лейтенанта полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи отчетливо видно, как служебная автомашина под управлением ФИО2, совместно с Свидетель №1, преследует автомашину марки «Тойота Виндом», причем данная запись преследования начинается не из 

<

адрес> (где находится территория обслуживания ГИБДД 

<

адрес>), а в 

<

адрес>. 

Запись с преследованием начинается не с самого начала въезда в 

<

адрес>, а имеется только окончание преследования и сам факт применения ФИО2 спецсредства и физического силы.

Согласно видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО2 догнал возле железнодорожного переезда в 

<

адрес> автомашину «Тойота Виндом», которую до этого преследовали.

После того, как водитель из скрывающейся автомашины, Потерпевший №1, вышел из салона автомобиля, он сразу же поднял обе руки вверх. Никаких действий, движений Потерпевший №1 не предпринимал. Он вел себя спокойно. Высказывался ли он в адрес сотрудников, сказать не может, так как звуковой ряд на видеозаписи отсутствовал. 

В момент, когда Потерпевший №1 вышел с водительского места и сразу же поднял руки вверх, из патрульной автомашины вышел Свидетель №1, который оббежал автомашину «Тойота Виндом» с левой боковой части и оставался около передней части указанной автомашины. 

ФИО2, выйдя с водительского места автомашины, с электрошокером в правой руке, подошел к Потерпевший №1, который так и продолжал стоять около водительской двери автомашины «Тойота Виндом» с поднятыми руками вверх, и сразу же, находясь позади Потерпевший №1, который стоял с поднятыми руками, за его спиной, электрошокером нанес в область спины Потерпевший №1 удары электроразрядами, то есть применил в отношении него электрошокер. 

После чего Потерпевший №1, от ударов ФИО2 электрошокером, упал на колени возле правой боковой части своей автомашины «Тойота Виндом», и ФИО2, стоя также позади него, своей правой ногой нанес в область спины Потерпевший №1 удар, от которого тот упал на землю.

Затем ФИО2 отошел от Потерпевший №1, лежащего на земле, а к Потерпевший №1 подошел Свидетель №1 и на руки Потерпевший №1 надел за спину наручники. 

Считает, что применение со стороны Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 спецсредств (наручников) обоснованно, в целях воспрепятствования Потерпевший №1 причинения вреда себе и окружающим, а также для обеспечения его доставления в территориальный отдел ОМВД. 

Применение же электрошокера ФИО2, а также удар ногой в область спины не основаны на законе, так как основания для применения спецсредства (электрошокера) отсутствовали, потому что какого-либо противодействия Потерпевший №1 не оказывал, по этой же причине отсутствовали основания применения физической силы к Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 противоречия в показаниях объяснил тем обстоятельством, что после допроса ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно просматривал указанную видеозапись, при последующих просмотрах увидел, как Потерпевший №1, находясь возле своей автомашины «Тойота Виндом», не завел руки за спину, как ему было указано сотрудником полиции ФИО2, а опустил правую руку в карман, в связи с чем, учитывая неадекватное поведение Потерпевший №1, его неподчинение сотруднику полиции, состояние сильного алкогольного опьянения, находясь в котором, Потерпевший №1 вел себя неадекватно, махал хаотично руками, полагает, что ФИО2 обоснованно, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции», применил к Потерпевший №1 спецсредство электрошокер и нанёс ему расслабляющий удар, чтобы одеть на него наручники. 

Учитывая преследование сотрудниками полиции автомашины под управлением Потерпевший №1 на высокой скорости, поведение Потерпевший №1, его неподчинение требованиям инспектора ДПС об остановке транспортного средства, допускает, что ФИО2 обоснованно усмотрел в действиях Потерпевший №1 возможность применения какой-либо угрозы.

То, что зафиксировано на видеозаписи, не всегда соотносится с тем, что происходит в действительности, это он знает по опыту, так как сам неоднократно, будучи инспектором, преследовал правонарушителей, ему знакомо чувство, когда в процессе преследования захватывает азарт, вырабатывается адреналин. Полагает, что ФИО2 действовал, исходя из обстановки, так как видеозапись не может в полной мере передать того, что происходит в действительности.

Просматривая запись в кабинете, он сделал вывод, что основания для применения спецсредства у ФИО2 отсутствовали, так как какого-либо противодействия Потерпевший №1 не оказывал, однако уже после допроса, неоднократно просматривая данную запись в последующем, он изменил свое мнение, что в дальнейшем было подтверждено и материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, установившей отсутствие каких-либо нарушений в действиях сотрудника полиции. 

Его допрос в ходе предварительного следствия проводился в форме беседы со следователем, следователь задавал вопросы, он отвечал на поставленные вопросы, по окончании допроса лично ознакомился с протоколом своего допроса путем прочтения, каких – либо замечаний относительно неполноты сведений, внесенных в данных протокол, не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности начальника контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за состоянием дисциплины и законности подразделений ГИБДД по 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, который являлся на тот момент старшим инспектором КПО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес> для проверки деятельности ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

В процессе проверки ими были отобраны несколько экипажей в части проверки их видеорегистраторов на работоспособность, при проверке записи с видеорегистратора служебной автомашины «NISSAN CEDRIC» был выявлен факт использования специальных средств экипажем в составе ФИО2 и Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 

После этого было принято решение об осмотре данной автомашины на наличие дефектов и приборов, прерывающих видеозапись установленного видеорегистратора. 

При проведении детального осмотра служебной автомашины «NISSAN CEDRIC» в «бардачке» для мелких вещей, расположенном справа от руля, был обнаружен переключатель, прерывающий цепь электропитания видеорегистратора, который не предусмотрен схемой подключения к системе электропитания автомашины и не устанавливался в процессе монтажа видеорегистратора, в связи с чем его установка является незаконной.

В связи с вышеизложенным, было принято решение о проведении служебной проверки. 

После обнаружения записи на видеорегистраторе им, совместно с инженером специальной связи и техники ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, информация с жесткого диска регистратора автомашины «NISSAN CEDRIC» была скопирована в периферийное хранилище данных в служебном помещении ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в кабинете, где установлен сервер. На указанный сервер, согласно ведомственным приказам, вся информация с регистраторов служебных автомашин сбрасывается и хранится на нем. 

При просмотре данных жесткого диска из автомашины «NISSAN CEDRIC» им, вместе с Свидетель №3, а также и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, заместителем командира батальона ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО18, инспектором службы ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 был обнаружен факт применения ФИО2 специальных средств, а также физической силы в отношении Потерпевший №1

На видеозаписи было видно, как служебная автомашина под управлением ФИО2, совместно с Свидетель №1, преследует автомашину марки «Тойота Виндом», запись с преследованием начинается не с самого начала, а имеется только окончание преследования и сам факт применения ФИО2 спецсредства и физического силы.

Согласно видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО2 догнал возле железнодорожного переезда автомашину «Тойота Виндом», после чего водитель из скрывающейся автомашины (Потерпевший №1) вышел из салона указанного автомобиля и сразу же поднял обе руки вверх.

Никаких действий, движений Потерпевший №1 не предпринимал, вел себя спокойно. 

В момент, когда Потерпевший №1 вышел с водительского места и сразу же поднял руки вверх, из патрульной автомашины вышли Свидетель №1 и ФИО2, последний применил к Потерпевший №1, который стоял спокойно, с поднятыми вверх руками, спецсредство «электрошокер», после чего нанес Потерпевший №1 удар ногой в спину. После чего к лежащему на земле Потерпевший №1 подошел Свидетель №1 и одел на него спецсредство наручники.

Исходя из обстановки на воспроизведенной видеозаписи с камеры регистратора не было усмотрено законных оснований для применения ФИО2 спецсредства «электрошокер» и физической силы в отношении Потерпевший №1 

При просмотре аудиозаписи с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля «NISSAN CEDRIC», было отчетливо слышно, что никто не выражался в адрес ФИО2 и Свидетель №1 никакой грубой нецензурной бранью, не угрожал им ничем, были слышны только крики боли Потерпевший №1

Также на видеозаписи было видно, как ФИО2 подошел к автомашине «NISSAN CEDRIC», через открытую водительскую дверь бросил на водительское сиденье электрошокер, а также как рука потянулась к панели справа от рулевого колеса, после чего запись прекратилась, что свидетельствует о том, что кнопкой-прерывателем цепи питания был отключен видеорегистратор. 

Из оглашенного в части протокола допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что согласно видеозаписи, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 догнал возле железнодорожного переезда скрывавшуюся от них автомашину «Тойота Виндом», после чего водитель из скрывающейся автомашины (Потерпевший №1) вышел из салона указанного автомобиля, и сразу же поднял обе руки вверх. 

Никаких действий, движений Потерпевший №1 не предпринимал. Он вел себя спокойно. В момент, когда Потерпевший №1 вышел с водительского места и сразу же поднял руки вверх, из патрульной автомашины «NISSAN CEDRIC» вышел Свидетель №1, который сразу же оббежал автомашину «Тойота Виндом» с левой боковой части и оставался около передней части указанной автомашины. ФИО2, выйдя с водительского места автомашины «NISSAN CEDRIC», с электрошокером в правой руке, подошел быстрым шагом к Потерпевший №1, который так и продолжал стоять около водительской двери автомашины «Тойота Виндом» с поднятыми руками вверх, и сразу же, находясь позади Потерпевший №1, который стоял с поднятыми руками, за его спиной, электрошокером нанес в область спины Потерпевший №1 несколько ударов электроразрядами, то есть, применил в отношении него электрошокер. 

После чего Потерпевший №1 от ударов ФИО2 электрошокером, корчась от боли (это отчетливо видно на видео), упал на колени возле правой боковой части своей автомашины «Тойота Виндом» и ФИО2, стоя также позади него, своей ногой нанес в область спины Потерпевший №1 сильный удар, от которого тот упал на землю, также корчась от боли. 

После этого ФИО2 отошел от лежащего на земле Потерпевший №1 и стал по мобильному телефону кому-то звонить, а к лежащему на земле около автомашины «Тойота Виндом» Потерпевший №1, подошел Свидетель №1 и на запястья рук Потерпевший №1 надел за спину наручники. 

На этом моменте видеозапись прерывается и более ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялась.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил правдивость оглашенных показаний, указав, что ФИО2 грубо нарушил требования ст. 21 ФЗ «О полиции», так как он не имел никакого права применять в отношении Потерпевший №1 спецсредство электрошокер и физическую силу, из просмотренной видеозаписи однозначно следует, что после остановки автомашины Потерпевший №1 сразу вышел из салона и поднял руки вверх.

Никаких резких движений телом, руками он не предпринимал, руки в карманы не опускал, руки находились всегда в поднятом состоянии. Угроз в адрес сотрудников полиции он также не высказывал. 

У ФИО2 отсутствовали какие-либо основания для применения электрошокера и физической силы, так как гражданин не создавал никакой угрозы. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному за № (№ в ходе просмотра видеоматериалов, полученных с использованием видеонаблюдения с автомашины «Ниссан Цедрик», установлено применение ФИО2 в отношении Потерпевший №1 специального средства (электрошокера) и физической силы (удара ногой в спину) без каких-либо попыток сопротивления Потерпевший №1 сотрудникам ДПС, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности старшего инспектора контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входил контроль за состоянием дисциплины и законности подразделений ГИБДД по 

<

адрес>. 

Совместно с Свидетель №2 в указанный период времени принимал участие в проверке законности действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, в рамках которой просматривались видеозаписи с видеорегистраторов служебных автомашин сотрудников ДПС. 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебной машины ФИО2 был выявлен факт незаконного применения ФИО2 в отношении потерпевшего спецсредства электрошокера и физической силы, о чем Свидетель №2 был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные вышеизложенным, а также показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 приехали в 

<

адрес> для проверки деятельности ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которой были отобраны несколько экипажей, в части проверки их регистраторов на работоспособность. 

По предоставленной записи с видеорегистратора машины ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> марки «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак № было обнаружено, что запись начинается «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минут», хотя наряд заступил на смену в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 

При просмотре данной видеозаписи был выявлен факт использования специальных средств экипажем № в составе ФИО2 и Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

После этого было принято решение об осмотре данной автомашины на наличие дефектов и приборов, прерывающих видеозапись на установленном видеорегистраторе. 

При ведении детального осмотра вышеуказанной служебной автомашины в «бардачке» для мелких вещей, расположенном справа от руля, в торпеде был обнаружен переключатель, прерывающий цепь электропитания видеорегистратора, который не предусмотрен схемой подключения к системе электропитания автомашины, в связи с чем его установка является нарушением п. 18.5 Инструкции по применению систем видеонаблюдения 

Свидетель №2 было дано указание и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об инициировании служебной проверки по данным основаниям.

После обнаружения вышеуказанной записи на видеорегистраторе им, совместно с инженером специальной связи и техники ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, информация с жесткого диска регистратора была скопирована в периферийное хранилище данных в служебном помещении ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в кабинете, где установлен сервер. 

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, свидетелем, ФИО15, ФИО18, Свидетель №4 данных с жесткого диска с автомашины NISSAN CEDRIC, которая закреплена за ФИО9, был обнаружен факт применения ФИО2 специальных средств, а также физической силы в отношении Потерпевший №1

На видеозаписи отчетливо видно, как служебная автомашина под управлением ФИО2, совместно с Свидетель №1, преследует автомашину «Тойота Виндом», причем данная запись преследования начинается не из 

<

адрес> (где находится территория обслуживания ГИБДД 

<

адрес>), а в 

<

адрес> края. Запись с преследованием начинается не с самого начала въезда в 

<

адрес>, а имеется только окончание преследования, и сам факт применения ФИО2 спецсредства и физического силы.

Согласно видеозаписи, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 догнал возле железнодорожного переезда скрывавшуюся от них автомашину «Тойота Виндом», после чего водитель из скрывающейся автомашины, Потерпевший №1, вышел из салона автомобиля и сразу же поднял обе руки вверх. Никаких действий, движений Потерпевший №1 не предпринимал. Он вел себя спокойно. 

В тот момент, когда Потерпевший №1 вышел с водительского места и сразу же поднял руки вверх, из патрульной автомашины вышел Свидетель №1, который сразу же оббежал автомашину «Тойота Виндом» с левой боковой части и оставался находиться около передней части указанной автомашины. Новиков же, выйдя с водительского места автомашины NISSAN CEDRIC, с электрошокером в руке, подошел быстрым шагом к Потерпевший №1, который так и продолжал стоять около водительской двери автомашины «Тойота Виндом» с поднятыми руками вверх, и сразу же, находясь позади Потерпевший №1, который стоял с поднятыми руками, за его спиной, электрошокером нанес в область спины Потерпевший №1 несколько ударов электроразрядами, то есть, применил в отношении него электрошокер. 

После Потерпевший №1 от ударов ФИО2 электрошокером упал на колени возле правой боковой части своей автомашины и ФИО2, стоя также позади него, своей ногой нанес в область спины Потерпевший №1 сильный удар, от которого тот упал на землю.

Затем ФИО2 отошел от Потерпевший №1, лежащего на земле, и стал по мобильному телефону кому-то звонить, а к Потерпевший №1 подошел Свидетель №1 и на руки Потерпевший №1 надел за спину наручники. 

На этом моменте видеозапись прерывается и более ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялась.

Далее, при просмотре видеоматериалов с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля NISSAN CEDRIC, запись, которая сопровождалась звуком (то есть с речевой записью), было обнаружено, что когда автомашина «Тойота Виндом», которую преследовал ФИО2 и Свидетель №1 остановилась и Потерпевший №1 включил аварийную световую сигнализацию, ФИО2 и Свидетель №1 выбежали из салона патрульной автомашины. Водительская правая дверь автомашины NISSAN CEDRIC была открыта. Со стороны улицы хорошо были слышны отчаянные крики и стон от боли, скорее всего, Потерпевший №1 к которому ФИО2 применил электрошокер и физическую силу. При прослушивании данного звука, записанного камерой из салона служебного патрульного автомобиля, отчетливо слышно, что никто не выражался в адрес ФИО2 и Свидетель №1 никакой грубой нецензурной бранью, не угрожал им ничем. 

После ФИО2 подошел к автомашине NISSAN CEDRIC и через открытую водительскую дверь бросил на водительское сиденье электрошокер, а также рука потянулась к панели торпедо справа от рулевого колеса, после чего запись прекратилась.

Свидетелем был сделан вывод о том, что кто-то из экипажа, ФИО2 или Свидетель №1, кнопкой-прерывателем цепи питания отключил видеорегистратор. После этого запись в это дежурство не возобновлялась, хотя смена длилась до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре указанных записей наглядно видно, что ФИО2 грубо нарушены требования ст. 21 ФЗ № «О полиции». ФИО2 не имел никакого права применять в отношении Потерпевший №1 спецсредство - электрошокер, а также не имел никакого права беспричинно наносить ему удар ногой в спину. 

Потерпевший №1 после остановки своего автомобиля спокойно вышел из его салона и сразу же поднял вверх обе руки, повернулся к правой боковой части своего автомобиля. Никаких резких движений телом, его частями он не предпринимал. Его руки постоянно находились поднятыми вверх. Руки он не опускал, в карманы одежды не тянулся. У ФИО2 отсутствовали какие-либо основания для применения электрошокера и физической силы, так как гражданин не создавал никакой угрозы.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, указав, что в связи с длительностью событий не помнит достоверно, опускал ли руки Потерпевший №1, однако может однозначно сказать, что ФИО2 в данной ситуации не имел права применять спецсредство и физическую силу, поскольку Потерпевший №1 никакой угрозы не создавал, он не отпихивал от себя сотрудников полиции, не цеплялся руками за форменное обмундирование, не пытался скрыться от сотрудников полиции, вел себя спокойно. Нахождение лица в состоянии опьянения не является основанием для применения к нему спецсредств и физической силы при отсутствии иных оснований, установленных ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции»

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (№).

В ходе осмотра автомашины «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты электрошокер с серийным номером №, жесткий диск, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия жесткий диск был осмотрен в ходе предварительного следствия, что зафиксировано протоколом осмотра предметов (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полимерный прозрачный файл, оклеенный липкой лентой типа «скотч» и опечатанный оттиском мастичной печати «№» следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена. Имеется пояснительная надпись «Жесткий диск от видеорегистратора объемом 500GB/ изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре служебного автомобиля ДПС ОМВД по 

<

адрес>, имеющего государственный регистрационный знак №. При вскрытии упаковки обнаружен жесткий диск Seagate, 2.5 HDD, 500 GB. SN: WOVEJ1N5 в кейсе. 

При помощи устройства жесткий диск извлекается из кейса, после чего при помощи устройства SATA-порт жесткий диск подключается к персональной рабочей станции.

При установке жесткого диска операционной системой персональной рабочей станции обнаружены новые устройства - жесткие диски: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При открытии данного файла в программе VSPlayer начинается воспроизведение видеозаписи. Содержание записи вписывается в настоящий протокол и имеет следующее содержание:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 показал, что на данном фрагменте воспроизведен факт преследования экипажем ФИО2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак № автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный № под управлением Потерпевший №1 Преследование производится по улицам 

<

адрес>. 

Дальнейшее комментируется свидетелем Свидетель №2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Следующий фрагмент с ДД.ММ.ГГГГ 10:06:32 до ДД.ММ.ГГГГ 10:07:26. Информация значения для уголовного дела не имеет.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и специалиста ФИО16 вышеуказанный жесткий диск осмотрен, в ходе осмотра установлено содержимое жесткого диска, идентичное вышеприведенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Электрошоковое устройство (ЭШУ, ЭЛЕКТРОШОКЕР) «АИР – 107У», изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре служебного автомобиля ДПС ОМВД по 

<

адрес> осмотрено в ходе предварительного следствия, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу №: электро-шоковое устройство (электрошокер) «АИР-107У»; жесткий диск в кейсе; DVD-R 6Р161 (№ 

Иными исследованными в судебном заседании документами: 

-светокопией приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> (№)

-должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденная начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (№)

-светокопией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и Свидетель №1 находились в наряде №)

-светокопией книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан АИР 210700637914 (№)

-ответом начальника ОМВД России по 

<

адрес> о том, что за ФИО2 согласно книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов (форма №, приложение № инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации)) ДД.ММ.ГГГГ было закреплено специальное средство АИР-107У № (№)

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля защиты ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он состоял в должности старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности по указанной должности входила судебная защита интересов ОМВД России по 

<

адрес>, правовая экспертиза правовых актов, заключений служебных проверок и иных документов, поступающих на подпись начальнику ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 было назначено проведение служебной проверки по факту применения насилия и специальных средств в отношении Потерпевший №1 со стороны старшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 и заместителя командира дорожно-патрульной службы Свидетель №1

Служебную проверку проводил заместитель командира отдельного батальона ДПС ДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, который представлял ему проект заключения указанной служебной проверки на согласование несколько раз, им (ФИО17) вносились коррективы в заключение, он их собственноручно вносил поверх напечатанного текста.

Им была проведена правовая экспертиза на соответствие действующему законодательству, в результате чего заключение соответствовало действующему законодательству, а вывод служебной проверки соответствовал фактическим обстоятельствам.

Перед тем, как согласовать заключение, оно и предоставленные материалы (рапорт начальника КПО УГИБДД УМВД России о 

<

адрес> Свидетель №2, рапорт ФИО18 о проведении служебной проверки, объяснения Свидетель №1, ФИО2, копия рапорта о применении ими спецсредств наручников и электрошокера, светокопии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также видеоматериалы с видеорегистратора) были им изучены.

Он согласовал заключение служебной проверки, так как выводы о том, что применение физической силы и спецсредств при задержании Потерпевший №1 со стороны ФИО2 и Свидетель №1 произведено в соответствии с п. 3 (для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции) ч. 1 ст. 21 и п. 5 (электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 стоящей статьи) ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции», нашли свое подтверждение. 

Привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности также признано законным.

После того, как он согласовал заключение служебной проверки, оно было передано для согласования врио помощника начальника ОМВД России по 

<

адрес> (по работе с личным составом) - начальника отдела (по работе с личным составом) Свидетель №5, которой также указанное заключение было согласовано.

После согласования заключения Свидетель №5 оно было представлено начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 для утверждения. ФИО19 после того, как выслушал доводы свидетеля и доводы Свидетель №5, утвердил заключение данной служебной проверки.

Никаких отношений, кроме служебных, с ФИО2 он не поддерживает. Никаких указаний ему от начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 не поступало. Служебная проверка проводилась не с целью выявления в действиях сотрудника наличия или отсутствия состава преступления, а с целью установления в действиях указанного сотрудника проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Свидетель защиты Свидетель №5 суду показала, что трудоустроена в должности начальника отдела кадров по работе с личным составом ОМВД по 

<

адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, как врио начальника отдела кадров, участвовала в проведении служебной проверки в отношении ФИО2 по факту применения им спецсредства и физической силы в отношении Потерпевший №1, в ходе которой была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, были изучены пояснения сотрудников полиции ФИО2 и Свидетель №1, в рамках проверки Потерпевший №1 не был опрошен, так как по вызову не явился. Изучив все представленные материалы, она пришла к выводу, что сотрудник полиции ФИО2 действовал в рамках правового поля и своих должностных полномочий, все выводы подробно мотивированны в служебной проверке.

Свидетель защиты ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля защиты Свидетель №5, указав, что трудоустроен в должности заместителя командира роты ОМВД 

<

адрес>, ФИО2 является его подчиненным, отношения приятельские. Весной 2017 года он участвовал в проведении в отношении ФИО2 служебной проверки по факту применения им спецсредства и физической силы в отношении Потерпевший №1, в ходе проведения проверки была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, были изучены пояснения сотрудников полиции ФИО2 и Свидетель №1, в рамках проверки Потерпевший №1 не был опрошен, так как по вызову не явился. Изучив все представленные материалы, он пришел к выводу, что сотрудник полиции ФИО2 действовал в рамках должностных полномочий, в соответствии с положениями ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции», все выводы подробно мотивированны в служебной проверке.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1)для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2)для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3)для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять специальное средство (электрошоковое устройство) - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», то есть сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

1)для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2)для пресечения преступления или административного правонарушения;

3)для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4)для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5)для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

7)для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

8)для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

Как установлено в ходе разбирательства уголовного дела, ни одно из предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 ст. 21 Федерального закона от «О полиции» условий, при наличии которых возможно было применение к потерпевшему Потерпевший №1 спецсредства электрошокера, а после его фактического применения обоснованного применения, в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции», физической силы со стороны сотрудника полиции ФИО2 не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Потерпевший №1 самостоятельно прекратил управление транспортным средством «Toyota Windom» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты 57 секунд, остановив машину около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, после чего Потерпевший №1 включил на машине аварийную световую сигнализацию и после этого самостоятельно вышел из автомашины в 02 часа 23 минуты 01 секунду, то есть прекратил совершать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по которым в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, и преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого он был признан впоследствии виновным. 

Сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО2 остановили служебную машину возле припаркованного автомобиля «Toyota Windom» и начали движение в сторону потерпевшего Потерпевший №1 соответственно в 02 часа 23 минуты 03 секунды и 02 часа 23 минуты 07 секунд, при этом потерпевший Потерпевший №1 каких-либо попыток скрыться от сотрудников полиции не предпринимал, словестных угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, хаотичных движений руками не предпринимал, в то время, как сотрудники полиции к нему приближались, он стоял спокойно, то есть без движения, с поднятыми вверх руками, возле правой передней двери своей машины, его поведение никоим образом не свидетельствовало о намерении лица оказать сопротивление (в том числе и вооруженное) сотрудникам полиции либо совершить нападение на сотрудников полиции и скрыться от них, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившими суду о том, что при просмотре записи видеорегистратора не было установлено оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 ст. 21 Федерального закона от «О полиции» и свидетельствующих о законности применения ФИО2 спецсредства электрошокера, а также физической силы в отношении Потерпевший №1, а также выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми (п.1) последовательность запечатленных действий Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 в период с 02 часов 22 минут 57 секунд до 02 часов 24 минут 43 секунд приведена в таблице 2 исследовательской части заключения.

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания в части высказывания Потерпевший №1 угроз в адрес сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых Потерпевший №1 каких-либо угроз или оскорблений в их адрес не высказывал, а также исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи салонной камеры видеорегистратора.

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что видеозапись с регистратора, установленного на служебной машине прервалась в 02 часа 24 минуты 43 секунды в связи с тем, что он вытащил ключи зажигания из служебного автомобиля, при этом кнопка искусственного прерывания видеозаписи видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, им либо Свидетель №1 не использовалась, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которых видеорегистраторы, установленные на служебных автомашинах, работают еще некоторое время после выключения зажигания автомобиля, используя энергию аккумуляторной батареи, работают непрерывно при включенном двигателе автомобиля, однако несмотря на то, что смена у Свидетель №1 и ФИО9 оканчивалась в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, после принудительного прерывания записи видеорегистратора в 02 часа 24 минуты 43 секунды более видеозапись в эти дежурные сутки не производилась, а также техническими характеристиками аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения «Патрульвидео», установленного на указанном служебном автомобиле, согласно которых изделие имеет встроенную защиту данных от внезапного отключения питания с помощью резервного источника питания (том 4, л.д. 38-45)

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о правомерности применения к потерпевшему Потерпевший №1 специального средства электрошокера, а в последующем и физической силы, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными письменными доказательствами, заключениями проведенных судебных экспертиз, средствами видео и аудиофиксации событий, происходивших с участием ФИО9 и Потерпевший №1 с период времени с 02 часов 22 минут 57 секунд до 02 часов 24 минут 43 секунд ДД.ММ.ГГГГ

Выводы служебной проверки, в соответствии с которыми применение физической силы и спецсредств при задержании Потерпевший №1 со стороны ФИО2 и Свидетель №1 произведено в соответствии с п.5 ч.2 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции» и на которую ссылается подсудимый ФИО2 в обоснование своей позиции (№), не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что служебная проверка в отношении сотрудника полиции проводится не с целью выявления в действиях сотрудника наличия или отсутствия состава преступления, а с целью установления в действиях сотрудника правоохранительных органов проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. 

Указанная служебная проверка проводилась на основании объяснений заинтересованных в исходе дела лиц - ФИО2 и Свидетель №1, содержащих сведения, не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и принятыми судом за основу, в частности, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, №), согласно которым при осмотре видеозаписи салонной камеры видеорегистратора, имеющей значение для уголовного дела, сведения о выдвигаемых со стороны сотрудников полиции в адрес потерпевшего неоднократных требованиях: «полиция, поднять руки вверх (02 часа 23 минуты 02 секунды), данных о том, что в 02 часа 23 минуты 05 секунд водитель не выполнил требование сотрудников полиции и опустил руки, при этом его руки были в районе карманов куртки, неисполнением в 02 часа 23 минуты 09 секунд повторной команды Свидетель №1: «руки за спину», которые изложены в тексте проведенной служебной проверки (№) – отсутствуют.

В отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами не составлялся административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (№ и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (№) суд оценивает критически, полагая их данными потерпевшим с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание, что указанные показания противоречат показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, полученным непосредственно после возбуждения уголовного дела, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в части неповиновения потерпевшего законным требованиям ФИО2 (убрать руки за спину), в части нанесения ФИО2 «расслабляющего удара для облегчения процесса надевания на Потерпевший №1 наручников» суд находит недостоверными, учитывая, что в отношении обоих сотрудников полиции проводилась служебная проверка по факту обоснованности применения спецсредств в отношении Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №4 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании в части того, что при последующих просмотрах событий от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с жесткого диска он увидел, что задержанный Потерпевший №1 действительно не подчинялся законным требованиям сотрудника полиции ФИО2, махал руками, в связи с чем подсудимый обоснованно применил в отношении потерпевшего спецсредство электрошокер и физическую силу опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, принятыми судом за основу, письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра жесткого диска, заключением судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой электрошокер к спине Потерпевший №1 был приложен в 02 часа 23 минуты 10 секунд, длительностью 3,6 секунды. В момент начала применения электрошокера левая рука Потерпевший №1 находилась в поднятом положении. Определить положение правой руки Потерпевший №1 не представилось возможным, так как правая рука была скрыта от объектива видеокамеры» (№)

Показания Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, полностью соотносятся с иными доказательствами, принятыми судом за основу по настоящему делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми. 

Суд не принимает за основу показания свидетелей защиты ФИО20, Свидетель №5, проводивших служебную проверку в отношении ФИО2, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом за основу.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО9, в силу занимаемой должности наделенный властными полномочиями по охране общественного порядка в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являясь представителем власти, при отсутствии условий, при наличии которых у него имелись законные основания для применения к потерпевшему спецсредства – электрошокера, а после его применения физической силы, явно выходя за пределы своих полномочий, не имея оснований для их применения, предусмотренных ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции», применил при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, физическую силу и специальное средство - электрошокер, в результате чего, согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы у Потерпевший №1 имелись заживающие крупно-точечные участки, покрытые плотными сухими отслаивающимися корочками, с хорошо выраженным багрово-синюшним венчиком, которые возникли на месте точечных ожоговых поверхностей в области спины справа по лопаточной линии уровне 11 и 12 ребер (2), на спине справа по околопозвоночной линии на уровне 10 грудного позвонка (1) и в области спины слева по околопозвоночной линии на уровне 9 грудного позвонка. Данные телесные повреждения возникли 2-3 недели назад (возможно ДД.ММ.ГГГГ), являются термическими ожогами и являются характерными для воздействия электрошокового устройства. Эти телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью (№), то есть совершил действия, которые строго запрещены вышеуказанными положениями Конституции РФ, Федерального закона "О полиции" и явно выходят за пределы его полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

Своими противоправными действиями подсудимый ФИО2 нарушил конституционные права потерпевшего на уважение чести и достоинства, личную неприкосновенность и безопасность, а также его законные интересы. Кроме того, своими преступными действиями ФИО2 причинил ущерб авторитету правоохранительных органов и государственной власти и способствовал формированию негативного мнения об органах внутренних дел, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий функций представителя власти, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела: электрошокер АИР-107У №, жесткий диск в кейсе – передать в УМВД России по 

<

адрес>; диск DVD –R 6P161 - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.