Председательствующий Ячменева В.П. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

адвоката Степановой А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что активно сотрудничал со следствием, оказывал содействие, не препятствовал расследованию, признавал вину. Обращает внимание, что суд оставил без внимания неудовлетворительное состояние его здоровья. Ссылается на нарушение требований УПК РФ, а именно, невручение окончательного варианта обвинительного заключения.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; пересмотреть уголовное дело, вернув его на дополнительное расследование.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Тарского межрайонного прокурора Рудаковой В.А. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела не допущено.

Предварительное расследование в форме дознания проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд обоснованно признал добытые доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора.

Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, при этом из материалов дела видно, что ФИО1, его защитник были ознакомлены как с обвинительным актом, так и с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.101), а также расписка обвиняемого о получении копии обвинительного акта (л.д.108).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, равно, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается 

<

...>

На основании правильно оцененных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания сотрудника полиции, которые стали им известны в ходе проведения процессуальных или следственных действий со слов осужденного.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд сослался в приговоре на показания 

<

...> ставшие им известными при проведении личного досмотра ФИО1

Таким образом, показания 

<

...> в части обстоятельств, ставших им известными со слов задержанного – осужденного ФИО1, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств. Несмотря на вносимые изменения, исключение из числа доказательств не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

При назначении ФИО1 наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, из сведений 

<

...>

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать наличие у ФИО1 указанных хронических заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В то же время данное состояние здоровья не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оно отвечает требованиям справедливости и гуманизма, а при наличии соответствующих условий и оснований состояние здоровья может являться поводом для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Иные смягчающие обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденным, приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности ФИО1, всех иных значимых обстоятельства, назначенное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является. 

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, является обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на 

<

...>

Признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова