УИД 68RS0001-01-2021-002572-22

дело №12-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2021 г. г.Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 91 от 06.04.2021 года, вынесенное начальником отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальником отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 от 06.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В жалобе указывает, что в 2012 году его семья купила квартиру в посёлке Новая 

<

адрес>). Рядом с этим домом находится водоохранная зона небольшого водоёма- русловый пруд на одном из истоков реки Челновая. Данная зона отделяется от территории дома поселковой дорогой. Все соседи (ещё до переезда семьи ФИО3) разделили эту водоохранную прибрежную территорию на отдельные участки, которые огородили, возвели хозяйственные постройки. Та территория, которая находилась напротив квартиры Е-вых в 2012 году была завалена бытовым и строительным мусором (от этих же соседей), заросшая порослью. На этой территории также стоял старый железнодорожный вагончик. Е-вы вычистили всю эту территорию от мусора и поросли, вывезли вагончик, выровняли территорию, засеяли газон, посадили деревья. Старый клён, который рос в 2 метрах от уреза воды не спилили, а облагородили, сделали мостик. Никаких заграждений и капитальных построек там никогда не возводили, не считали данную территорию частной собственностью, поскольку она им не принадлежит на законных основаниях. Один из соседей в своем незаконно возведенном сарае на этой водоохраняемой территории стал разводить и выращивать свиней. Отходы их жизнедеятельности стал складывать у самой кромки воды. На замечания он реагировал не адекватно. 29.05.2019 супруга ФИО1 обратилась в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор по Рязанской и Тамбовской областям). В результате проверки ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, а тот в свою очередь счистил трактором весь навоз в водоём и продолжил выращивать свиней. Супруга ФИО1 - ФИО5 обратилась в Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее Управление). Управление не обнаружило складирования отходов жизнедеятельности свиней и направило ФИО4 предостережение о недопустимости нарушений природоохранного законодательства, которое взяла под свой контроль. Месяцем позже Управление Ветеринарии Тамбовской области указали о наличии свиней у ФИО4, но невозможности воздействия на него из-за существующего ранее привлечения его к административной ответственности.

В ходе проверок данными организациями противоправные действия ФИО4, в виде многочисленных заборов, сарая и прочих препятствий, ограничивающих доступ к водному объекту странным образом тогда замечены, не были. В августе 2019 года ФИО3 со своей семьей переезжает на постоянное место жительства в г. Тамбов, при этом регулярно по выходным продолжаем приезжать в п.Новая Жизнь и ухаживать за дворовой и прибрежной территориями. А в марте 2020 года ФИО4 ставит свою тракторную телегу (без госномеров и регистрации) и сваливает строительный мусор на ту самую облагороженную территорию. ФИО1 обратился в органы МВД по Тамбовскому району. ФИО4 привлекают к ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ - «Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра». Супруга Евсеева снова обращается в Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области с указанием наличия загонов для свиней и постоянной стоянки транспортного средства (тракторной телеги) на водоохраняемой прибрежной территории. Факт нарушения Управлением подтверждается, информации о привлечении к административной ответственности ФИО1 не получил. В июле 2020 г сосед обносит забором вдоль дороги данную территорию, чем полностью перекрывает подход к водоему. Снимает забор, разграничивавший его территорию от этой облагороженной и начал совершать там выгул своего скота (свиньи, дикие кабаны), который полностью уничтожил газон и молодой дубок. 22.07.2020г. супруга ФИО1 обращается в Орловский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области с просьбой установить законность построек и заграждений ФИО4 на прибрежной водоохраняемой территории. В результате проверки 11.09.2020 г Межмуниципальным отделом по г. Котовску и Тамбовскому району Управлением Росреестра по Тамбовской области (далее Отдел) установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании указанного участка. В целях сохранения данного участка от антропогенного загрязнения в результате выпаса свиней, мы принимаем решение временно восстановить ограждение между этой территории и соседской. После этого Е-вы снова обращаются в Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, но уже через прокуратуру Тамбовской области. ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ. Далее, в адрес того же Управления по охране окружающей среды поступает аналогичное заявление, где ФИО4 указывает на возведение ФИО1 препятствия для свободного доступа ему к водному объекту, который он и так имеет со своего участка, но при этом сам полностью перегородил доступ всем гражданам со стороны дороги. 06.04.2021 г Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области выносит постановление № 91 о назначении ФИО1 штрафа на основании ст. 8.12.1. КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку оно устанавливалось исключительно в благих целях, дабы обеспечить экологическую безопасность природным объектам (прибрежная полоса и водоём) на данном участке в период бездействия подведомственных органов власти. ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Наоборот, своими действиями он пытался препятствовать причинению конкретного вреда данной окружающей среде. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о невозможности явиться в судебное заседание в связи с ранее запланированной служебной командировкой, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Управления ФИО6 и начальник отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области ФИО2 действующие на основании доверенности, представили отзыв на жалобу ФИО1, пояснив, что вынесенное постановление в отношении ФИО1 они считают законным и обоснованным, поскольку сам ФИО1 не отрицает факт возведения им забора в береговой полосе пруда, но отрицает то, что забор является препятствием для свободного доступа граждан к пруду. ФИО1 оправдывает возведение ограждающей конструкции забора мнимой угрозой, исходящей от домашних животных его соседа ФИО4 Никаких доказательств реальности этой угрозы правонарушителем не приведено. Довод ФИО1 о том, что забор не капитальное строение, а разборная конструкция не состоятелен, так как не является квалифицирующим признаком по ст.8.12.1 КоАП РФ для данного правонарушения. Возведенный ФИО1 забор препятствует перемещению граждан вдоль береговой линии, находящейся в водоохраной зоне, то есть в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта в нарушении ст. 6 Водного кодекса РФ. На основании изложенного просят постановление от 06.04.2021г. № 91 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования. Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, в пункта 4 статьи 1 которым определено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Также частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

За несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлена ответственность, предусмотренная ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью ст. 8.12.1 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

Исходя из анализа приведенных норм, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, и требовать от других освобождения береговой полосы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено постановлением, в 15 час. 00 мин. 09.03.2021г. в ходе проведения рейдового мероприятия по проверке информации о нарушении ФИО1 требований природоохранного законодательства в водоохраной зоне пруда 

<

адрес>, главным специалистом-экспертом отдела госконтроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО6 установлено, что через дорогу напротив 

<

адрес>, земельный участок в водоохраной полосе водоема огорожен забором, в том числе в береговой полосе пруда, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. ФИО1 не отрицает факта возведения забора из сетки «рабица» вдоль участка, объяснив это стремлением отгородиться от соседа ФИО4, нарушив тем самым требования ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, административная ответственность за которое, предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями самого ФИО7, из которых следует, что он не отрицает возведение ограждения в виде сетки «рабицы». Также вина ФИО7 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 г., в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется физическому лицу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела госконтроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО6 в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения рейдового мероприятия по проверке информации о нарушении ФИО1 требований природоохранного законодательства, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Представленные в материалы дела фотоматериалы являются приложением к акту обследования территории (акватории) от 09.03.2021г., в котором отмечено, что в ходе обследования земельного участка осуществлялась фотосъемка фотоаппаратом Nikon, содержит сведения о проведения фотосъемки, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным и допустимым доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку.

Установив, что ФИО1 через дорогу напротив 

<

адрес>, земельный участок в водоохраной полосе водоема огорожен забором, в том числе в береговой полосе пруда, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. ФИО1 не отрицает факта возведения забора из сетки «рабица» вдоль участка, объяснив это стремлением отгородиться от соседа ФИО4 и его домашнего скота, что является нарушением требований ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, административная ответственность за которое, предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Закон устанавливает прямой запрет на ограничение доступа граждан к водным объектам общего пользования, в связи с чем установка ограждений на водном объекте в данном случае противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы в жалобе о том, что возведенный им забор не является капитальным строительством, а быстро разбираемой конструкцией, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Требования заявителя жалобы об изменении административного наказания на предупреждение не основаны на положениям Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворению не подлежат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях физического лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, имущественного положения физического лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 № от 06.04.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 18.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья О.А. Паршина