Дело №2-616/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г. 

при секретаре Кижуновой Я. В.,

с участием представителя истца 

<

...> 

представителя ответчика 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Юровой ФИО2 в лице законного представителя Юровой ФИО3, третье лицо ООО «Управляющая компания «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Разумов ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Юровой ФИО2, в лице законного представителя Юровой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 

28.01.2016 из квартиры 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Юрова ФИО2, в результате несанкционированной реконструкции системы отопления произошло залитие его жилья горячей водой. Сумма затрат за восстановление пострадавших помещений по оценке независимого эксперта составил 315 968 рублей, из которых ему были возмещены 78 000 рублей.

Просит взыскать с законного представителя собственника - Юровой ФИО3 в счет возмещения вреда 237 968 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оценке ущерб в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5685 рублей.

По инициативе представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания Адмирал».

Затем исковые требования были уменьшены, в связи с уточнением суммы невозмещенного ущерба, который истец просит взыскать в сумме 187 968 рублей.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные отзывы на исковое заявление, в которых указала, что считает акт обследования квартиры истца недопустимым доказательством, поскольку он составлен без участия ответчика. Считает, что ответственность за причинения ущерба истцу в полном объеме лежит на ООО «Управляющая компания Адмирал», по вине которого вода в систему отопления была запущена до окончания ремонтных работ, связанных с монтажом элементов отопления. Считает, что в экспертном заключении, представленном истцом, завышен замер стоимости восстановительного ремонта как по объему работ, так и по количеству и стоимости расходного материала. Предоставила заключение эксперта оценившего тот же объем работ в 120 647 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей и специалистов, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина": ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры 

<

адрес>, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> является Юрова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, чьи права, свободы и законные интересы в настоящем процессе в силу части 5 статьи 37 ГПК РФ защищает ее законный представитель Юрова ФИО3, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ является и ответственным за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет.

Квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, по адресу: 

<

адрес> расположенная этажом ниже, 

<

адрес>, 29.01.2016г. согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Адмирал» была залита горячей водой в результате несанкционированного вмешательства и изменения проекта квартирной системы отопления (самовольное переделывание отопительной разводки с горизонтальной на вертикальную) в квартире, принадлежащей ответчику.

Ответчик, оспаривавший указанный акт, в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обратного. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель 

<

...>, подтвердил факт затопления после включения слесарем горячей воды, которая потекла из труб отопления при не смонтированных элементах отопления.

При этом доказательств согласования проекта переустройства, времени и условий отключения систем отопления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие вины в затоплении квартиры истца у собственника квартиры 

<

адрес>.

Следовательно, Юрова ФИО3 в качестве законного представителя Юровой ФИО2, обязана возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер причиненного ущерба, суд сравнил и проанализировав акты обследования и оценки ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко» и ООО «Цент развития инвестиций», пояснения специалистов, проводивших каждую из оценок, и признает что в основу решения суда должен быть положен отчет об оценке ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко», поскольку он, в отличие от отчета, представленного ответчиком, основан на реальных расходах истца, предоставившего специалисту по оценке оплаченные счета и фактуры. При таких обстоятельствах, реальный ущерб, причиненный имуществу истца, отражен в отчете ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко» и составляет 315 968 рублей. С учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке денежных средств подлежит взысканию в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения вреда 187968 рублей, а так же 10500 рублей в счет оплаты расходов по оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию так же госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 5169 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Юровой ФИО2 в лице законного представителя Юровой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Юровой ФИО3 как законного представителя Юровой ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 187968 рублей в счет возмещения вреда, 10500 рублей в счет оплаты расходов по оценке, 5169 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. 

Решение в окончательном виде изготовлено 22 мая 2017. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович