ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 сентября 2023года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при помощнике судьи Дергуновой Е.В., секретаря судебного заседания Рахмановой Д.А.,

с участием 

государственных обвинителей – Хайбрахманова Р.М., Курмаевой В.Д., Магомерова Н.А., Анютина В.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Сафиуллиной А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, фио 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, переулок Юрия Павлова, 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт Алексеевка, 

<

адрес>, не судимого на момент совершения преступлений, осужденного 16.02.2023г. Самарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в не установленном месте на территории 

<

адрес>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно лодочного мотора с какой-либо ПВХ лодки, пришвартованной на лодочной станции «Мираж», расположенной на реке Татьянка, на расстоянии примерно 250 метров от 

<

адрес> в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, являющемуся владельцем данного лодочного мотора, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. 

<

дата> примерно в 00 часов 14 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, на находящемся в его пользовании автомобиле «АudiTT» гос. номер № регион, прибыл на лодочную станцию «Мираж», расположенную на реке Татьянка, на расстоянии примерно 250 метров от 

<

адрес> в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>, с целью осмотра и изучения территории и акватории данной лодочной станции для приискания предмета преступного посягательства – лодочного мотора, а также для обнаружения возможных путей подхода, отхода, расположения находящихся там лодок и катеров для облегчения совершения задуманного им преступления. Далее ФИО1, осмотрев и изучив территорию указанной выше лодочной станции, обнаружил принадлежащую Потерпевший №2 ПВХ лодку «GladiatorB330 AL», серийный № №, с установленным на ней лодочным мотором «Mercury», серийный № №, стоимостью 108000 рублей и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №2 указанного лодочного мотора «Mercury», серийный № №, стоимостью 108000 рублей.

<

дата> примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №2 лодочного мотора «Mercury», серийный № № стоимостью 108000 рублей, на находящемся в его (ФИО1) пользовании автомобиле «АudiTT» гос. номер № регион, прибыл к лодочной станции «Мираж», расположенной на реке Татьянка, на расстоянии примерно 250 метров от 

<

адрес> в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>, где, припарковав указанный автомобиль возле данной лодочной станции, вплавь прибыл в ее акваторию. Далее 

<

дата>, примерно в 02 часа 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, пользуясь темным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а значит никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подплыл к принадлежащей Потерпевший №2 пришвартованной на данной лодочной станции ПВХ лодке «GladiatorB330 AL», серийный № № с установленным на ней лодочным мотором «Mercury», серийный № ON328028, стоимостью 108000 рублей, после чего, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, используя заранее приготовленный в своих преступных целях неустановленный следствием предмет, обладающий относительно острой режущей кромкой (лезвием), перерезал не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности 2 веревки, посредством которых указанная ПВХ лодка была закреплена к понтону указанной выше лодочной станции. С целью облегчения совершения указанного выше преступления, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, руками вплавь отбуксировал с акватории указанной выше лодочной станции принадлежащую Потерпевший №2 ПВХ лодку «GladiatorB330 AL», серийный № №, с установленным на ней лодочным мотором «Mercury», серийный № №, стоимостью 108000 рублей, после чего, находясь за пределами данной лодочной станции, на берегу реки Татьянка на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>, демонтировал и тайно похитил с указанной ПВХ лодки «GladiatorB330 AL», серийный № №, принадлежащий Потерпевший №2 лодочный мотор «Mercury», серийный № ON328028, стоимостью 108000 рублей. После этого, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, а именно лодочным мотором «Mercury», серийный № №, стоимостью 108000 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №2 на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 

<

дата> по 23 часа 37 минут 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в не установленном следствием месте на территории 

<

адрес>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ПВХ лодки, установленного на ней лодочного мотора, а также иного чужого имущества, находящегося внутри данной ПВХ лодки, пришвартованной на лодочной станции «Горный», расположенной в СДТ «Сок» на левом берегу реки Сок в 3,5 км от устья данной реки на территории 

<

адрес>, с причинением ущерба в крупном размере, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. 

<

дата> примерно в 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, действуя с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, на находящемся в его пользовании автомобиле «АudiTT» гос. номер № регион, прибыл к лодочной станции «Горный», расположенной в СДТ «Сок» на левом берегу реки Сок в 3,5 км от устья данной реки на территории 

<

адрес>, где, припарковав указанный автомобиль возле данной лодочной станции, вплавь прибыл в ее акваторию. Далее 

<

дата>, в период с 00 часов 30 минут по 03 часа 03 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, осмотрев и изучив акваторию указанной выше лодочной станции, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 ПВХ лодку «Reef 400 Smax», серийный №, в едином комплекте с 2-я веслами, ножным насосом, 2-я деревянными сиденьями, общей стоимостью данного единого комплекса 75800 рублей, при этом данная ПВХ лодка была накрыта стояночным тентом, стоимостью 11600 рублей, на данной ПВХ лодке был установлен лодочный мотор «HideaHD9.9FHSPro», серийный № MASFJFJ0082», стоимостью 137800 рублей, а внутри указанной лодки находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- полимерный ковер «EVA», стоимостью 6500 рублей;

- 1 ПВХ накладка на сиденье, стоимостью 1400 рублей;

- 1 ПВХ накладка на сиденье, в едином комплекте с сумкой из полимерного материала, стоимостью 3000 рублей;

- складной якорь, стоимостью 2600 рублей;

- веревка для якоря, стоимостью 1000 рублей;

- буксировочный фал «WorldofWatersports» в едином комплекте с поплавком, стоимостью 2020 рублей;

- 2 раскладных кресла «Kovea» в едином комплекте с упаковочными чехлами, стоимостью 9000 рублей за 1 кресло, общей стоимостью 18000 рублей;

- туристический хозяйственный нож «StenleyfatMax» в едином комплекте с чехлом-ножнами, стоимостью 940 рублей;

- 13 алюминиевых крепежных карабинов, стоимостью 100 рублей за 1 карабин, общей стоимостью 1 300 рублей; 

- противоугонный трос в едином комплекте с кодовым замком, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение перечисленного выше чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ущерба в крупном размере.

Далее, 

<

дата>, в период с 00 часов 30 минут по 03 часа 03 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в акватории лодочной станции «Горный», расположенной в СДТ «Сок» на левом берегу реки Сок в 3,5 км от устья данной реки на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ущерба в крупном размере, действуя умышленно, с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, пользуясь темным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а значит никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подплыл к пришвартованной на указанной выше лодочной станции, принадлежащей Потерпевший №1, ПВХ лодке «Reef 400 Smax», серийный № со всем иным, перечисленным выше чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, после чего, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, используя заранее приготовленный в своих преступных целях неустановленный следствием предмет, обладающий клиновидной рабочей частью с относительно острой режущей кромкой (лезвием), перерезал указанную выше принадлежащую Потерпевший №1 веревку для якоря, один конец которой был привязан к понтону вышеуказанной лодочной станции. Сразу после этого, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, вплавь, отбуксировав руками, тайно похитил с акватории указанной выше лодочной станции принадлежащую Потерпевший №1 ПВХ лодку «Reef 400 Smax», серийный №, в едином комплекте с 2-я веслами, ножным насосом, 2-я деревянными сиденьями, общей стоимостью данного единого комплекса 75800 рублей, накрытую стояночным тентом, стоимостью 11600 рублей, с установленным на данной ПВХ лодке лодочным мотором «HideaHD9.9FHSPro», серийный № MASFJFJ0082», стоимостью 137800 рублей, с находящимся внутри указанной лодки чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1: полимерным ковром «EVA», стоимостью 6500 рублей; 1-й ПВХ накладкой на сиденье, стоимостью 1400 рублей; 1-й ПВХ накладкой на сиденье, в едином комплекте с сумкой из полимерного материала, стоимостью 3000 рублей; складным якорем, стоимостью 2600 рублей; веревкой для якоря, стоимостью 1000 рублей; буксировочным фалом «WorldofWatersports» в едином комплекте с поплавком, стоимостью 2020 рублей; 2-я раскладными креслами «Kovea» в едином комплекте с упаковочными чехлами, стоимостью 9000 рублей за 1 кресло, общей стоимостью 18000 рублей; туристическим хозяйственным ножом «StenleyfatMax» в едином комплекте с чехлом-ножнами, стоимостью 940 рублей; 13-ю алюминиевыми крепежными карабинами, стоимостью 100 рублей за 1 карабин, общей стоимостью 1 300 рублей; противоугонным тросом в едином комплекте с кодовым замком, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 261960 рублей, в крупном размере.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего фио 1 судом вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не признал, показал, что кражу имущества указанных потерпевших не совершал. Он действительно в конце 

<

дата>. находился у лодочной станции СНТ Татьянка, где стояла лодка потерпевшего Потерпевший №2, так как с 

<

дата>. праздновали день рождения его сожительницы у друзей на даче. Подтвердил, что на видеозаписи он себя узнал, он подходил к охраннику лодочной станции, так как заблудился. Лодку и иное имущество потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, изъятая у него лодка РИФ, принадлежит ему. Он ее купил за 53000 рублей с другом в 

<

адрес> по объявлению в авито. Подтверждающих документов по приобретению и оформлению заказа или договоренности на авито предоставить не может. Лодку приобрел без мотора, так как лодочный мотор у него имеется. На лодочной станции, где хранилась лодка потерпевшего Потерпевший №1 он мог быть с 28.08.2023г. на 29.08.2023г., так как там сестра часто подруг стрижет и он ее туда возил. Плавать он не умеет, боится воды. По поводу неоднократных отправлений лодочных моторов и иного инвентаря пояснил, что он покупает моторы и перепродает их, что не запрещено законом. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он проживает со своей девушкой Свидетель №2 С 

<

дата> года он работает в должности третьего механика в Крюинговом агентстве морского экипажа, которое находится в 

<

адрес>. График его работы командировочный, в основном три месяца находится в плавании, три месяца дома. 

<

дата> в магазине «Волжский ветер» 

<

адрес> он приобрел надувную пятиместную ПВХ лодку «GladiatorB330 AL», желто-синего цвета, в единый комплект с которой входили 2 весла. Стоимость приобретения данного единого комплекта из лодки и 2 весел, составляла 42000 рублей. В тот же самый день, когда он приобрел указанную лодку, в том же самом магазине он также приобрел навесной лодочный мотор «Mercury», мощностью 9,9 лошадиных сил, стоимость его приобретения составляла 108000 рублей. Кроме данного мотора, в этом же самом магазине в этот же самый день, он также приобрел: спасательные жилеты в количестве 3-х штук, ножной насос черно-синего цвета, топливный бак из полимера красного цвета с топливным шлангом, металлический якорь, какой-либо материальной ценности для него данные предметы не представляют. После приобретения лодки и мотора, он установил мотор на лодку и отогнал ее на территорию лодочной станции «Мираж», расположенную в СНТ «Татьянка» 

<

адрес> на реке Татьянка, где оставил лодку на хранении, там она хранилась ежегодно в теплый период времени, примерно с мая по сентябрь. Ежегодно он заключал с администрацией лодочной станции соответствующий договор аренды места на лодочной станции, но на 2022 год данный договор в письменном виде заключить не успел, тем не менее, в 

<

дата> года вновь поместил свою лодку на территорию лодочной станции, оставив ее на хранении, при этом заплатил администрации за аренду места на 

<

дата> год денежные средства в размере 15000 рублей, не заключая письменного договора. Ни указанную выше лодку, ни мотор, в ГИМС МЧС России не регистрировал, так как этого не требуется в виду недостаточной мощности мотора. При швартовке своей лодки на территории лодочной станции он использовал 2 принадлежащие ему веревки, одни концы которых привязывал к ручке лодки, вторые концы привязывал к металлическим ограждениям деревянного понтона лодочной станции, где, когда и за сколько приобретал данные веревки, не помнит, какой-либо материальной ценности они для него не представляют. 

<

дата> он убыл в очередную заграничную командировку, присмотр за лодкой поручил своей девушке Свидетель №2, с которой совместно проживает на протяжении более 5 лет, брак между ними официально не зарегистрирован, но полностью ей доверяет и разрешает пользоваться своей лодкой. На момент его убытия в командировку, лодка находилась в акватории лодочной станции «Мираж», на лодке был установлен указанный выше мотор «Mercury», мощностью 9,9 лошадиных сил, внутри лодки находились перечисленные выше предметы, а именно: 3 спасательных жилета, насос, 2 весла, якорь и топливный бак со шлангом. Кроме того, в лодке находилась принадлежащая ему решетка-гриль, где, когда и за сколько ее приобретал, не помнит, материальной ценности она для него не представляет, также в лодке находились 2 самодельные сидушки, которые изготовил самостоятельно, материальной ценности для него не представляют. Днем 

<

дата> ему через интернет мессенджер «Ватсап» позвонила Свидетель №2 и сообщила, что его лодка вместе с мотором и всем иным перечисленным выше имуществом была похищена с лодочной станции «Мираж» в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, но впоследствии примерно в 09:30 часов 

<

дата> лодка была обнаружена рыбаками на берегу реки Татьянка на расстоянии примерно 500 метров от акватории лодочной станции «Мираж», но на лодке отсутствовал мотор, все иное перечисленное выше имущество, находилось на своих местах, то есть внутри лодки. После проведения сотрудниками полиции осмотра найденной лодки, она была передана их с Свидетель №2 общему знакомому – ФИО2, у которого он по возвращению из командировки в 

<

дата> года, забрал свою лодку и транспортировал ее во двор своего. На момент хищения мотора, с учетом износа оценивает его в ту же самую стоимость, как его и приобретал – 108000 рублей. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ему навесного лодочного мотора «Mercury», мощностью 9,9 лошадиных сил, ему был причинен материальный ущерб на сумму 108 000 рублей, данный размер ущерба считает для себя значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы в тот момент, когда находится в командировке, составляет 150000 рублей, при этом в командировке находится по графику примерно 4 месяца через 4, то есть 4 месяца в командировке, 4 месяца дома и заработную плату получает только лишь в рабочие месяца, а когда находится дома, то ничего не получает; кроме того размер причиненного ему ущерба более чем на половину превышает размер его ежемесячной заработной платы (том № л.д. 38-39, том № л.д. 1-4) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее сожителю Потерпевший №2 принадлежит лодка, которую он уехав в командировку, оставил ей в пользование. Лодка стояла на лодочной станции более недели. Утром, в какой день она не помнит, ей позвонил охранник с лодочной станции и сообщил, что при обходе ими территории лодки на месте не оказалось, ее затем нашли в кустах без мотора. Лодку приобретали где то в 

<

дата>., мотор так же примерно за 160-170 тысяч рублей. В лодке находилось и другое имущество, но оно похищено не было. Лодку они эксплуатировали когда Потерпевший №2 был дома, иногда раз в месяц. Доход ее сожителя в месяц составляет 75000-100000 рублей, на иждивении детей нет, оплачивают коммунальные услуги в размере 10000-12000 рублей, живут в частном доме, сожитель имеет автомобиль, лодку использовали для развлечений, для отдыха. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 говорила, что в 

<

дата> году Потерпевший №2 приобрел себе ПВХ лодку «GladiatorB330AL», стоимостью 42000 рублей, а также лодочный мотор «Mercury», стоимостью 108000 рублей (том № л.д. 27-29, том № л.д. 80-82).

После оглашения данных показаний с видетель Свидетель №2 подтвердила их, показав, что документы по приобретению лодки и мотора были переданы следователю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он работает в должности администратора в ООО «Мираж», которое предоставляет место отстоя для маломерных судов и причальных сооружений. Он является администратором на лодочной станции на реке Татьянка в СНТ «Татьянка» на территории муниципального района 

<

адрес>. Лодочная станция охраняется сторожами, также на лодочной станции ведется видеонаблюдение, камеры направлены на воду, где стоят судна, а в бытовке, в которой находятся сторожа, имеется монитор, который транслирует записи с камер наблюдения. Со всеми лицами, кто ставит на лодочную станцию «Мираж» свои маломерные суда, заключаются договора отстоя маломерного судна, согласно договора ООО «Мираж» материальной ответственности за маломерные судна не несет. В 2022 году договора планировалось заключать в конце сезона, так как были проблемы. Потерпевший №2 оставлял на их лодочной станции «Мираж» надувную ПВХ лодку «Gladiator» с установленным на ней навесным лодочным мотором «Mercury», никогда проблем никаких не было. 

<

дата> примерно в 03:30 часов ему позвонил сторож лодочной станции Свидетель №5, который сообщил, что со слов другого их сторожа Свидетель №4, с лодочной станции пропала принадлежащая Потерпевший №2 лодка. Примерно через 1,5 часа он приехал к ним на лодочную станцию и при просмотре записи камеры наружного наблюдения было обнаружено, что 

<

дата> к лодке потерпвеший по воде кто-то подплывает, из воды была видна только голова человека. Данный человек перерезал веревку, которая фиксировала лодку на причале и с лодкой уплыл в направлении СНТ «Татьянка» в сторону 

<

адрес>. В утреннее время 

<

дата> принадлежащая Потерпевший №2 лодка «Gladiator» была обнаружена за пределами их лодочной станции, на берегу реки Татьянка на расстоянии примерно 500-800 метров от их лодочной станции, точное расстоянии сказать не может, но не менее 500 метров, лодка была обнаружена без лодочного мотора, то есть на обнаруженной лодки мотор отсутствовал (том № л.д. 40-42, том № л.д. 158-159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в 

<

дата> года он устроился сторожем на лодочную станцию ООО «Мираж», расположенную на берегу реки Татьянка в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>. График его работы с 20:00 часов до 10:00 часов, два через два. В его обязанности как сторожа входит охрана лодок, которые находятся на лодочной станции. Территория лодочной станции огорожена забором, вход осуществляется через шлагбаум, на воде станция ничем не огорожена. Вся территория станции оснащена видеонаблюдением, которые выведены на экран, которые установлены в сторожках. У дневных и ночных смен разные сторожки. Каждый раз при приеме смены он смотрит наличие лодок, составляется акт приема-передачи, в котором указываются все номера лодок, находящихся на станции, в данном акте каждый сторож (который сдает смену и который принимает смену) расписываются. 

<

дата> в 20:00 часов он заступил на смену, принял лодки, которые находились на лодочной станции, было семь лодок на воде и одна на берегу. Был составлен акт приема-передачи, по которой он принял именно данное количество лодок. Во время дежурства находился в сторожке и смотрел телевизор, при этом в ночное время с 00:00 часов по 04:00 часов он звонил старшему смены Свидетель №5, сообщая, что не спит. Каждый час или полтора он делал обход территории с фонарем. В начале четвертого часа утра он вышел на улицу делать обход территории и обнаружил, что не хватает одной надувной ПВХ лодки «Gladiator» с установленным на ней навесным лодочным мотором «Mercury», принадлежащей клиенту их лодочной станции Потерпевший №2 Он сразу же позвонил старшему смены Свидетель №5 и сообщил о случившемся, через некоторое время тот приехал, они стали искать лодку на воде, но не нашли. При просмотре видеозаписи они увидели, что к похищенной лодке подплывает кто-то со стороны реки Волга, через некоторое время вместе с лодкой уплывает в сторону СНТ «Татьянка». В утреннее время 

<

дата> принадлежащая Потерпевший №2 лодка «Gladiator» была обнаружена за пределами лодочной станции, где-то на берегу реки Татьянка, где именно и на каком расстоянии ему точно не известно, этим не интересовался. На обнаруженной лодке Потерпевший №2 отсутствовал лодочный мотор. Каких-либо подозрительных лиц незадолго до обнаружения пропажи указанной выше ПВХ лодки «Gladiator» с установленным на ней навесным лодочным мотором «Mercury», он не видел, однако утром 

<

дата> во время проведения сотрудниками полиции осмотра их лодочной станции, он видел как мимо них проехала автомашина «Ауди ТТ» серебристого цвета, гос. номера не заметил, впоследствии от Свидетель №5 ему стало известно, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> тот также видел как мимо их лодочной станции проезжала автомашина «Ауди ТТ» серебристого цвета (том № л.д. 150-152, том № л.д. 151-152).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он работает сторожем на лодочной станции ООО «Мираж», расположенной в СНТ «Татьянка», на которой потерпевший потерпвеший оставлял свою лодку. Перед заступлением на службу он со сменщиком передают друг другу по акту все лодки. 

<

дата> он заступил на службу, к нему в ночное время, примерно в 12 час. ночи, подъехал подсудимый и спросил как проехать в поселок, сказав, что заблудился. Он увидел машину Ауди ТТ, но номер не помнит. Он объяснил, через еще два часа посдудимый снова к нему подошел и спросил дорогу, сказал, что не нашел. Он ему объяснил, что ему надо подъехать к шлагбауму о он ему откроет его по звонку, но последний потом так и не позвонил. В ходе опознания он сразу опознал ФИО1 среди других мужчин, как мужчину, который подъезжал к нему ночью и спрашивал дорогу. Перед опознанием ему никаких фотографий не показывали. Он сам уверенно опознал подсудимого, у него хорошая память на лица. Так же между ними проводилась очная ставка. После того как подсудимый к нему подошел второй раз, его это насторожило, сложилось впечатление, что его проверяют. Пропажу лодки потерпевшего обнаружил его сменщик на утро, он ему позвони и сказал, что отсутствует одна лодка с мотором. Он приехал и увидел, что действительно лодки нет, вызвал полицию. Когда приехала полиция, он увидел как снова проехала та же машина Ауди ТТ, это было примерно в 5 часов утра. Лодку потерпевшего потом нашли за трубопроводом в затоне на расстоянии 400-500 метров от стоянки. Мотор на лодке отсутствовал. 

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 от 

<

дата>, свидетель Свидетель №5 в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания (том № л.д. 236-239).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ФИО1 ее соитель. 

<

дата>. они отмечали день рождения у знакомых с вечера 

<

дата>. до утра 

<

дата>. В пользовании ее сожителя имеется автомобиль Ауди ТТ и ФИО3. Пару раз она по просьбе ФИО1 отправляла посылки, так как он забыл своей паспорт, но что именно отправлялось она не знает. В пользовании ФИО1 имеется гараж в Алексеевке. Со следователем она осматривала видеозапись и узнала человека по телосложению и внешнему вину похожего на ФИО1, но со 100% уверенностью она подтвердить этого не может, так как запись размытая. Следователь ей сказал, что лучше узнать. ФИО1 плавать не умеет, только по пояс заходит в воду. Лодку резиновую ФИО1 приобретал с другом, а она с ним ездила в Саратов за мотором.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 говорила, что 

<

дата> следователем с ее участием была осмотрена видеозапись, на которой изображен участок местности, огороженный шлагбаумом. На данной видеозаписи изображен мужчина, в котором она узнала своего «гражданского мужа» ФИО1, которого узнала по росту, телосложению, волосам, чертам лицам, уверена, что данным мужчиной является именно ФИО1

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 поддержала их полностью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 подсудимый его сын, у него в собственности имеется автомобиль «Ауди ТТ», которым пользуются он и сын. Также у сына имеется гараж в 

<

адрес> к гаражу имеют только сын и он. В гараже хранилась мебель, и другие вещи, в том числе лодка с мотором. Лодку он не приобретал, а приобрел сын. Он свидетелем приобретения лодки не был. Со следователем он просматривал видеозапись, на которой узнал сына и его автомобиль. ФИО1 не умеет плавать, боится глубины. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он работает кладовщиком в транспортной компании ООО «Кит.ТК». В конце августа, начале и середине 

<

дата> года, точных дат не помнит, к ним в офис по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, приезжали мужчина и женщина на автомашине «Ауди ТТ» серебристого цвета. Данный мужчина обращался к нему за помощью в разгрузке груза из багажника автомобиля. В общей сложности данные мужчина и женщина приезжали к ним в офис 3 раза и каждый раз мужчина обращался к нему за помощью в выгрузке из багажника указанной выше автомашины лодочных моторов и топливных канистр (топливных баков), сколько лодочных моторов мужчина привозил в каждый свой визит и какой марки были данные моторы, он не помнит и сказать этого не может, может лишь сказать, что в данные свои визиты в автомашине мужчины находились только лишь лодочные моторы и топливные канистры (баки), ничего иного, в том числе каких-либо спортивных товаров и спортивного инвентаря, в автомашине не было, по крайней мере, ничего иного он не видел. На момент выгрузки лодочных моторов из багажника указанной автомашины, приезжавшая с мужчиной женщина сидела в салоне автомашины, выходила ли она из автомашины после окончания выгрузки, точно сказать не может, сам он этого не видел, поскольку не наблюдал за ней, у него не было необходимости следить за действиями данной женщины и находящегося с ней мужчины, не исключает того, что после окончания выгрузки женщина могла выходить из автомашины и проходить внутрь их офисного помещения для оформления отправки груза, сам он на ее действия никакого внимания не обращал, ему было абсолютно безразлично, сидит ли она в автомашине либо выходит из нее, как было в действительно точно сказать не может. В настоящее время ему известно, что указанным выше мужчиной является ФИО1, 

<

дата> года рождения, а указанной выше женщиной является Свидетель №1, 

<

дата> года рождения (том № л.д. 240-244, том № л.д. 160-162).

В ходе очной ставки ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №1 от 

<

дата>, свидетель Свидетель №8 в присутствии свидетеля Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания (том № л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, она работает специалистом в транспортной компании ООО «Кит.ТК». В ее обязанности входит оформление документов на груз и документов отправителя. В конце августа, начале и середине 

<

дата> года, точных дат не помнит, к ним в офис по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, приезжали мужчина и женщина, которые каждый раз отправляли лодочные моторы и канистры, сколько лодочных моторов они привозили в каждый свой визит в их офис она не помнит и сказать этого не может, какой марки были данные моторы, ей не известно, поскольку их не видела, так как в ее обязанности не входит личный просмотр отправляемого груза, но в декларациях кладовщиков отправляемый груз был прописан как лодочные моторы и канистры. Каждый раз отправкой груза занималась женщина, то есть именно женщина называла ей Ф.И.О. получателя груза, адрес доставки и характер груза (что именно подлежит отправке), мужчина в этот момент находился рядом с женщиной, однако она не исключает того, что данные сведения женщина ей называла «с подачи» мужчины, то есть сообщала ей то, что сообщал мужчина. В документах на отправку груза, то есть экспедиторских расписках, характер груза она может указывать не только со слов отправителя, но и на основании декларации кладовщика, в своей практике использует два данных варианта своих действий, на основании чего выбирает какой-то конкретный вариант заполнения в экспедиторской расписке сведений о характере груза, сказать затрудняется, скорее все зависит от настроения и наличия времени. Каким именно образом она заполняла в экспедиторской расписке сведения о характере груза при отправке груза указанной выше женщиной и находящимся с той мужчиной, не помнит, так как не заостряла на этом своего внимания. В настоящее время ей известно, что указанным выше мужчиной является ФИО1, 

<

дата> года рождения, а указанной выше женщиной является Свидетель №1, 

<

дата> года рождения (том № л.д. 245-248, том № л.д. 163-165).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №1 от 

<

дата>, Свидетель №9 в присутствии свидетеля Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания (том № л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, она работает менеджером в ООО «Деловые линии», которое является транспортной компанией и оказывает услуги по грузоперевозкам и доставке грузов по территории РФ. Согласно сведениям с электронной базы «1С» их компании, ФИО1 по своему водительскому удостоверению через их транспортную компанию отправлял различные грузы, так: 

<

дата> он направлял груз по накладной (экспедиторской расписке) № от 

<

дата>; 

<

дата> он направлял груз по накладной (экспедиторской расписке) № от 

<

дата>; 

<

дата> он направлял груз по накладной (экспедиторской расписке) № от 

<

дата>; 

<

дата> он направлял груз по накладной (экспедиторской расписке) № от 

<

дата>. В настоящее время ей известно, что грузом, который ФИО1 направлял через их транспортную компанию 

<

дата>, являлся лодочный мотор «Ямаха». Об этом ей стало известно 

<

дата> в ходе проведения выемки сотрудниками полиции в офисе их компании по адресу: 

<

адрес>, того груза, который ФИО1 отправлял через их транспортную компанию по накладной (экспедиторской расписке) № от 

<

дата>, при вскрытии данного груза оказалось, что им являлся лодочный мотор «Ямаха», данная выемки сотрудниками полиции производилась в ее присутствии и с ее участием. Что касается грузов, которые ФИО1 отправлял через их транспортную компанию 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, то в их компании отсутствуют какие-либо сведения о конкретном виде груза (что он собой представлял), отправленного ФИО1 в указанные дни 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, что за груз он отправлял в эти дни, никому из сотрудников их компании не известно, данные сведения у них в нигде ни в какой документации, ни в каких электронных базах, не фиксируются и не отображаются. При отправке груза через их транспортную компанию груз визуально осматривается сотрудниками компании только лишь на предмет того, чтобы он не был запрещен в гражданском обороте на территории РФ и не представлял какой-либо опасности, при этом наименование груза нигде не фиксируется (том № л.д. 192-195).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан и неофициально занимается куплей-продажей лодочных моторов, лодок и аксессуаров к ним, о чем размещает объявления в сети Интернет на сайте «Авито». Все общение насчет лодок и моторов происходит по переписке на сайте «Авито». Все купленные им лодки и моторы он или перепродает через сайт «Авито», или разбирает на запасные части, которые продает отдельно. Никаких записей о совершенных им покупках и продажах, не ведет. Покупка им мотора происходит следующим образом: продавец пишет ему на сайте «Авито», предлагая товар, после чего скидывает его фотографию, он осматривает товар по фотографии. Также продавец может устно описать состояние товара. Те товары, которые находятся в радиусе 100-200 км от 

<

адрес>, он забирает у продавцов сам, остальной товар ему присылают транспортными компаниями. Денежные средства за товар переводит со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на абонентский номер продавца. 

<

дата> он перевел 30 000 рублей Свидетель №1 Л. (сожительница ФИО1 – Свидетель №1) за покупку лодочных моторов и канистр для топлива, лично Свидетель №1 он не знает. Лодочные моторы из 

<

адрес> он получал только лишь 

<

дата> – 4 мотора, и 

<

дата> – 2 мотора, всего из 

<

адрес> получил 6 лодочных моторов, марки которых не помнит. Приобретение им данных моторов осуществлялось через сайт «Авито», вживую он продавца не видел (том № л.д. 223-227).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он проживает в 

<

адрес>. Примерно 

<

дата> года на сайте «Авито» он выкладывал объявления о продаже запчастей на лодочные моторы. Также 

<

дата> года на его абонентский номер телефона в мессенджере «Телеграмм» написал неизвестный ему мужчина, представившийся именем А., который предложил приобрести лодочные моторы. Так как он занимается продаже бывших в употреблении запчастей для лодочных моторов, данное предложение его заинтересовало. Кроме того в данным А. он также общался через социальную сеть «В контакте», где тот был записан как «ФИО1». В мессенджере «Телеграмм» А. прислал ему фото и видео моторов, чтобы он мог их посмотреть. А. предложил ему лодочные моторы в количестве 5 штук, марки и идентификационные номера которых он не помнит по прошествии длительного времени. Он решил приобрести предложенные А. лодочные моторы, чтобы в дальнейшем разобрать их и продать за запчастям. Он договорился с А., что денежные средства за моторы он переведет после того, как А. отправит их транспортной компанией. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, А. прислал ему фотографию квитанции транспортной компании, согласно которой ФИО1 отправил ему 2 лодочных мотора, марку которых не помнит, после чего он через приложение «Сбербанк онлайн» перевел А. денежные средства, в какой сумме, не помнит. Получив данные моторы, он разобрал их и продал по запчастям своим знакомым, кому именно, не помнит, марки данных моторов он не помнит. Далее в мессенджере «Телеграмм» ему от А. пришло сообщение о том, что тот отправил ему через транспортную компанию еще 3 мотора, отправив фотографию соответствующей квитанции. После этого он также перевел А. денежные средства, каким именно образом, точно не помнит, помнит только, что часть денег перевел на абонентский номер А., а часть денег на абонентский номер, который ему указал А., насколько помнит, их получателем была женщина, данных которой не помнит. В последующем указанные 3 мотора он так и не получил, когда стал разбираться, то выяснил в транспортной компании, что имущество, которое согласно квитанции ему должна была доставить транспортная компания, было возвращено обратно по требованию отправителя. Узнав об этом, он попытался связаться с А. через мессенджер «Телеграмм», но зайдя в приложение, он увидел, что их переписка была полностью удалена, он попытался связаться с А. по абонентскому номеру, но номер был отключен. Какой-либо учет приобретаемого им имущества и его дальнейшую реализацию, он не ведет, ввиду этого у него нет записей о том, что когда и какие моторы он приобрел у А.. О том, что приобретенные им лодочные моторы являлись краденными, он не знал, А. заверил его, что данные моторы принадлежат ему (А.). Каких-либо деталей или запчастей от приобретенных им у А. лодочных моторов, у него не осталось, так как практически сразу после их получения, моторы были разобраны и проданы (том № л.д. 100-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан и занимается покупкой автомобилей, моторов, которые покупает через сайт «Авито» и в последующем перепродает подороже. Покупал ли он лодочные моторы у ФИО1 он не знает, так как у него очень большой объем покупок. Учет приобретаемых лодочных моторов он не ведет. Какой-либо информации о совершении им покупок за 2022 год, у него не осталось (том № л.д. 124-126).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблица к нему, усматривается, что осмотрена лодочная станция «Мираж» на реке Татьянка, расположенная в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>, где была пришвартована принадлежащая Потерпевший №2 ПВХ лодка «Gladiator». В ходе осмотра изъят фрагмент веревки, на которую указанная лодка была закреплена к понтону лодочной станции. (том № л.д. 7-10). Данный фрагмент веревки, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, осмотрена принадлежащая Потерпевший №2 ПВХ лодка «Gladiator», обнаруженная на участке местности на берегу реки Татьянка в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>, на расстоянии примерно 800 метров от лодочной станции «Мираж». На момент осмотра на лодке отсутствовал лодочный мотор«Mercury 9.9 МН», внутри лодки находились: 3 спасательных жилета, насос, бензобак, 2 весла, металлический якорь, решетка-гриль (том № л.д. 17-23). Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 90-97, 98).

Согласно заключениюэксперта № от 

<

дата>, на представленном фрагменте веревки, изъятом по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с берега реки Татьянка СНТ «Татьянка» муниципального района 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом. Следы на фрагменте веревки образованы в результате простого резания, при помощи инструмента, обладающего острой режущей кромкой (лезвием) (том № л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость подвесного лодочного мотора «Mercury 9.9 МН», приобретенного в 

<

дата> году, с учетом скидок на старение материалов (износ) и отсутствие гарантии качества, по состоянию цен на 

<

дата> года, составляет 73560 рублей (том № л.д. 51-52).

Из протокола выемки от 

<

дата> и фототаблицы к нему,следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят USB-носитель с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на лодочной станции ООО «Мираж» в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>, где находилась принадлежащая Потерпевший №2 ПВХ лодка «Gladiator». (том № л.д. 43-47), который следователем был осмотрен. В ходе осмотра зафиксировано, что 

<

дата> в ночное время мимо лодочной станции проезжает автомашина серебристого цвета, после чего на территорию лодочной станции проходит мужчина, который общается со сторожами. Также осмотром зафиксирован момент, как находящийся в воде мужчина, 

<

дата> в ночное время буксирует с акватории лодочной станции принадлежащую Потерпевший №2 ПВХ лодку. Осмотренный USB носитель с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на лодочной станции ООО «Мираж» в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен изъятый в ходе проведения выемки от 

<

дата> у свидетеля Свидетель №3 USB носитель с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на лодочной станции ООО «Мираж» в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что 

<

дата> в ночное время мимо лодочной станции проезжает автомашина серебристого цвета, после чего на территорию лодочной станции проходит мужчина, который общается со сторожами. В ходе осмотра свидетель Свидетель №6 пояснил, что изображенным на видеозаписи мужчиной является его сын ФИО1, которого узнал по росту, телосложению, волосам, чертам лицам, уверен, что данным мужчиной является именно его сын ФИО1 (том № л.д. 107-113).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен изъятый в ходе проведения выемки от 

<

дата> у свидетеля Свидетель №3 USB-носитель с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на лодочной станции ООО «Мираж» в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что 

<

дата> в ночное время мимо лодочной станции проезжает автомашина серебристого цвета, после чего на территорию лодочной станции проходит мужчина, который общается со сторожами. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснила, что изображенным на видеозаписи мужчиной является ее «гражданский муж» ФИО1, которого узнал по росту, телосложению, волосам, чертам лицам, уверена, что данным мужчиной является именно ФИО1, с которым знакома 8 лет, из которых 4 года проживает с ним совместно (том № л.д. 121-128).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>,с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен изъятый в ходе проведения выемки от 

<

дата> у свидетеля Свидетель №3 USB-носитель с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на лодочной станции ООО «Мираж» в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что 

<

дата> в ночное время мимо лодочной станции проезжает автомашина серебристого цвета, после чего на территорию лодочной станции проходит мужчина, который общается со сторожами. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что изображенным на видеозаписи мужчиной является он сам, узнал себя по росту, телосложению, уверен, что данным мужчиной является именно он (том № л.д. 134-139).

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

дата>,усматривается, что свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 как мужчину, который в течение одной ночи дважды подходил к нему на лодочной станции в СНТ «Татьянка» и спрашивал дорогу из данного дачного массива (том № л.д. 232-235).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена находившаяся в пользовании ФИО1 автомашина «Ауди ТТ», г/н № регион, серебристого цвета (том № л.д. 143-147). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, осмотрены истребованные из ПАО «Мегафон» на основании соответствующих запросов детализация соединений всех абонентских номеров, находившихся 

<

дата> в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также детализация соединений абонентских номеров № (находился в пользовании Свидетель №1), № (находился в пользовании ФИО1), за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Так, осмотром установлено, что находившийся в пользовании ФИО1 абонентский № в период кражи лодочного мотора «Mercury» у Потерпевший №2, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что рядом с лодочной станции «Мираж» в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>. Осмотренные детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 49-53, 54; том № л.д. 159-160, 178-179). 

Согласно протоколувыемки от 

<

дата>, в офисе транспортной компании ООО «Кит.ТК» по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, изъяты копии деклараций кладовщиков к экспедиторским распискам № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата> (том № л.д. 166-169). Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, следует, что осмотрены изъятые в ходе проведения выемки от 

<

дата> в офисе транспортной компании ООО «Кит.ТК» по адресу: 

<

адрес>, корпус 3: копии деклараций кладовщиков к экспедиторским распискам № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата>. Данные осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 176-178, 179, 170-172). Из указанных деклараций, усматривается, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, отправлял транспортными компаниями лодочные моторы Свидетель №7, Свидетель №10, при этом данные отправления оформлял как на свои паспортные данные, так и паспортные данные своей сожительницы Свидетель №1 Так же осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №7, сведения о движении денежных средств по банковским счетам и картам ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 и ФИО1, подтверждающие перечисление Свидетель №7 денежных средств последним. Данные осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 161-163, том № л.д. 32-39, 40-42; том № л.д. 85-90, 110-121, 122-126, 127-131, 132, 133-136, 143-147, 148-149; том № л.д. 21-31, 32-39, 72-76).

Согласно информации из ОРИП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> (исх. № от 

<

дата>), находившаяся в пользовании ФИО1 автомашина «AudiTT», г/н № регион, в период совершения данной кражи зафиксирована стационарными камерами автоматизированной фиксации транспортных средств ГИБДД России по пути следования к району совершения преступления. К данной информации приложены: сведения о фиксации стационарными комплексами слежения ГИБДД России находившейся в пользовании ФИО1 автомашины «АudiTT», г/н № регион, с 

<

дата> по 

<

дата>, а также план-схема передвижения данной автомашины за 

<

дата>; сведения от ООО «Деловые линии» (исх. № от 

<

дата>), включающие в себя сопроводительное письмо, копии накладных (экспедиторских расписок) № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, а также фотоизображения к данным накладным (экспедиторским распискам); сведения от ООО «Кит.ТК» от 

<

дата>; сведения ООО «ПЭК» от 

<

дата> с приложенными копией экспедиторской расписки № от 

<

дата> и фотоизображениями (том № л.д. 85-90, 110-121, 122-126, 127-131, 132, 133-136).

Согласно сведениям о фиксации стационарными комплексами слежения ГИБДД России находившейся в пользовании ФИО1 автомашины «АudiTT», г/н № регион, с 

<

дата> по 

<

дата> (поступилис информацией из ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской, исх. № от 

<

дата>), 

<

дата> в 00:27 часов данная автомашина фиксируется стационарными комплексами слежения ГИБДД на пересечении улиц Победы и Воронежской 

<

адрес>, 

<

дата> в 00:59 часов данная автомашина фиксируется стационарными комплексами слежения ГИБДД в районе 

<

адрес> Ростовского переулка 

<

адрес> в районе Фрунзенского моста по направлению движения «из города», после чего до 06:11 часов автомашина нигде не фиксируется, а в 06:11 часов 

<

дата> фиксируется в районе 

<

адрес> Ростовского переулка 

<

адрес> в районе Фрунзенского моста по направлению движения «в город», 

<

дата> в 06:43 часов автомашина фиксируется на пересечении улиц Победы и ФИО4 

<

адрес>. Данные сведения о фиксации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 110-121, том № л.д. 40-42).

Согласно плану-схеме передвижения находившейся в пользовании ФИО1 автомашины «АudiTT», г/н № регион за 

<

дата>(поступилас информацией из ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской, исх. № от 

<

дата>), 

<

дата> с 00:27 часов по 00:59 часов данная автомашина движется от пересечения 

<

дата>. Данный план-схема признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 122-126, том № л.д. 40-42).

Согласно справке Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, среднерыночная стоимость лодочного мотора «Mercury», мощностью 9,9 лошадиных сил, приобретенного 

<

дата> за 108000 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 108000 рублей (том № л.д. 198).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколом очной ставки между Свидетель №8 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 65-67), протоколом очной ставки между Свидетель №9 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 68-71),протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (том № л.д. 143-147), протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (том № л.д. 32-39, 40-42; том № л.д. 85-90, 110-121, 122-126, 127-131, 132, 133-136, 143-147, 148-149; том № л.д. 21-31, 32-39, 72-76, 158-160, 178-182, 208-214, 215-222, 223-231; том № л.д. 3-7), протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему (том № л.д. 166-169), протоколом осмотра предметов и документов от 08.06.2023г. (т. 4 л.д. 176-178, 179, 170-172), информацией из ОРИП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> (исх. № от 

<

дата>) (том № л.д. 178-182, 208-214, 215-222, 223-231), информацией из ОРИП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> (исх. № от 

<

дата>) (том № л.д. 161-163), приведенными подробно при описании первого преступления, следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в начале 

<

дата>. он приобрел надувную лодку ПВХ «REEF 400 Smax» с мотором «HideaHD9.9FHSPro», которые ставил на лодочной станции «Горный». В начале 

<

дата>. он приехал на лодочную станцию, но обнаружил, что лодка на месте отсутствует. Охранники ему сказали, что его лодку угнали, поэтому он вызвал сотрудников полиции. На стоянку лодку он ставил по договору, когда забирал лодку, то оставлял залоговое свидетельство, после возвращения, ему возвращали залоговое свидетельство. В лодке находилось имущество, указанное в обвинении, а именно насос, сиденья, два кресла, нож, карабин, тент, кресло. Ущерб ему причинен в размере 261960 рублей и является для него значительным. На лодке была табличка с номером, который он в настоящее время не помнит. Лодку ему вернули, она была изъята у подсудимого. Он опознал свою лодку сразу, так же опознал и ему вернули буксировочный фал, весла, насос. Лодку, не смотря на то, что на ней была другая табличка с номером, он узнал по кольцам, которые он сам устанавливал, в подтверждение чего предоставлял следователю фотографии. Данные кольца устанавливаются самостоятельно, вероятность, что кто-то установит их в том же месте, что установил он, мало вероятная, а так же на фальт борту имелось небольшое повреждение. Похищенное у него имущество он оценивает следующим образом: комплект лодки в размере 75800 рублей, стояночный тент в размере 11600 рублей, мотор в размере 137800 рублей, полимерный коврик в размере 6500 рублей, накладка на сиденье в размере 1400 рублей, накладку с сумкой в комплекте в размере 3000 рублей, якорь в размере 2600 рублей, веревку для якоря в размере 1000 рублей буксировочный фал в размере 2020 рублей, два креста по 9000 рублей каждое, нож туристический в размере 940 рублей, карабин крепежный в размере 1300 рублей. Ему было возвращено: лодка, полимерный коврик, накладка на сиденье, якорь, буксировочный фал, остальное имущество не возвращено. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, с 

<

дата> года он является председателем потребительского кооператива «Лодочная станция «Горный», их лодочная станция расположена в СДТ «Сок» на левом берегу реки Сок в 3,5 км от устья данной реки. Лодочная станция оказывает услуги по швартовки и хранению различных лодок и катеров, территория лодочной станции оснащена камерами видеонаблюдения. Клиентом их лодочной станции являлся Потерпевший №1, который с 

<

дата> стал швартовать на их станции надувную ПВХ лодку «Reef» с подвесным лодочным мотором, марка которого ему не известна, им на имя Потерпевший №1 было выдано соответствующее залоговое удостоверение на право швартовки принадлежащей тому лодки на их станции, данное удостоверение не только давало право Потерпевший №1 на швартовку лодки на их лодочной станции, но также подтверждало принадлежность лодки именно Потерпевший №1, при этом на лодочной станции действует правило, что если собственник забирает лодку, то взамен тот оставляет свое залоговое удостоверение, а когда, собственник, наоборот, возвращает лодку на станцию, то забирает с собой залоговое удостоверение. Находилось ли внутри лодки Потерпевший №1 какое-либо иное имущество, ему не известно. 

<

дата> в вечернее время Потерпевший №1 оставил свою лодку на их станции, в течение дня 

<

дата> лодка Потерпевший №1 находилась на своем месте, он сам ее видел во время приезда на лодочную станцию. 

<

дата> к 08:00 часам он прибыл на лодочную станцию и обнаружил отсутствие лодки Потерпевший №1, при этом залоговое удостоверение Потерпевший №1 также отсутствовало, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что принадлежащая Потерпевший №1 лодка была похищена в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> неизвестным лицом, который по воде (без использования каких-либо лодок, катеров и тому подобное) подплыл к лодке Потерпевший №1 и, перерезав веревку, с помощью которой лодка была привязана к понтону лодочной станции, руками отбуксировал по воде лодку Потерпевший №1 с акватории станции. Каких-либо примет внешности злоумышленника на видеозаписи не видно. После обнаружения кражи лодки Потерпевший №1, он в тот же день 

<

дата> сообщил по телефону Потерпевший №1, тот прибыл к ним на станцию и убедился в отсутствии своей лодки, но с заявлением в полицию обратился только лишь 

<

дата>, так как 

<

дата> при себе у Потерпевший №1 не было необходимых документов на лодку (том № л.д. 189-191) 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, усматривается, что осмотрена территория лодочной станции «Горный», расположенная в СНТ «Сок» 

<

адрес>, в 3,5 км от устья реки Сок, на которой Потерпевший №1 хранил ПВХ лодку и иное имущество. В ходе осмотра изъяты фрагмент веревочного троса, видеозаписи с камер видеонаблюдения данной лодочной станции на DVD-диске. (том № л.д. 143-147). Данный фрагмент веревочного троса следователем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, данный фрагмент веревки был отделен путем простого резания (разруба) орудием, обладающим клиновидной рабочей частью с относительно острой режущей кромкой (лезвием) (том № л.д. 168-169).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> с лодочной станции «Горный», расположенной в СНТ «Сок» 

<

адрес>, в 3,5 км от устья реки Сок, DVD-диск с видеозаписями с данной лодочной станции. В ходе осмотра зафиксировано, как находящееся под водой лицо, передвигает ПВХ лодку, накрытую тентом. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнает участок местности и пирс, где ранее он оставлял свою ПВХ лодку марки «REEF 400 SMAX» с лодочным мотором «HideaHD 9.9» и иным находящимся в лодке имуществом, а также узнает изображенную на видеозаписи данную ПВХ лодку, которую неизвестное лицо похищает. Осмотренный DVD-диск с видеозаписями с лодочной станции, расположенной в СНТ «Сок» 

<

адрес>, в 3,5 км от устья реки Сок, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 44-49).

Из протокола выемки от 

<

дата> и фототаблицы к нему, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия сервисной книжки к похищенному у него ФИО1 лодочному мотору «Hidea», копия паспорта к похищенной у него ФИО1 ПВХ лодке «Reef 400 Smax», копия договора купли-продажи № от 

<

дата> на похищенный у него ФИО1 лодочный мотор «Hidea» (том № л.д. 154-157). Из протоколавыемки от 

<

дата>, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: цветные фотографии, похищенного у него имущества, распечатка электронного кассового чека на похищенный у него буксировочный фал «WorldofWatersports» (том № л.д. 1-2). Из протоколавыемки от 

<

дата> и фототаблицы к нему, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: фотографии похищенной у него ПВХ лодки «Reef 400 Smax» с имеющимися на ней самодельными кольцевыми креплениями; копия кассового чека от 

<

дата> на похищенное у него имущество; копия залогового удостоверения б/н потребительского кооператива «Лодочная станция «Горный» (том № л.д. 62-66). Данные документы осмотрены признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 176-178, 179, 67-70, 170-172).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> и фототаблицы к нему в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте изъята часть имущества, похищенная ФИО1 у Потерпевший №1, которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в находившемся в пользовании ФИО1 гараже, расположенном возле 

<

адрес> 

<

адрес>: ПВХ лодка «REEF 400 Smax»; полимерный ковер «EVA»; 2 деревянных сиденья; 2 накладки на сиденья; якорь; буксировочный фал «WOW»; 2 лодочных весла; ножной насос. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том № л.д. 15-21). Данные предметы были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, осмотренные с его участием предметы принадлежат ему и были у него похищены с лодочной станции «Горный» в СДТ «СокК протоколу осмотра прилагается фототаблица. Данные осмотрены предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 238-247, 236-237, том № л.д. 222-231, 232).

Согласно сведениям о фиксации стационарными комплексами слежения ГИБДД России находившейся в пользовании ФИО1 автомашины «АudiTT», г/н № регион, с 

<

дата> по 

<

дата>(поступилис информацией из ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской, исх. № от 

<

дата>), 

<

дата> в 23:37 часов данная автомашина фиксируется стационарными комплексами слежения ГИБДД на пересечении улиц Победы и ФИО4 

<

адрес>, 

<

дата> в 00:22 часов данная автомашина фиксируется стационарными комплексами слежения ГИБДД на 

<

адрес> по направлению движения «из центра», 

<

дата> в 00:26 часов данная автомашина фиксируется стационарными комплексами слежения ГИБДД на пересечении улиц Северная и Максима Горького 

<

адрес>. После чего, до 03:03 часов 

<

дата> данная автомашина нигде не фиксируется, начинает фиксироваться 

<

дата> в 03:03 часов на автодороге 

<

адрес>», 

<

дата> в 03:18 часов автомашина фиксируется на автодороге «Самара-Бугуруслан», 

<

дата> в 03:56 часов автомашина фиксируется на пересечении улиц Победы и ФИО4 

<

адрес> (том № л.д. 208-214). Данные сведения о фиксации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 208-214, том № л.д. 40-42).

Планом-схемой передвижения находившейся в пользовании ФИО1 автомашины «АudiTT», г/н № регион с 

<

дата> по 

<

дата> (поступила с информацией из ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской, исх. № от 

<

дата>), согласно которой с 23:37 часов 

<

дата> по 00:26 часов 

<

дата> данная автомашина движется от пересечения 

<

адрес> до пгт 

<

адрес>, после чего 

<

дата> с 03:03 часов автомашина движется по автодорогам «Самара-

<

адрес>» в сторону пгт 

<

адрес>, после чего 

<

дата> с 03:43 часов движется в сторону 

<

адрес> и 

<

дата> в 03:56 часов проезжает пересечение улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный план-схема признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 215-222, том № л.д. 40-42).

Согласно сведениямот ИП фио 2 (магазин «Вихрь-Моторс»), лодка «Reef 400 Smax» № (изъята в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в находившемся в пользовании ФИО1 гараже, расположенном возле 

<

адрес> 

<

адрес>) ими не реализовывалась. При обращении к заводу-изготовителю получен ответ, что лодка с таким номером не производилась (том № л.д. 157).

Согласно сведениям от ООО «Англер-Бот», ООО «Англер-Бот» является производителем надувной лодки «Reef 400 Smax». В 

<

дата> года выпускались лодки «Reef 400 Smax» под номерами №. Лодку «Reef 400 Smax» № (изъята в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в находившемся в пользовании ФИО1 гараже, расположенном возле 

<

адрес> 

<

адрес>) они не производили. Номер шильды перебит (том № л.д. 175).

Согласно справке Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, среднерыночная стоимость надувной ПВХ лодки «Reef 400 Smax» в комплекте с 2-я веслами, ножным насосом – «лягушка», 2-я сиденьями из ДСП, размерами 110х24 см каждое,приобретенной 

<

дата> за 75800 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 75800 рублей; среднерыночная стоимость лодочного мотора «HideaHD 9.9 FHSPro», приобретенного 

<

дата> за 137800 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 137800 рублей; среднерыночная стоимость полимерного ковра марки «EVA» на пол ПВХ лодки, приобретенного 

<

дата> за 6500 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 6500 рублей; среднерыночная стоимость накладки (ПВХ) на сиденье, размером 110х24 см, приобретенной 

<

дата> за 1400 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 1400 рублей; среднерыночная стоимость накладки (ПВХ) на сиденье, размером 110х24 см, в комплекте с сумкой из полимерного материала, которая крепилась к накладке на замок-«молнию», приобретенной 

<

дата> за 3000 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 3000 рублей; среднерыночная стоимость складного чугунного якоря – «кошки», приобретенного 

<

дата> за 2 600 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 2600 рублей; среднерыночная стоимость веревки для якоря, длиной 30 метров, приобретенной 

<

дата> за 1 000 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 1000 рублей; среднерыночная стоимость стояночного тента из ПВХ для ПВХ-лодки, приобретенного 

<

дата> за 11 600 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 11600 рублей; среднерыночная стоимость буксировочного фала «WorldofWatersports» в комплекте с поплавком, длиной 18,3 метра, приобретенного 

<

дата> за 2020 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 2020 рублей; среднерыночная стоимость раскладного кресла «Kovea» с алюминиевыми подлокотниками, приобретенного 

<

дата> года за 9000 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 9000 рублей; среднерыночная стоимость раскладного кресла «Kovea», без подлокотников, с алюминиевой рамой под «дерево» коричневого цвета, приобретенного летом 2019 года за 9000 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 9000 рублей; среднерыночная стоимость туристического хозяйственного ножа «StenleyfatMax» в комплекте с фирменным полимерным чехлом-ножнами, приобретенного 

<

дата> за 940 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 940 рублей; среднерыночная стоимость 13 алюминиевых карабинов для крепления, приобретенных 

<

дата> за 1300 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 1300 рублей, в том числе стоимость одного карабина составляет 100 рублей (том № л.д. 198).

Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №15 фио 3 его друг, год назад ФИО1 попросил его съездить вместе с ним, посмотреть лодку, которую он хочет приобрести по объявлению. Они поехали на его автомашине в Ульяновск, точный адрес не помнит, в конце лета – начале 

<

дата>. Лодка которую они приобрели за 53000 рублей серо-оранжевого цвета, модель РИФФ, ничего на лодке из установленного дополнительного оборудования он не увидел. Показал, что ФИО1 плавать не умеет, только в жилете сидит у берега, боится глубины.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов (документов).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что ее сожитель не мог совершить кражу в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>., и ее показания, а так же показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №15, то, что ФИО1 не умеет плавать, а так же показания свидетеля Свидетель №15 в части того, что изъятая у ФИО1 лодка Риф была приобретена последним в 

<

адрес>, суд относится к ним критически, расценивает их как желание оказать помощи подсудимому избежать ответственности за совершенные им преступления. Суд отмечает, что указанные лица являются либо близкими родственниками либо близкими друзьями подсудимого, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела в интересах подсудимого. Показания указанных свидетелей в указанной судом части полностью опровергаются материалами уголовного дела. 

Суд критически относится к непризнанию ФИО1 своей вины по инкриминируемым ему преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полагая, что таким образом он желает избежать уголовной ответственности. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ФИО1 находился на территории лодочной станции «Мираж», расположенной в СНТ «Татьянка» 

<

адрес>, что подтверждается протоколами осмотра видеозаписей с данной лодочной станции с участием свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и участием самого обвиняемого ФИО1 Следствием достоверно установлено, что в период совершения кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества, то есть в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, ФИО1 также находился в районе лодочной станции «Мираж», что подтверждается приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сведениями о фиксации стационарными комплексами слежения ГИБДД России находившейся в пользовании ФИО1 автомашины «АudiTT», г/н № регион с 

<

дата> по 

<

дата>, а также детализацией телефонных соединений по его абонентскому номеру № показаниями свидетеля Свидетель №5, который уверенно опознал подсудимого как лицо, которое в ночное время на кануне подходило к нему и на утро 24

<

дата>. он так же увидел автомобиль, на котором передвигался подсудимый. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и самого подсудимого следует, что автомобиль Ауди ТТ, серого цвета, находится в пользовании подсудимого. Оснований полагать, что транспортным средством в период с 

<

дата>. управляло иное лицо, с учетом вышеизложенных доказательств, у суда не имеется.

С какой целью ФИО1 в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> находился в районе лодочной станции «Мираж», ни в ходе предварительного следствия ни в суде он не пояснил. Версию о том, что в указанный период он находился неподалёку на дне рождения своей сожительницы у друзей, подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 выдвинули только в ходе судебного следствия, и ничем объективно не подтвердили. Напротив, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ее сожитель с дня рождения не отлучался, опровергаются иными доказательствами, объективно подтверждающими обратное. 

В ходе предварительного следствия установлено, что вскоре после кражи лодочного мотора у Потерпевший №2, а именно 

<

дата>, Свидетель №1, являющаяся сожительницей ФИО1, по просьбе последнего через транспортную компанию ООО «Кит.ТК» отправляла груз в виде лодочных моторов и топливных канистр в адрес Свидетель №7, что подтверждается приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств экспедиторской распиской № № от 

<

дата> и декларацией кладовщика к данной экспедиторской расписке, а также показаниями свидетеля Свидетель №7 

Каковы обстоятельства происхождения у них лодочных моторов, отправленных Свидетель №1 в адрес Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия не пояснили. 

Кроме этого следствием достоверно установлено, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, то есть в период совершения кражи ПВХ лодки, лодочного мотора и иного имущества у Потерпевший №1, ФИО1 находился в районе лодочной станции «Горный» СДТ «Сок» 

<

адрес>, что подтверждается приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сведениями о фиксации стационарными комплексами слежения ГИБДД России находившейся в пользовании ФИО1 автомашины «АudiTT», г/н № регион с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> года он приобрел себе одну лодку из ПВХ серо-оранжевого цвета, иных лодок не приобретал. Как было установлено в ходе проведения выемки от 

<

дата> у обвиняемого ФИО1 данной лодки и ее последующего осмотра, марка данной лодки «Azimut».

Каково обстоятельство приобретения изъятой у подсудимого лодки «REEF 400 Smax» в ходе предварительного следствия подсудимый не говорил, никаких доказательств приобретения указанной лодки не предоставлял. Выдвинул версию приобретения ее только в суде. Вместе с тем, к показаниям подсудимого и его друга Свидетель №15 о приобретении лодки, схожей с лодкой потерпевшего по объявлению авито, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство объективного подтверждения не нашло, напротив, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал изъятое у подсудимого имущество как свое по отличительным признакам. 

<

дата> в ходе проведения сотрудниками Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте осмотра находившегося в пользовании ФИО1 гаража, расположенного возле 

<

адрес> 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты ПВХ лодка «REEF 400 Smax» серийный №, полимерный ковер «EVA», 2 деревянных сиденья размерами 110х24 см каждый, 2 накладки на сиденья размерами 110х24 см каждая, якорь, буксировочный фал «WOW», 2 лодочных весла, ножной насос синего цвета. В ходе осмотра данного изъятого имущества, потерпевший Потерпевший №1 уверенно его опознал, пояснив, что данное имущество принадлежит ему и было у него похищено с лодочной станции «Горный» в СДТ «Сок» 

<

адрес>. Согласно сведениям, полученным от производителя ПВХ лодок «Reef» - ООО «Англер-Бот», ПВХ лодка «Reef» серийный №, ими не выпускалась, а указанный на шильдике данный серийный №, является перебитым.

В ходе судебного следствия установлено, что вскоре после кражи имущества у Потерпевший №1, а именно 

<

дата> и 

<

дата>, Свидетель №1, являющаяся сожительницей ФИО1, по просьбе последнего через транспортную компанию ООО «Кит.ТК» отправляла груз в виде лодочных моторов и топливных канистр в адрес Свидетель №7, что подтверждается приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств экспедиторскими расписками № от 

<

дата>, № № от 

<

дата>, декларациями кладовщиков к данным экспедиторским распискам, а также показаниями свидетеля Свидетель №7 Каковы обстоятельства происхождения у них лодочных моторов, отправленных Свидетель №1 в адрес Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия не пояснили. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание его признательные показания в совершении кражи лодочного мотора у фио 1, по факту которого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также факт изъятия из гаража, находящегося в его пользовании, части имущества, похищенного у Потерпевший №1, суд приходит к выводу о причастности ФИО1 к преступлению в отношении Потерпевший №1

Стоимость имущества потерпевших установлена на основании справок Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, оценка произведена экспертом имеющим специальные познания, и определена на дату хищения. Оснований не доверять выводам эксперта, производившего оценку у суда не имеетсся. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 превышает 250000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества потерпевшего потерпевший не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что стоимость имущества похищенного у данного потерпевшего незначительно превышает ежемесячный заработок, иждивенцев потерпевший не имеет, данная лодка использовалась для развлечений и не является предметом первой необходимости для потерпевшего, эксплуатировалась не часто, иногда раз в месяц и только в летний период, в связи с чем, ее хищение не поставило последнего в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по хищению имущества у потерпевшего потерпевший с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ по всем преступлениям принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, является самозанитым, живет с сожительницей.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает по всем преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости на момент совершения преступлений, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении сожительницы, имеющей инвалидность 3 группы, и родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи родителям сожительницы пенсионного возраста и наличие у них хронических заболеваний, оказание помощи наркозависимым в избавлении от зависимости, наличие на иждивении двух обучающихся совершеннолетних детей, которым оказывает помощь; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия добровольно участвовал при просмотре видеозаписей, на которых узнал себя, что имело большое значение для следствия.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельства, отягчающие наказание на момент совершения инкриминируемых преступлений судом не установлены. 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории небольшой тяжести и к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

Учитывая изложенное, личность осужденного, который совершил в короткий промежуток времени несколько однородных преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 и ч. 3 статьи 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения выше указанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено по обоим преступлениям.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой статьи 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. у суда не имеется, поскольку преступления по настоящему делу совершены до провозглашения указанного приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 173340 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого в причинении данного ущерба нашла свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Гражданский иск в части взыскания убытков в размере 21354 рублей, относящихся к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд оставляет без рассмотрения.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Оснований для удовлетворения требования потерпевшего о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку действия подсудимого не посягали на личные неимущественные права и нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 280 часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, и ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. исполнять самостоятельно.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещении вреда, причиненного преступлением 173340 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания убытков в размере 21354 рублей, относящихся к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на самостоятельное обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

USB носитель с видеозаписями камер видеонаблюдения лодочной станции ООО «Мираж» за период с 

<

дата> по 

<

дата>; сведения о фиксации стационарными комплексами слежения ГИБДД России автомашины «АudiTT», г/н № регион с 

<

дата> по 

<

дата>; план-схема передвижения автомашины «АudiTT», г/н № регион на 

<

дата>; сведения от ООО «Деловые линии» (исх. № от 

<

дата>), включающие в себя сопроводительное письмо, копию накладной (экспедиторской расписки) № от 

<

дата>, копию накладной (экспедиторской расписки) № от 

<

дата>, копию накладной (экспедиторской расписки) № от 

<

дата>, а также фотоизображения к данным накладным (экспедиторским распискам); сведения от ООО «Кит.ТК» от 

<

дата>; сведения ООО «ПЭК» от 

<

дата> с приложенными копией экспедиторской расписки № от 

<

дата> и фотоизображениями момента приема отправляемого груза по данной экспедиторской расписки; сведения от ООО «Деловые линии» (исх. № от 

<

дата>), включающие в себя сопроводительное письмо, копию накладной (экспедиторской расписки) № от 

<

дата>; сведения от ООО «Деловые линии» (исх. № от 

<

дата>), включающие в себя сопроводительное письмо, фотографию на листе бумаги А4; сведения от ООО «Кит.ТК» от 

<

дата>, включающие в себе сопроводительное письмо, копии экспедиторских расписок № № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>; сведения от ООО «ПЭК» от 

<

дата>; сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №7; сведения о движении денежных средств по банковским счетам и картам ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1; сведения о движении денежных средств по банковским счетам и картам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; копия сервисной книжки на лодочный мотор «HideaHD 9.9 FHSPro»; копия паспорта на надувную лодку «Reef 400 Smax»;копия договора купли-продажи № от 

<

дата>; сведения о фиксации стационарными комплексами слежения ГИБДД России автомашины «АudiTT», г/н № регион, с 

<

дата> по 

<

дата>; план-схема передвижения автомашины «АudiTT», г/н № регион с 

<

дата> по 

<

дата>; сведения от ООО «Деловые линии» (исх. № от 

<

дата>), включающие в себя сопроводительное письмо, копию накладной (экспедиторской расписки) № от 

<

дата>, копию накладной (экспедиторской расписки) № от 

<

дата>, копию накладной (экспедиторской расписки) № от 

<

дата>, а также фотоизображения к данным накладным (экспедиторским распискам); цветные фотографии похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества; распечатку электронного кассового чека на буксировочный фал «WorldofWatersports»; копию накладной (экспедиторской расписки) от 

<

дата> №; детализацию соединений всех абонентских номеров, находившихся 

<

дата> в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на оптическом диске; детализацию соединений абонентских номеров № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, на оптическом диске; детализация соединений абонентских номеров №, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, на оптическом диске; 2 фотографии ПВХ лодки «Reef 400 Smax» с имеющимися на ней самодельными кольцевыми креплениями; копия кассового чека от 

<

дата>; копия залогового удостоверения на имя Потерпевший №1; копию декларации кладовщика к экспедиторской расписке № № от 

<

дата>; копию декларации кладовщика к экспедиторской расписке № № от 

<

дата>; копию декларации кладовщика к экспедиторской расписке № № от 

<

дата>; копию договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от 

<

дата> – хранить при уголовном деле;

Фрагмент веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> на береговой линии реки Татьянка на лодочной станции «Мираж»; ПВХ лодка «GladiatorB330 AL»; 3 спасательных жилета; ножной насос; 2 весла; якорь; топливный бак со шлангом; решетка-гриль; руководство по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию лодочного мотора «Mercury»; 2 самодельные сидушки на ПВХ-лодку, - оставить на хранении у свидетеля Свидетель №2; 

Фрагмент веревочного троса со следами среза, ПВХ лодка «REEF 400 Smax»; полимерный ковер «EVA»; 2 деревянных сиденья размерами 110х24 см каждый; 2 накладки на сиденья размерами 110х24 см каждая; якорь; буксировочный фал «WOW»; 2 лодочных весла; ножной насос синего цвета, - оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 

Надувную ПВХ лодка «Azimut 330K», заводской №, лодочный мотор «Suzuki», серийный №, - оставить на хранение у обвиняемого ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая