Дело № 2-2836/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройград» о взыскании с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройград» заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств других лиц построить объект «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику соответствующий объект долевого строительства, указанный в приложении № к договору. Цена договора долевого участия в строительстве составила 3 777 250 рублей, которые были внесены истцом в полном объеме. Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать объект строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 619 181 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 809 590 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сослалась на обстоятельства, изложенные в представленном отзыве. Суду пояснила, что введение режима чрезвычайной ситуации в 2013 году, который был отменен в 2014 году, объективно повлияло на сроки строительства, в результате чего была допущена просрочка выполнения строительных работ. В 2014 году произошло увеличение курса иностранной валюты, которое повлекло дополнительные убытки. Также судебным приставом было наложено ограничение по распоряжению денежными средствами Общества, запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке урегулировать данную ситуацию. Просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройград» заключен договор на долевое участие в строительстве №К-63. 

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 55,0 м. по направлению юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность соответствующий объект долевого строительства. Точное описание и характеристики объекта долевого строительства указаны в Приложении №№, 3 к Договору, а именно: квартира на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3.3 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 777 250 рублей, в том числе 3% - 113 317 рублей 50 копеек, стоимость услуг застройщика по организационно техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства. Застройщиком участнику объекта долевого строительства (экономия застройщика), является дополнительным вознаграждением застройщика и остается в его распоряжении.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 027 250 рублей.

Пунктом 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект долевого строительства передается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Стройград» с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и требованием уплаты неустойки. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст.307 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, с предложением об изменении договора в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости, ответчик к ФИО1 не обращался.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 619 181 рубль 17 копеек, что также подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии объективных причин, которые привели к изменению срока строительства, и вызваны они не действиями ООО «Стройград», уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору долевого строительства, а связаны тяжелым финансовым состоянием предприятия, в том числе, наличием возбужденных исполнительных производств, по которым были ограничены расходные операции по кассе, обращены взыскания на доходы, запрещены действий по отчуждению объектов недвижимости Общества. Данные причины нарушения срока строительства суд признает уважительными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, учитывая, что взысканная судом неустойка компенсирует в полном размере гражданско-правовые последствия нарушения таких прав, а подлежащий взысканию штраф является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушения прав участника долевого строительства, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровска» государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017.