РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1526/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов. В обоснование исковых требований указал следующее.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.3, 162 ч.2 п. «г» УК РФ. На основании ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.08.2000 г. приговор в отношении него изменен, в части осуждения его по ст.213 ч.3 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п.7 ст.5 УПК РСФСР. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26.03.2004 г. приговор от 29.03.2000 г. в отношении него пересмотрен в порядке ст.397 УПК РФ и изменен: постановлено считать его осужденным по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как усматривается из описательно-мотивировочной части данного постановления, суд в соответствии с требованиями закона переквалифицировал его действия с п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), освободив от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Одновременно суд указал, что меняется категория преступления по указанному приговору с особо тяжкого на тяжкое, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения с особого режима на строгий режим. Таким образом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, определенного приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г., суд допустил ошибку, поскольку указанным приговором он был осужден к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима и вид исправительного учреждения подлежал изменению на колонию общего режима. В связи с допущенной судом ошибкой он продолжал отбывать наказание в колонии строгого режима до освобождения по отбытию наказания. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в более строгих условиях, чем положено по закону, чем были нарушены его права и законные интересы, поскольку на протяжении более 2 лет он был подвержен более строгому карательному воздействию наказания. В отношении него органом государственной власти – судом были совершены незаконные действия, повлекшие причинение ему нравственных страданий, ввиду несения более строгого наказания, чем полагалось по закону, что выражалось в меньшем, чем положено по закону, количестве передач, бандеролей, свиданий с близкими людьми. Просил взыскать с Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в деле посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности в суд представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий должностных лиц, а также сам факт причинения морального вреда, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной нормы права право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. ФИО1 признан виновным по ст.213 ч.3, 162 ч.2 п. «г» УК РФ. В силу ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 августа 2000 года приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 марта 2000 г. в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст.213 ч.3 УК РФ отменен, и делопроизводство прекращено на основании п.7 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием жалобы потерпевшего. Этот же приговор в части, находящейся осуждение Кюрегяна по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2004 года ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Тулы от 29 марта 2000 г. удовлетворено частично. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ценрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части постановления от 26 марта 2004 года следует, что действия ФИО1, определенные приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. по ст.162 ч.2 п. «г» подлежат переквалификации на ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В связи с этим меняется категория преступления по указанному приговору с особо тяжкого на тяжкое, то есть умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Следовательно, подлежит изменению вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с особого режима на строгий режим.

Из письменного ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ФКУ ИК-7, при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новой редакцией уголовного закона в него внесены известные заявителю изменения, касающиеся, в частности, квалификации действий виновного, улучшающие его положение. Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд действительно ошибочно указал ему для отбывания наказания исправительную колонию не общего, а строгого режима. В настоящее время наказание Кюрегяном отбыто и эта судимость погашена. Поскольку при совершении нового преступления судимость по вышеуказанному приговору еще не была погашена, в его действиях обоснованно признан 

<

данные изъяты>. Для отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония строгого режима. На решение этого вопроса ошибочное определение вида исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание, не повлияло. Жалоба оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. 

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, который в последующем был приведен в соответствие с новой редакцией уголовного закона. Доказательств отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. 

По смыслу вышеуказанных норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. При этом переквалификация действий на менее тяжкую статью, приведение приговора в соответствие с новой редакцией закона, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями.

Согласно разъяснению, данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», декриминализация деяния не является реабилитирующим основанием, поэтому пересмотр приговоров для приведения их в соответствие с новой редакцией уголовного закона не свидетельствует о незаконности осуждения истца данным приговором и, как следствие, отбывания наказания.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он отбывал наазание по приговору суда в более жестких условиях отбывания наказания, чем определено законом, в связи с чем усугубилось его положение.

Вместе с тем, постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2004 года ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено.

Незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, являющихся обязательным условиям для возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ, причинение указанными действиями (бездействием) физических и нравственных страданий истцу в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца.

Судья - подпись