Дело № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тверь 07 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей третьих лиц ООО «Контакт-Универсал» – ФИО4, ФИО5, ООО «УК Престиж» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 15 августа 2018 года, оформленное протоколом от 15 августа 2018 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>. Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников от 13 июня 2017 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Контакт-Универсал».

01 ноября 2018 года истцам стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 15.08.2018, оформленного соответствующим протоколом, была изменена форма управления многоквартирным домом и в качестве управляющей компании избрано ООО «УК Престиж». 

Полагают, что решения, принятые на указанном общем собрании собственников многоквартирного дома и оформленные протоколом №26 от 15.08.2018 г. являются недействительными.

В обоснование заявленных требований указывают, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были нарушены требования жилищного законодательства. В частности, как усматривается из бюллетеней голосования, в голосовании на оспариваемом общем собрании собственников помещения принимали участие собственники помещений третьей очереди строительства многоквартирного дома, сданной в эксплуатацию 29.06.2018, то есть после собрания собственников в очной форме и предшествующей ему процедуры, а также в качестве общей площади дома, учитываемой при подсчете голосов, указывается на общую площадь дома 9 043,20 кв.м., то есть с учетом площади третьей очереди строительства, не сданной в эксплуатацию на момент проведения общего собрания и голосования.

Также истцами указывается на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности на отсутствие уведомления о проведении общего собрания со стороны инициатора собрания, а также ненаправление бюллетеней не присутствующим на очной части собрания собственникам помещений. В нарушение требований жилищного законодательства, принятое решение общего собрания не было доведено до собственников помещений, а в принятом решении отсутствуют сведения об отказе от ООО «Контакт-Универсал» - выбранной ранее управляющей компании.

Одновременно истцами указывается, что по их мнению, инициатором собрания фактически выступало ООО «УК Престиж», а принятые по его итогам решения об установлении платы за содержание ВДГО, вывоз отходов, обслуживание лифта с указанием на тарифы обслуживающих организация является противоречащим положениям действующего законодательства.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения исковых требований в случае установления нарушений в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД. Также ранее пояснил, что инициатором собрания выступил по предложению ООО «УК Престиж» для обеспечения квартиры подачей воды, отопления и коммунальных ресурсов, необходимых для начала ремонта квартиры, поскольку подача коммунальных ресурсов не осуществлялась. Уведомления о проведении общего собрания собственников с повесткой дня, как и принятое по результатам общего собрания решение им не размещались. На собрании собственников проводившейся в очной форме присутствовало несколько человек, пять-семь, в том числе и он. Он проголосовал по заявленным вопросам. Более какого-либо участия в проведении общего собрания он не принимал, кем и каким-образом направлялись бюллетени и осуществлялся их сбор и подсчет голосов ему не известно.

Представители третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Контакт-Универсал» – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК Престиж» - ФИО6 в судебном заседании также не возражала против заявленных требований, просила иск удовлетворить и признать оспариваемое решение общего собрания собственников МКД недействительным. Пояснила, что на момент проведения собрания ей было неизвестно о том, что собственники помещений очередей строительства, сданных после даты начала проведения собрания не могут участвовать в общем собрании, в связи с чем ей признается, что при проведении оспариваемого собрания имели место нарушение процедуры его проведения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной комиссии Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили, причин уважительности неявки не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оцйенив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 181.1 ч. 2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 п. 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 105, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Ст. 45 ЖК РФ предусматривает, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года была проведена очная часть собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> В период времени с 13 июня 2018 по 13 августа 2018 года состоялась заочная часть собрания. Решение общего собрания оформлено протоколом № 26 от 15.08.2018, в соответствии с которым были приняты решения, в том числе – по выбору управляющей организации МКД ООО «УК Престиж» и утверждению способа формирования тарифов по указанным в протоколе услугам.

Инициатором проведения собрания являлся ФИО7

При этом, доказательств уведомления собственником помещений МКД о проводимом собрании в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД, в том числе и повестка собрания, им не составлялись и не размещались для уведомления других собственником о проведении собрания. На своем подъезде он также не видел каких-либо уведомлений о предстоящем собрании. Принятое по результатам общего собрания решение им также нигде не размещалось. Также из объяснений ответчика следует, что инициатором собрания он выступил по предложению ООО «УК Престиж» для обеспечения квартиры подачей воды, отопления и коммунальных ресурсов, необходимых для начала ремонта квартиры, поскольку подача коммунальных ресурсов не осуществлялась. На собрании собственников проводившейся в очной форме присутствовало несколько человек, пять-семь, в том числе и он. Он проголосовал по заявленным вопросам. Более какого-либо участия в проведении общего собрания он не принимал, кем и каким-образом направлялись бюллетени и осуществлялся их сбор и подсчет голосов ему не известно.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения общего собрания в части уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД № 

<

адрес> был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД в части уведомления собственников о предстоящем собрании.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из представленных материалов дела, 15 августа 2018 года был составлен протокол общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования. К протоколу от 15 августа 2018 года приложены бюллетени голосования, в которых присутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (имеется фамилия, имя, отчество); сведения об определении количества голосов, участвующих в голосовании, перечень поставленных на голосование вопросов. К указанному протоколу приложением также является реестр собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании и также содержащий сведения о собственниках, площадь помещения.

Согласно протоколу общего собрания от 15 августа 2018 года в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 847 кв.м., что составляет 4 847 голосов (53,5% от общего числа голосов). 

Из материалов дела следует, что решение каждого собственника оформлялось в бюллетене голосования, которые приложены к протоколу общего собрания от 15 августа 2018 года.

Подсчет голосов лиц, проголосовавших производился из расчета 1 голос равен 1 кв. метру площади жилого помещения, общее число голосов, согласно оспариваемому протоколу от 15 августа 2018 года составляет 9 043,2 кв. метров.

Однако, исходя из сведений, содержащихся в разрешениях на ввод в эксплуатацию первой, второй и третьей очередей, следует, что:

Первая очередь введена в эксплуатацию 05.08.2011г., имеет общую площадь 3146,6 кв.м.

Вторая очередь введена в эксплуатацию 29.12.2017 г., имеет общую площадь 3151,8 кв.м.

- Третья очередь введена в эксплуатацию 29.06.2018г., имеет общую площадь 3715,8 кв.м.

Согласно ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, на момент проведения собрания собственники помещений третьей очереди строительства не могли участвовать в голосовании, т.к. данная очередь строительства не была введена в эксплуатацию. 

Как следует из представленных копий бюллетеней и сведений о лицах, принявших участие в голосовании, в голосовании общего собрания собственников помещения в МКД приняли участие собственники помещений третьей очереди строительства жилого дома, сданной в эксплуатацию после начала проведения общего собрания собственников МКД.

Учитывая, что процедура проведения общего собрания собственников МКД предполагает участие собственников МКД на всех стадиях и во всех формах участия, в том числе и право на участие в части собрания, проводимого в очной форме, в том числе и право избирать и быть избранным в качестве председателя собрания, в состав счетной комиссии и ответственного лица, участвовать в формировании повестки собрания, выступать в очной части собрания по вопросам повестки, а также необходимость надлежащего уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, суд приходит к выводу, что оспариваемое общее собрание собственников МКД в данной части было проведено с нарушениями. Так, лица, являющиеся собственниками помещение третьей очереди строительства МКД 

<

адрес> не были в установленном порядке уведомлены о предстоящем собрании, повестке собрания, также были лишены возможности участия в очной части собрания. Кроме того, поскольку на момент начала проведения общего собрания третья очередь строительства МКД не была введена в эксплуатацию, то при подсчете голосов и определении общего количества голосов учет площади третьей очереди строительства является неправомерным, поскольку данная площадь, в контексте требований жилищного законодательства для учета при проведении общего собрания собственников, еще не возникла.

При рассмотрении вопроса о наличие или отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд приходит к выводу, что имели место нарушения, связанные с порядком проведения собрания, уведомления о предстоящем собрании, определении общего количества голосов и голосовании лиц, не являющихся на момент начала проведения собрания собственниками помещений, способа определения оплаты за ряд коммунальных услуг, не выраженного в определенной сумме, которые в совокупности приводят к тому, что решение общего собрания является недействительным.

Законодательством предоставлено право всех заинтересованных лиц присоединиться к указанному иску, в случае, если они считают, что данным решением затрагиваются их права и законные интересы.

Иные собственники жилых помещений дома 

<

адрес>, помимо истцов, своим правом не воспользовались.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 15 августа 2018 года, оформленное протоколом от 15 августа 2018 года.

Также суд исходит из того, что указанные выше нарушения являются существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 15 августа 2018 года, оформленное протоколом от 15 августа 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 15 августа 2018 года, оформленное протоколом от 15 августа 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2019 года.