Дело №2-768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указывая, что 12.11.2016г. произошло ДТП с участием его автомобиля, и автомобиля под управлением ФИО4 Виновность ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, также как и ответственность истца. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику, размер страхового возмещения составил 130.205 руб. 77 коп. Не согласившись с данным размером ущерба, был вынужден обратиться в экспертную организацию, и в соответствии с заключением которой размер ущерба составляет 188.989 руб. 32 коп., с учетом износа транспортного средства, и утрата товарной стоимости составляет 21.599 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 80.382 руб. 55 коп. За проведение оценки им уплачено 4.000 руб. Просил взыскать с ответчика 80.322 руб. 55 коп., неустойку – 126.200 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, моральный вред в сумме 30.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (том 2 л.д.1-4). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44.552 рубля 23 копейки, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 156.089 рублей 55 копеек, штраф в сумме 22.261 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнял, что сумма страхового возмещения состоит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, плюс стоимость утраты товарной стоимости. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался 29.11.2016г. Просил уменьшить сумму морального вреда до 5.000 рублей, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, заявленную стороной ответчика, просил учесть длительность не исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также указал, что им, как представителем, была проделана следующая работа: консультация, направление претензии, анализ судебной практики, составление иска, уточненного иска, участие при рассмотрении дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просила.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (том 2 л.д.13), в суд своего представителя не направили. В материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении неустойки (том 1 л.д.246).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 12.11.2016г. в 15 часов 50 минут произошло ДТП, с участием автомобиля истца – 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130.205,77 руб. 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, из отчета ООО «Авэкс» следует, что размер ущерба от ДТП, составляет 188.989,32 рубля, утрата товарной стоимости – 21.599 рублей, и полагал, что ответчик недоплатил ему 80.382,55 рубля (188.989,32+21.599-130.205,77).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером требований истца (л.д.102-103 том 1), судом, на основании определения суда от 13.09.2017г., была назначена, и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.192-194 том 1).

Из заключения эксперта следует (л.д.197-242 том 1), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151.700 рублей, размер утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в ДТП от 12.11.2016г., с учетом уже имевшихся повреждений, полученных в ДТП от 01.06.2016г. составляет 14.162,70 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 01.06.2016г. составляет 8.862,90 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку данное заключение эксперта сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы, поставленные судом, в соответствии с п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая. 

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей (ст.7 п. «б» Закона).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана нести ответственность в пределах лимита, то есть в размере 400.000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44.519,83 рублей (151.700 (стоимость ремонта с учетом износа) -130.205,77 (выплачено ответчиком)+ 14.162,70 (утрата товарной стоимости от ДТП от 12.11.2016г.) + 8.862,90 (утрата товарной стоимости от ДТП от 01.06.2016г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400.000 рублей.

29.11.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.12.2016г. истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 130.205,77 рублей, как указывалось выше.

Срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ № 223 «Об ОСАГО» - 20.12.2016 года, следовательно, расчет неустойки от суммы страхового возмещения от ДТП от 12.11.2016г. в размере 35.659,33 (151.700+14.162,70-130.205,77) по 21.11.2017г. (как указано истцом) составляет 336 дней, и равна 119.815,35 рублей.

Следовательно, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также, учитывая, что после ДТП от 01.06.2016г., ответчик не доплатил истцу страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 8.862,90 рублей, то от данной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ № 223 «Об ОСАГО» - 24.06.2016 года (обратился с заявлением 03.06.2016г.).

Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, истец просит взыскать неустойку с 20.11.2016г., следовательно, расчет неустойки от суммы страхового возмещения от ДТП от 01.06.2016г. в размере 8.862,90 по 21.11.2017г. (как указано истцом) составляет 365 дней, и равна 32.349,59 рублей.

Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд критически относится к возражениям ответчика, и не находит правовых оснований для снижения размера неустойки. Доказательств преднамеренного поведения истца о допущении течения длительного периода неустойки, и увеличению убытков, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44.519,83 рубля, неустойка 152.164,94 рубля (119.815,35+32.349,59).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, в силу указанных норм, а также учитывая, что представитель истца уменьшил размер компенсации морального вреда до указанной суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 44.519,83 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 22.259,92 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплачено ФИО1 за оказанные юридические услуги 30.000 рублей (том 2 л.д.5-8).

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, составление уточненного иска, участие в суде первой инстанции), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, полагая что заявленная сумма 30.000 рублей чрезмерно завышена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 5.133,70 рублей (от суммы 196.684,77 (44.519,83+152.164,94), и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего 5.433,70 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 44.519 рублей 83 копейки, неустойку в размере 152.164 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 22.259 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 243.944 (двести сорок три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 5.433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.