Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2020-003229-67

Дело № 2-1906/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой 

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в интересах ФИО2 с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 23.09.2020 в размере 476 933,85 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование иска указал, что 14.09.2014 ФИО2 ответчику передана в качестве займа сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик суму займа в размере 1 000 000 рублей обязался вернуть в срок до 10.10.2014. Однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против иска не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2014 ФИО2 передала ответчику в долг 1 000 000 рублей. Займ предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика.

Расписка у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок возврата денежных средств в размере истек 10.10.2014. 

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию пени, где указано, что в 2014 году 360 дней, вместе с тем, согласно календарю в 2014 году 365 дней, в связи с чем, расчет произведен неверно. Таким образом, за период с 11.10.2014 по 23.09.2020 задолженность ответчика по пени с учетом произведенного судом расчета составила 476 202,40 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска, в том числе, является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 07.10.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на период рассмотрения дела по существу (л.д. 5).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 581,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- основной долг 1 000 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2014 по 23.09.2020 в размере 15 581,01 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 581,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина