Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

20 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарницкий 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что 4 марта 2017 года в 22 час. 35 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2131», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки ВАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату за вред причинённый имуществу потерпевшего в размере, не превышающий 400 000 руб.

23 марта 2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причинённого ДТП, с приложением установленных законом документов.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец обратился к АНОиЭ «Фортуна» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6».

Согласно экспертного заключения №/ЭЗ/17 от 14 апреля 2017 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составила 291 300 руб.

Стоимость услуг АНОиЭ «Фортуна» составила 10 000 руб., оплата произведена истцом в полном объёме.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 291 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 291 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Комарницкий 

<

данные изъяты> и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно искового заявления истец просит дело рассмотреть без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие и просили в иске ФИО1 

<

данные изъяты> отказать, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 600 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 197 300 руб.( из расчёта 100 800 руб. выплата по заявлению + 96 500 руб. выплата по претензии) т.е. больше чем по судебной экспертизе. Кроме того, страховая компания также произвела истцу выплату расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Комарницкий 

<

данные изъяты> является собственником транспортного средства АУДИ А6 государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8). 

4 марта 2017 г. в 22 час. 35 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Черник 

<

данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ 2131 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП была признан водитель ФИО2 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП имеющими в материалах дела, а именно постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 

<

данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 4 марта 2017 г., копией договора купли продажи транспортного средства и копией паспорта ФИО1 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А6 государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в ОСАГО, предоставил установленный перечень документов (л.д.55-56).

Страховщик признал случай страховым и 5 апреля 2017 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 100 800 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № (л.д.67).

Как следует из копии претензии от 10 мая 2017 г., истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ему суммы страхового возмещения 291 300 руб. и расходов по плате услуг экспертной организации АНОиЭ «Фортуна» в размере 10 000 руб., приложив к претензии соответствующие документы, в том числе и экспертное заключение №/ЭЗ/17 АНОиЭ «Фортуна» от 14 апреля 2017 г. (л.д.35).

Рассмотрев претензию истца и приложенное к ней экспертное заключение АНОиЭ «Фортуна», ответчик 15 мая 2017 г. произвёл доплату страхового возмещения в размере 106 500 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № (л.д.87).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 207 300 руб.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не произвёл ему страховое возмещение, суд считает несостоятельными.

Указывая, что ответчик не произвёл страховую выплату, истец обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценки эксперта в размере 10 000 руб.

В подтверждении указанной суммы представил суду экспертное заключение №/ЭЗ/17 АНОиЭ «Фортуна» от 14 апреля 2017 г. (л.д.10-34).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В связи с оспариванием СПАО «ИНГОССТРАХ» утверждений истца о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в спорном ДТП автомобиля истца, в подтверждение которых истец представил заключение №/ЭЗ/17 АНОиЭ «Фортуна» от 14 апреля 2017 г. (л.д.10-34), судом по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было получено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (л.д.97-98).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер № зафиксированные в административном материале о ДТП от 4 марта 2017 г., а также отражённые в копии акта осмотра транспортного средства №Эз/17 от 14 апреля 2017 составленное ИП ФИО4 (л.д.17), копии акта осмотра транспортного средства; 440/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 (л.д.60-61), выявленных на представленных фотографиях, образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 4 марта 2017 г., а также требуют следующих ремонтных воздействий указанных в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 4 марта 2017 г., без учёта износа составляет 249 700 руб., с учётом износа 145 600 руб.

Среднерыночная стоимость повреждённого транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный номер № на момент ДТП произошедшего 4 марта 2017 г. в его до аварийном состоянии (без учёта повреждений ) составляла 508 929 руб.

Стоимость годных остатков с учётом износа составила 156 731 руб. (л.д. 144).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того сторонами, заключение эксперта не оспаривалось.

При этом судом достоверно установлено, что ответчиком добровольно выплачено истцу сумму страхового возмещения в сумме 207 300 руб.

Согласно заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 145600 руб.

Таким образом, проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, поскольку ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца в суд, было произведено страховое возмещение и в большей сумме, чем установлено результатами судебной экспертизой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 291 300 руб. - отказать.

Соответственно, учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 700 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По настоящему делу была назначена судебная-трасологическая автотехническая экспертиза.

Расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Согласно ходатайства ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по производству экспертизы в сумме 45 000 руб. не оплачены (л.д. 153-154).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, ввиду чего, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Потапова О.В.