Дело № 1-193/2017 ...

...

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Цуман В.В., защитника – адвоката Филиппова И.А., подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 

06 апреля 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1 М,Н., родившейся ... в г. ..., ..., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Республика Коми, г. ..., несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... часов до ... часов ... ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, ... тайно, из корыстных побуждений, похитила золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, золотую сережку стоимостью 5500 рублей, бижутерию в виде сережки стоимостью 1500 рублей, принадлежащие МАА

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, своими действиями причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. 

Потерпевшей МАА. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, принесены извинения, других негативных последствий в результате совершенного преступления не наступило. Состоялось примирение подсудимой и потерпевшей. 

... 

С учётом совокупности характеризующих данных нельзя сделать вывод, что для цели исправления подсудимой необходимо назначение ей уголовного наказания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как для этого имеются все основания. 

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- футболка, выданная ФИО1, – считать возвращенной законному владельцу;

- золотое кольцо и золотая сережка, выданные потерпевшей МАА., – считать возвращенными законному владельцу.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшей, защитнику и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья: Р.Р. Ямбаев