Дело № 1-214/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: прокурора Елфимовой А.В., адвокатов Лебедько М.И. и Куляева С.А., подсудимых ФИО2 и ФИО4, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>,

обоих - в совершении двух преступлений, предусмотренных (каждое) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 в двухкражах, каждая из которых совершена группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года в период времени с 09 часов по 11 часов (точное время суток не установлено) ФИО2 и ФИО4 находились по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был осведомлен о том, что в деревянном заборе, огораживающим территорию дома № по 

<

адрес>, имеется отверстие, а на придомовой территории того дома имеются две металлических ванны и две металлических бочки. 

Подсудимые договорились совершить кражу одной из тех бочек и одной из тех ванн, находящихся на участке дома № по 

<

адрес>. С целью кражи ФИО2 и ФИО4 в вышеуказанный период времени подошли к тому забору, и через имеющийся в заборе проём самовольно проникли на придомовую территорию дома № по 

<

адрес>. Находясь на этой территории, ФИО2 и ФИО4 подошли к металлической ванне, стоимостью её 3348 рублей и к стоящей рядом с ванной металлической бочке, стоимостью её 230 рублей. 

Подсудимые сложили бочку внутрь ванны, после чего взяли эту ванну вместе с лежавшей в ванне бочкой и вынесли через отверстие в заборе с придомовой территории дома № по 

<

адрес>, скрывшись потом с украденным имуществом - совокупной его стоимостью 3578 рублей, принадлежащим ФИО, - с места совершения преступления, распорядившись затем похищенными ванной и бочкой по своему усмотрению.

Кроме того, уже после того, как подсудимые распорядились по собственному усмотрению первоначально украденными ими ванной и бочкой, ФИО2 и ФИО4 вновь договорились украсть ещё остававшиеся к тому времени на придомовой территории дома № по 

<

адрес> другие металлические ванну и бочку.

С целью кражи ФИО2 и ФИО4 опять пришли в период времени с 09 часов по 11 часов 07 июня 2017 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) к забору, огораживающему придомовую территорию дома № по 

<

адрес>, и через отверстие в заборе проникли на ту придомовую территорию. Находясь на этой территории, ФИО2 и ФИО4 подошли к металлической ванне, стоимостью её 3348 рублей и к рядом стоящей металлической бочке, стоимостью её 230 рублей, и сложили бочку внутрь ванны.

Затем подсудимые взяли и ту ванну вместе с лежавшей в ванне бочкой и вынесли через отверстие в заборе с придомовой территории дома № по ул

<

адрес>, скрывшись потом с украденным имуществом - совокупной его стоимостью 3578 рублей, принадлежащим ФИО, - с места совершения преступления, распорядившись затем похищенными ванной и бочкой по своему усмотрению.

В стадии расследования уголовного дела причиненный потерпевшей ФИО ущерб от обоих краж был возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину признали полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО2 и ФИО4 были заявлены ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми в судебном заседании. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и подсудимые осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. 

Адвокаты подсудимых в суде поддержали ходатайства ФИО2 и ФИО4. 

От прокурора и от потерпевшей ФИО в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. 

Предварительным следствием действия обвиняемых квалифицированы по каждому из двух преступлений по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Прокурор в судебном заседании поддержала обвинение ФИО2 и ФИО4 по обоим эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сочтя недоказанным наличие квалифицирующих признаков обоих хищений, - незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по каждому из двух эпизодов хищений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО4, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО1, признательными показаниями самих ФИО4 и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы вещей, явившихся предметами хищения, протоколом выемки похищенных вещей.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд исключает из обвинения обоих подсудимых по обоим эпизодам краж указание на квалифицирующий признак преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - незаконное проникновение в иное хранилище, - как не обоснованный достаточной совокупностью материалов дела. 

Так, придомовая территория частного жилого дома потерпевшей ФИО никак не может быть признана участком территории, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, в силу положений Примечания № 3 к статье 158 УК РФ придомовая территория жилища ФИО никак не является иным хранилищем.

Приходя к выводу о необходимости исключения названного квалифицирующего признака обоих хищений, суд учел, что для такого уменьшения объема обвинения не требуется исследования в судебном заседании доказательств (что соответствует правоприменительной практике, отраженной в пункте 12 Постановлении № 60 от 05.12.2006 г. Пленума ВС РФ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел»). Кроме того, уменьшение объема обвинения явно и очевидно улучшает положение подсудимых. 

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемых на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО2 - не имеющего судимости; состоящего на учете в наркологическом диспансере с 

<

данные изъяты>; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, фактически явившегося с повинной, оказавшего активное способствование органу следствия в раскрытии преступления и изобличении соучастника, возместившего причинённый кражами материальный ущерб, имеющего малолетнего ребёнка (что является смягчающими вину обстоятельствами);

ФИО4 - не имеющего судимости; характеризуемого в целом отрицательно, состоящего на учете в наркологическом диспансере с 

<

данные изъяты>; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, фактически явившегося с повинной, оказавшего активное способствование органу следствия в раскрытии преступления и изобличении соучастника, возместившего причинённый кражами материальный ущерб (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личностях подсудимых, учитывая положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ лишь к ФИО4, и потому наказанием каждому подсудимому избирает лишение свободы в размере, близком к минимально возможному, без дополнительных наказаний, ФИО4 - условно.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённых преступлений (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим виновным.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё находящееся на ответственном хранении у потерпевшей имущество, явившееся предметом кражи, - две металлические ванны и две металлические бочки - как предметы, имеющие материальную ценность, но не несущие сами по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежит оставлению потерпевшей;

копии фотографий - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из двух преступлений назначить за каждое преступление наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить ФИО2. наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому ФИО2, - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания этим осуждённым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания этим осуждённым наказания период содержания ФИО2 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из двух преступлений назначить за каждое преступление наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО4:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест работы и жительства;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

пройти полный курс обследования у врача-нарколога на предмет нуждаемости ФИО4 в принудительном противоалкогольном лечении.

Меру пресечения осуждённому ФИО4, - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: всё находящееся на ответственном хранении у потерпевшей имущество, явившееся предметом кражи, - две металлические ванны и две металлические бочки - оставить у потерпевшей;

копии фотографий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ими апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ