КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2019-000865-53

Дело №12-116/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 27 ноября 2019 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от 27.11.2019г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданки 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 21.10.2019г. начальником ОГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко ФИО5,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО5 от 21.10.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что должностным лицом в постановлении не указана точная квалификация её действий, за которые она привлечена к ответственности. При вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что столкновение автомобиля под её управлением с металлическим ограждением было обусловлено необходимостью избежать столкновение с другим автомобилем, водителем которого были нарушены требования правил дорожного движения. Автор жалобы указывает, что причинённый вред металлическому ограждению является незначительным, по сравнению с предотвращённым. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что металлическое ограждение имело лишь незначительные повреждения, при этом указанное повреждение не создало угрозу безопасности дорожного движения, так как не изменило место его установки и могло выполнять свои функции. 

Защитник Однороженко Н.И. поддержала доводы жалобы и пояснила, что повреждение металлического забора ФИО1 было результатом действий другого водителя, который 17.10.2019г. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что видно из копии постановления по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 17 октября 2019 года около 20 часов 05 минут на пересечении улиц Ленина и Строителей в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершила наезд на металлическое ограждение (металлический забор), повредив его. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: протокол 89 АС 913135 от 17.10.2019г.; сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (со схемой); письменные объяснения ФИО1; рапорт инспектора ФИО4 и фотоснимки.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и возможности использования при установлении обстоятельств дела, за исключением письменных объяснений ФИО1 от 17.10.2019г., которые не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона, (т.1 л.д.6).

На основании ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме.

Таким образом, письменные объяснения указанного лица могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Указанные требования закона не соблюдены при получении 17 октября 2019 года объяснений от ФИО1, а наоборот, в нарушении требований закона последняя была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в виду следующего. 

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения состоит в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Однако оспариваемое постановление, как и составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ

В указанных важнейших административно-процессуальных документах, как верно отмечено в доводах жалобы, не описаны характер повреждения дорожного сооружения (металлического ограждения) и в чём выразилась угроза безопасности дорожного движения из-за этого повреждения, учитывая, что данное дорожное сооружение осталось на том же месте, а имеющееся его механическое повреждение является незначительным, что следует как из пояснений ФИО1, полученных в судебном заседании, так и фотоснимков, не раскрыто существо нарушения, предусмотренного п. 1.5 ПДД РФ и допущенного ФИО1 применительно к обстоятельствам дела. Должностным лицом юрисдикционного органа действиям ФИО1 фактически не была дана надлежащая квалификация, а приведены все перечисленные в диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ признаки объективной стороны правонарушения без их конкретизации применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21.10.2019г. начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО5 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко