Председательствующий по делу Дело № 33а-3305/2025

судья Рахимова Т.В. (1 инстанция дело № 2а-1663/2025)

УИД 75RS0002-01-2025-003288-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ЛЛН к администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ЛЛН на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ЛЛН обратилась с указанным административным иском в суд, полагает незаконным и необоснованным отказ администрации городского округа «Город Чита» от 6.06.2025 №№ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду административного истца по причине наличия жилого дома на земельном участке. Просила признать отказ администрации городского округа «Город Чита» от 6.06.2025 № незаконным и обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8).

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЛСН, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> (л.д. 3-4).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе административный истец ЛЛН просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что из смысла п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд первой инстанции, решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов принимается только в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие сторонним гражданам или юридическим лицам. В данном случае и земельный участок, и дом, расположенный на нем, принадлежат на праве муниципальной собственности городскому округу «Город Чита» (л.д. 113-114).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ВТА считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что свои обязательства перед административным истцом как лицом, пострадавшим в результате ЧС административный ответчик исполнил в полном объеме (л.д. 127-128).

В судебном заседании административный истец ЛЛН и ее представитель СРВ просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ЛВА, представитель заинтересованного лица Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ЛСВ, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответом от 6.06.2025 № № на заявление ЛЛН администрация городского округа «Город Чита» отказала в предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) в аренду заявителю на основании части 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д. 11).

Ответ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита».

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2025 года прекращено право собственности ЛЛН и ЛСН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-23).

Из указанного решения суда следует, что ЛЛН и ЛСН дано обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения (утраченного жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность от 28.10.2022 жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ЛЛН, и ЛСН было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, взамен утраченного жилого помещения и земельного участка под ним, за счет выделенных им денежных средств Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2025 (л.д. 17-20).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в котором фактически проживает истец по настоящее время, что исключает возможность предоставления земельного участка в аренду в силу прямого законодательного запрета.

При этом исходил из того, что уполномоченным должностным лицом не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ЛЛН, поскольку ее заявление рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный срок, ответ на обращение является мотивированным, содержит ссылку на нормы права, не допускает двойственного толкования, является исчерпывающим, ясным, в связи с чем, действия административного ответчика являются законными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении земельного участка может быть правомерен в случае, если расположенные на земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, о которых указано в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ принадлежат только сторонним гражданам или юридическим лицам, а не муниципальному образованию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании права.

Фактическое проживание ЛЛН в жилом доме, на который ее право собственности прекращено в соответствии с судебным решением, не может также являться основанием для удовлетворения настоящего административного иска.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения решением администрации городского округа «Город Чита» об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прав ЛЛН стороной административного истца, в нарушение вышеприведенных требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи