Судья Бахарева Е.Е. № 2-5290/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015091-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1152/2026

г. Вологда

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 ФИО19 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО20., ФИО3 и его представителя ФИО11, представителя ИП ФИО4 ФИО16, судебная коллегия

установила:

указывая на наличие недостатков выполненных работ по договору подряда ремонтно-отделочных работ, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 430 830 рублей 63 копейки, неустойки за период с 28 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 297 272 рубля 20 копеек, штрафа, расходов по оплат услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черридом-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков штукатурки в помещениях квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 34 539 рублей, неустойка за период с 28 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 21 759 рублей 57 копеек, штраф в размере 28 149 рублей 80 копеек, расходы по уплате экспертного заключения в размере 3 092 рубля 90 копеек.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков штукатурки в помещениях квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 34 539 рублей, неустойка за период с 28 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 21 759 рублей 57 копеек, штраф в размере 28 149 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2, ФИО3 отказано.

С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3 451 рубль 94 копейки в доход бюджета – Городской округ Вологда.

Со ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 108 рублей 86 копеек.

Со ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 108 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО21., оспаривая произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, в том числе заключение ООО «ВЭКС» от 26 сентября 2025 года №...; ссылаясь на не уведомление подрядчиком заказчиков о нарушении требований к подготовке основания (цементно-песчаной штукатурки); выражая несогласие с определенным объемом выполненных с нарушениями технологии работ, с расчетом стоимости устранения недостатков, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО4 ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО22., ФИО3 и его представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО4 ФИО16 – доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком достигнута договорённость о проведении силами ответчика ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

По результатам осмотра, проведенного в августе 2023 года, ответчиком ИП ФИО4 составлена проектная смета на выполнение работ на общую сумму в размере 474 500 рублей, с разбивкой на два этапа: на сумму 247 500 рублей и 227 000 рублей (т.1 л.д.53-54).

После начала выполнения работ на объекте 01 ноября 2023 года ФИО2 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей и 18 ноября 2023 года - 72 000 рублей, что подтверждается, чеками по операции №... и №... (т.1 л.д.78-79).

Ссылаясь на выявление ряда грубейших недоделок по работам, выполняемых ИП ФИО4, ФИО12 обратилась в ООО «Экспертный центр»; в ходе осмотра 18 декабря 2023 года квартиры установлено, что настенное покрытие (штукатурка) осыпается в результате некачественной отделки стен подрядчиком (т.1 л.д.25).

Согласно экспертному исследованию от 09 января 2024 года №... качество выполненных работ по штукатурке помещений установленным требованиям не соответствует, указано, что на момент осмотра зафиксировано несколько видов штукатурных работ:

Цементно-песчаная штукатурка:

поверхностная прочность основания не удовлетворяет требованиям таблицы 7.2. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, так как в ходе осмотра выявлено: при проведении по основанию острым краем металлического инструмента (шпатель, кельма и т.д.), отмечено откалывание, осыпание.

Гипсовая штукатурка (шпатлёвка):

нарушено требование: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия 7.3.1. При производстве шпаклёвочных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям, представленным в таблице 7.2; в случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения.

В рассматриваемом случае, перед выполнением работ по Гипсовой штукатурке (шпатлевке) проверку соответствия основания установленным требованиям не выполнялась (в противном случае, вышеуказанные работы не выполнялись бы, по причине наличия недостатков в основании цементно-песчаной штукатурке); меры для устранения недостатков в основании- цементно-песчаной штукатурке не принимались.

Во время осмотра было выявлено расслоение слоев Гипсовой штукатурки (шпатлевки); вышеуказанный недостаток мог проявится в результате вышеуказанного нарушения, в том числе могла быть нарушена технология нанесения гипсовой штукатурки (шпатлёвки),которая выражается в недостаточном просушивании слоев гипсовой штукатурки (шпатлёвки), в результате чего адгезия между слоями материалов оказалась недостаточной для прочного сцепления друг с другом.

Стоимость устранения недостатков штукатурки (шпатлёвки) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 430 830,63 рублей (т.1 л.д.9-50).

18 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов на составление досудебного исследования (т.1 л.д.83-88).

В целях определения действительного размера ущерба и качества выполненных работ по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭКС».

Согласно заключению ООО «ВЭКС» от 26 сентября 2025 года №... объем строительных работ, выполненных ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по осуществлению гипсовой штукатурки стен составляет 236 кв.м оштукатуренных стен, стоимостью - 90 680 рублей.

Определить объем и стоимость работ по демонтажу и возведению перегородок (если такие работы приводились) ИП ФИО4 по имеющимся материалам дела невозможно.

Качество выполненных ИП ФИО4 работ по оштукатуриванию внутренних стен квартиры не соответствует нормативным требованиям.

При производстве работ были нарушены требования по подготовке основания для нанесения гипсовой штукатурки и порядок нанесения самой гипсовой штукатурки.

Стоимость устранения недостатков оштукатуривания стен в квартире по состоянию на январь 2024 года составляет 57 025 рублей, на дату проведения экспертизы - 69 078 рублей.

Дефекты в цементно-песчаной штукатурке, выполненной застройщиком, отсутствуют.

Нанесение гипсовой штукатурки должно осуществляться на сухую обеспыленную поверхность. В случае, если основание нанесения гипсовой штукатурки имеет повышенную влажность, то происходит снижение адгезии, что в свою очередь приводит к ее отслоению при высыхании.

В случае объекта исследования можно предположить наличие повышенной влажности штукатурных слоев, что привело к отслоению гипсовой штукатурки (т.2 л.д.87-171).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение ООО «ВЭКС» от 26 сентября 2025 года №..., пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере по 34 539 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 21 759 рублей 57 копеек (69 078 х 3% х 21), не усмотрев оснований для ее снижения.

Далее, установив нарушение прав потребителей, суд на основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу каждого из истцов штраф по 28 149 рублей 80 копеек.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал в пользу ФИО2 расходы по досудебному исследованию в размере 3092 рубля 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в пользу ответчика с каждого из истцов-расходы по оплате судебной экспертизы по 26 198 рублей 87 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам автора жалобы, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ВЭКС», дефекты в цементно-песчаной штукатурки, выполненной застройщиком, отсутствуют (т.2 л.д.99).

Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов цементно-песчаной штукатурки и необходимости проведения демонтажных работ в отношении ее.

Действительно, в заключении ООО «Экспертный центр» от 09 января 2024 года №... указано, что при проведении по поверхности цементно-песчаной штукатурки металлическим предметом происходит осыпание штукатурного слоя.

Вместе с тем, сведений об участках и объемах выявленных дефектов не содержится, также отсутствует их фотофиксация.

Доводы автора жалобы о неверном определении площади работ, выполненных с нарушениями технологии, и несогласии с расчетом стоимости устранения недостатков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебным экспертом установлено, что общий объем строительных работ, выполненных ИП ФИО4, по гипсовой штукатурке стен составляет 236 кв.м.

Обнаруженные недостатки и ориентировочные размеры участков, имеющих недостатки и требующих проведения ремонтных работ, экспертом определены исходя из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей.

При этом досудебное исследование не содержит указания на то, какие именно участки оштукатуренных стен имеют дефекты, что не позволяет установить действительные площади работ, выполненных некачественно (т.2 л.д.94-95).

Судебным экспертом в приложениях № 3 и № 4 определены участки и их площади, на которых имеются недостатки нанесения гипсового штукатурного слоя, общая площадь гипсовой штукатурки, выполненной некачественно (т.2 л.д.95, 111-139)

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что невозможность достоверного определения иного объема недостатков выполненных работ вызвана выполнением заказчиком ремонтных работ к моменту проведения экспертизы.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, стороной истца представлена рецензия АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 21 октября 2025 года (т.2 л.д.184-201).

В дополнительных письменных пояснениях по заключению и на вопросы стороны истца (т.2 л.д.202-203) судебным экспертом указано, что при составлении экспертного заключения выполнены обмерные работы, которые уточнили объем работ, выполненных ИП ФИО4

При оценке наличия дефектов на объекте исследования в заключении эксперта наличие дефекта установлено для каждого участка работ; рецензент данный факт не учитывал, полагая, что устранение недостатков должно осуществляться как на участках, имеющих недостатки, так и на участках, не имеющих таких недостатков.

Расчет стоимости устранения недостатков, произведенный рецензентом, некорректен, включает излишнее количество строительных материалов, дополнительные строительные работы, проведение которых не требуется, что завышает итоговую стоимость работ по устранению недостатков (т.2 л.д.222).

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ВЭКС», от 26 сентября 2025 года №... у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

При этом, оценивая рецензию АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 21 октября 2025 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что она, также как и досудебное исследование подготовлены по заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались, рецензия составлена без исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, без выхода и осмотра квартиры, содержащиеся в ней выводы представляют собой субъективное мнение иного специалиста, в связи с чем рецензия и исследование не обладают безусловным критерием независимости и достоверности, не лишют доказательственного значения по делу заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя истца относительно недостоверности заключения судебной экспертизы заявлены лишь в силу его собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не сопоставил мнению эксперта иные доказательства, не может быть признан состоятельным, поскольку суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО23 ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.