Дело № 1- 683/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М., 

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1- адвоката Рузанова Д.П., 

подсудимого ФИО2 – адвоката Крянина О.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

1 эпизод. 24 марта 2017 года у ФИО2 около 03 часов 50 минут возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, хищение чужого имущества из автомобилей, находящихся по улице Щербакова, г. Стерлитамака. ФИО2 о своем преступном умысле ФИО1. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из автомобилей, с целью его последующей реализации и получения денежных средств, на что ФИО1 преследуя корыстный умысел, согласился. ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением спиртных напитков, реализуя свой корыстный преступный умысел, заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действуя между собой согласованно, в группе лиц по предварительному сговору 24 марта 2017 года около 04 часов 00 минут пришли к дому № 7 по ул. Щербакова, г. Стерлитамака, где в 20 метрах в западном направлении от подъезда № 8 дома № 7 по ул. Щербакова, г. Стерлитамака, ФИО2 увидел припаркованный легковой автомобиль марки «Daewoo» модели «nexia» с г.р.з. Н 466 ВС 102 RUS принадлежащий Потерпевший №2 и указал на нее ФИО1, предложив похитить имущество из данного автомобиля, на что ФИО1 согласился. ФИО2 подошел к указанному автомобилю, достал перчатки, надел их и попытался снять резиновый уплотнитель задней левой двери автомобиля, но не смог, по независящим от него обстоятельствам, после чего снял с рук перчатки и вытащил резиновый уплотнитель с задней левой двери автомобиля. ФИО1 в это время начал руками оттягивать верхнюю часть задней левой двери автомобиля, после чего ФИО2 просунул свою руку в образовавшийся проем между дверью и кузовом автомобиля и снял дверь с блокировки, после чего открыл ее и сел в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 забрал с панели автомашины радар-детектор марки «Sho-Me» модели «685»стоимостью 900 рублей, стандартный цельный разветвитель гнезда автомобильного прикуривателя стоимостью 100 рублей, набор из 3 салфеток из микрофибры фирмы «Cherry house» стоимостью 100 рублей, видеорегистратор марки «Mystery» модели «MDR-800HD» стоимостью 1200 рублей, транспортную карту «Башавтотранс» принадлежащую Потерпевший №2 и не представляющую для него материальной ценности, после чего открыл багажник автомобиля, из которого ФИО1 забрал набор головок шоферский НИЗ № 2, 16пр (10-32), удлинитель 250 мм, трещотку 1/2, кейс общей стоимостью 850 рублей, перфоратор марки «Интерскол» модели «П-30/900 ЭР» стоимостью 2480 рублей, сверла в количестве 8 штук, принадлежащие Потерпевший №2 и не представляющие для него материальной ценности. Незаконно изъяв имущество Потерпевший №2 из салона его автомашины, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

24 марта 2017 года около 04 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № 81 по ул. Советская, г. Стерлитамака, где в 20 метрах в западном направлении от подъезда № 9 дома № 81 по ул. Советская, г. Стерлитамака, ФИО2 увидел припаркованный автомобиль марки «Daewoo» модели «nexia» с г.р.з. Е 004 ЕТ 102 RUS, принадлежащий Потерпевший №3 и указал на него ФИО1, предложив похитить имущество из данного автомобиля, на что ФИО1 согласился. ФИО2, снял резиновый уплотнитель с задней левой двери автомобиля. ФИО1 в это время стал оттягивать верхнюю часть задней левой двери автомобиля, после чего ФИО2 просунул свою руку в образовавшуюся щель между дверью и кузовом автомобиля и снял дверь с блокировки, после чего открыл ее и сел в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 похитил с салона USB флэш - накопитель марки «Transcend» модели «JetFlash» объемом памяти 16 Gb стоимостью 310 рублей, реплику мужских солнцезащитных очков фирмы «Ray-Ban» стоимостью 600 рублей, реплику наручных мужских часов фирмы «Hublot» модели «Big Bang King» стоимостью 800 рублей, набор пассатижей принадлежащие Потерпевший №3 и не представляющий для него материальной ценности. В последующем ФИО1 и ФИО2 вышли из салона автомашины с похищенным имуществом. 

Незаконно изъяв принадлежащее Потерпевший №2, Потерпевший №3 имущество, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 630 рублей, Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на сумму 1 710 рублей.

2 эпизод. 22 апреля 2017 года около 03 часов 30 минут ФИО1 находился с ФИО2 возле дома № 14 по улице Карла Либкнехта, г. Стерлитамака около которого стоял припаркованный автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107» с г.р.з. У 692 НУ 02 RUS. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, из автомобилей, находящихся по улице Карла Либкнехта, г. Стерлитамака. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО1 преследуя корыстный умысел, согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением спиртных напитков, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, 22 апреля 2017 года около 03 часов 40 минут, находясь возле дома № 14 по ул. Карла Либкнехта, г. Стерлитамака, в 12 метрах в восточном направлении от подъезда № 3 дома № 14 по ул. Карла Либкнехта, г. Стерлитамака, ФИО2 увидел автомашину марки «ВАЗ» модели «2107» с г.р.з. У 692 НУ 02 RUS, принадлежащую Потерпевший №4 и указал на нее ФИО1, предложил похитить имущество из данного автомобиля, на что ФИО1 согласился. После чего они подошли к автомобилю со стороны капота, просунули свои руки под капот и стали оттягивать его вверх, после чего ФИО1, зная, где находится тросик открывания капота, нащупал его и дернул за него, открыв тем самым капот автомобиля. После этого ФИО1 приподнял крышку капота, под которым находился двигательный отсек, в котором обнаружил аккумуляторную батарею марки «FEON 55 Ah» стоимостью 2130 рублей. После чего ФИО1 снял с аккумуляторной батареи клеммы и забрал ее со штатного места, скрывшись с места преступления с похищенным.

22 апреля 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № 16 «а» по ул. Карла Либкнехта, г. Стерлитамака, где в 2 метрах в северном направлении от торца дома № 16 «а» по ул. К. Либкнехта, г. Стерлитамака с северной стороны, на участке местности ФИО1 увидел автомобиль марки «ВАЗ» модели «2111» с г.р.з. М 795 РА 02 RUS, принадлежащий Потерпевший №5 и указал на нее ФИО2, предложив похитить имущество из данного автомобиля, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю со стороны капота, ФИО1 присел на корточки, просунул руку снизу автомобиля, где нащупал тросик открывания капота и дернул за него, открыв тем самым капот автомобиля. После этого ФИО2 приподнял крышку капота, где в двигательном отсеке автомашины обнаружил аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 60 Ah» стоимостью 1540 рублей, снял с нее клеммы и забрал ее со штатного места, после чего скрылись с похищенным.

22 апреля 2017 года около 04 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № 16 по ул. Карла Либкнехта, г. Стерлитамака, где в 25 метрах в юго-западном направлении от дома № 16 по ул. Карла Либкнехта, г. Стерлитамака, на участке местности ФИО2 увидел автомобиль марки «Daewoo» модели «nexia» с г.р.з. Н 390 СТ 102 RUS принадлежащий Потерпевший №1 и указал на него ФИО1, предложив похитить имущество из данного автомобиля, на что ФИО1 согласился. ФИО2 снял резиновый уплотнитель на задней левой двери автомобиля. ФИО1 в это время стал оттягивать верхнюю часть задней левой двери автомобиля, после чего просунул свою руку в образовавшуюся щель между дверью и кузовом автомобиля и снял дверь с блокировки, после чего открыл ее. После этого ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и нажал на кнопку для открытия капота, после чего осмотрел салон, где в отсеке панели передней пассажирской двери нашел и забрал себе устройство для курения «ВЭЙП» стоимостью 1700 рублей. В это время ФИО1 подошел к капоту автомобиля, приподнял его, после чего в моторном отсеке автомобиля обнаружил аккумуляторную батарею марки «DELKOR 60 Ah» стоимостью 920 рублей, после чего снял с нее клеммы и забрал ее со штатного места. Затем ФИО2 из багажника автомобиля забрал набор инструментальный «Новосибирский» стоимостью 800 рублей, после чего с места преступления скрылись с похищенным, совершив тайное хищение имущества Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 2 130 рублей, Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб на сумму 1 540 рублей, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 420 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью и пояснили, что поддерживают свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшие также не возражают, от них имеются соответствующие заявления. 

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, а также не настаивали на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по каждому преступлению.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на его иждивении малолетней дочери, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, частичное возмещение ущерба. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на его иждивении малолетней дочери, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, частичное возмещение ущерба. 

При этом, суд принимает во внимание, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим, подсудимые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, намерены трудоустроиться.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, мнения потерпевших о не строгом наказании, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, ФИО2 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд назначает наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, и по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить им наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: радар детектор марки «Sho-Me» модели «685», стандартный цельный разветвитель гнезда автомобильного прикуривателя, набор из 3 салфеток из микрофибры фирмы «Cherry house», набор головок шоферский НИЗ № 2, 16пр (10-32), удлинитель 250 мм, трещотка 1/2, кейс, видеорегистратор марки «Mystery» модели «MDR-800HD», перфоратор марки «Интерскол» модели «П-30/900 ЭР»,сверла в количестве 8 штук, транспортная карта «Башавтотранс № CAF99Е27» - возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении;

реплика мужских солнцезащитных очков фирмы «Ray-Ban», реплика мужских наручных часов фирмы «Hublot» модели «Big Bang King», USB флэш-накопитель марки «Transcend» модели «JetFlash 300» объемом памяти 16 GB, набор в виде пассатижей - возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, оставить в его распоряжении;

устройство для курения «ВЭЙП», набор инструментальный «Новосибирский» - возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

аккумуляторная батарея марки «TYUMEN BATTERY 60 Ah» - передать потерпевшему Потерпевший №5

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в 10-дневный срок по другим мотивам, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . Л.М. Разяпова

.

.