Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5;

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, а также созаемщиками: ФИО1 (ФИО2) Г.И., ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно указанного кредитного договора заемщику и созаемщиками банк предоставил денежный кредит в размере 990000 рублей под 12,5% годовых, на приобретение недвижимости для дочери ФИО3 сроком на 53 месяца. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора созаёмщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полную сумму кредита банку и уплатить проценты за пользование кредитом. После расторжения брака с ответчиком ФИО2 истица была вынуждена единолично исполнять обязательства перед банком. ФИО3 не имела возможности исполнять обязательства перед банком в связи с нахождением в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за детьми. Заочным решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. В солидарном порядке были взысканы сумма основного долга в размере 251328,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17819,32 руб., неустойка в размере 15000 руб. Истец погашала кредит и проценты единолично, начиная со дня расторжения брака, затем после вынесения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично все обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично уплатила банку денежную сумму в размере 376357,8 руб. и имеет право взыскать с ответчика денежную сумму в размере 125452,6 руб. (376357,8: 1/3 (доли)).

Истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму долга в размере 125452,6 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709,05 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что истица после расторжения брака единолично исполнила обязательства перед банком. Ответчик задолженность не выплачивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Считает, что право регрессного требования должно быть от основной суммы долга по решению суда в размере 251328,05 руб.. Пояснил, что каких-либо платежей по оплате задолженности не вносил. Он не оспаривает, что истица погасила задолженность перед банком на сумму, указанную в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, возражений по иску не имеет. Сама она после развода родителей долг не погашала.

Дело, в соответствии со ст.ст.1, 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснении сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из свидетельства о расторжении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 расторгли брак. ФИО2 присвоена фамилия ФИО1.

Заочным решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 (ФИО2) Г.И., ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1 (ФИО2) Г.И., ФИО2 взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России»: основной долг в размере 251328,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17918,32 руб., неустойка в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12623,41 руб. 

Из отчета об операциях и фактических операциях с Банком следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена сумма долга по кредиту в размере 376357,8 руб. Из данной выписки усматривается, что истцом ФИО1 действительно вносились платежи. Ответчик эти обстоятельства признает.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заочному решению Сарапульского городского суда на общую сумму 376357,8 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика 1/3 части уплаченных средств по кредитному договору в сумме 125452,6 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709,05 руб., данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 3709,05 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- в счет возмещения исполненного солидарного обязательства денежную сумму в размере 125452 руб. 60 коп..

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3709 руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 25 мая 2018 года.

Судья Заварзин П.А.