Дело № 12-2/2026 (№ 12 -508/2025)

УИД 34RS0010-01-2025-000424-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810550250628200953 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 28 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550250628200953 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 28 июня 2025 года ФИО2, как собственник транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Согласно указанного постановления, 25.06.2025 года в 07 час. 14 мин. 43 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500005, свидетельство о проверке № С-ДЦГ/29-10-2024/382736132, действительное до 28.10.2026 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжалует его, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от 28.12.2024 года находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО1 Также заявитель ФИО2 просит взыскать с УФК по Московской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области) в его пользу 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в жалобе содержится заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Законом – ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 29838 – И/20 от 28 декабря 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 (арендодателем) с одной стороны и ФИО1 (арендатором) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование, и акт приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2024 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 29838 – И/20 от 28 декабря 2024 года передал, а арендатор принял автомобиль марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции из Мобильного приложения Сбербанк Онлайн, из которого усматривается, что ИП ФИО2 перечислены денежные средства по договору № 29838 – И/20 от 28 декабря 2024 года.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО2 постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. рассмотрению не подлежат, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810550250628200953 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 28 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева