Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1740/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А., 

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 381 от 12.05.2021,

осужденного Молчанова П.М. (с использованием видеоконференц-связи)

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Молчанова П.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2021, которым Молчанову Павлу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17.05.2016, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного Молчанова П.М. и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Молчанов П.М. осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17.05.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молчанов П.М. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Осужденный ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов П.М. не согласен с вынесенным решением, находит его незаконным и несправедливым. Указывает, что у него не было возможности погашения материального ущерба и морального вреда в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительных листов. За время отбывания наказания он дважды обращался в службу судебных приставов, ответ не поступил. Ни суд, ни судебные приставы администрацию исправительного учреждения об имеющемся исполнительном производстве не уведомляли. В связи с отсутствием реквизитов, перевод денежных средств в пользу потерпевшего был невозможен. С приговором согласен, считает его справедливым.

Обращает внимание, что согласно представленных администрацией исправительной колонии материалов, он характеризуется положительно, встал на путь исправления, цель исправления осужденного может быть достигнута при отбывании более мягкого вида наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из материалов дела, Молчанов П.М. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 погашенных в установленном порядке взыскания, не трудоустроен из-за отсутствия достаточного количества оплачиваемых мест, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. В воспитательных мероприятиях участие не принимает, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает путем переписки, вину признал, меру наказания считает справедливой. По приговору имеет иск на общую сумму 391154 рублей 95 копеек, сведений о погашении не имеется, исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-33 ГУФСИН России не поступали.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Молчанова П.М. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения. 

Судом первой инстанции принято решение в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что для положительного решения вопроса, наряду с указанными обстоятельствами, требуется учитывать возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от принятия мер к исполнению возложенной судом обязанности.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Молчанова П.М. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Молчанова П.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2021 в отношении Молчанова Павла Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков