Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО и неопределенного круга лиц к ООО «ТАБИ» о признании действий по размещению нестационарных торговых объектов незаконными, возложении обязанности осуществить их демонтаж

по апелляционному представлению Московско-Смоленского транспортного прокурора на определение фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче по подсудности,

заслушав доклад судьи фио,

установил:

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО и неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ТАБИ» о признании незаконными действий ООО «ТАБИ» по размещению нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельных участках с К№ К

<

данные изъяты> в отсутствие согласования с Администрацией фио городского округа 

<

данные изъяты> их внешнего вида (паспортов колористических решений), с нарушениями Правил благоустройства территории фио городского округа 

<

данные изъяты>, утв. Решением фио городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также требований законодательства о пожарной безопасности, электроэнергетики, социальной защиты прав инвалидов; возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать НТО, размещенные на земельных участках с К№ К

<

данные изъяты> а именно: НТО с вывеской «РедТабак 24 Сеть магазинов»; НТО с вывеской «фио»; НТО, состоящий из 10 торговых павильонов, с вывесками «Пицца 24 Донер», «Крошка картошка», «Пекарня Выпечка», «1000 мелочей», «Скупка Ремонт», «Ивановский трикотаж», «Cofix», «Конфетный рай»; НТО, состоящий из 2 торговых павильонов, с вывесками «фио», «Цветы»; НТО, состоящий из 3 торговых павильонов, с вывеской «Пекарня Выпечка»; НТО, состоящий из 2 торговых павильонов, с вывеской «Табак 24»; НТО, состоящий из 3 торговых павильонов, с вывесками «Шторы Одежда», «Шаурма Куб 

<

данные изъяты>», «One Price Coffee»; НТО, состоящий из 4 торговых павильонов, с вывесками «Табак и Кофе», «Продукты», «Мясо»; НТО, состоящий из 2 торговых павильонов, с вывеской «Шаурма и Выпечка», с указанными координатами их размещения; признании незаконным размещение НТО с вывеской «фио и фио» в охранной зоне электроустановки (трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> фио филиала АО «Мособлэнерго») с указанными координатами его размещения и возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный НТО.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>.

Прокурор в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>, указала, что требования заявлены в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО, а также неопределенного круга лиц.

Представители ответчика ООО «ТАБИ», третьих лиц Администрации фио городского округа 

<

данные изъяты>, ОАО «РЖД», АО «Мособлэнерго» в судебном заседании оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представители ТУ Росимущества в МО, Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток от 

<

данные изъяты>.

Определением фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> материалы дела по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО и неопределенного круга лиц к ООО «ТАБИ» о признании действий по размещению нестационарных торговых объектов незаконными, возложении обязанности осуществить их демонтаж были переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>.

С указанным определением суда не согласился Московско-Смоленский транспортный прокурор, подал представление, в котором просил определение суда отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры первоначально указывал, что действует в интересах Российской Федерации, предъявил требования к ООО «ТАБИ» о признании действий по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках с указанными кадастровыми номерами без согласования Администрации фио городского округа 

<

данные изъяты> и включения данных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов незаконными; возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты, незаконно размещенные на земельных участках с указанными кадастровыми номерами, до согласования их размещения с Администрацией фио городского округа 

<

данные изъяты> в установленном порядке.

Определением фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, в уточненном исковом заявлении, предъявленном в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО и неопределенного круга лиц к ООО «ТАБИ», просил признать незаконными действия ООО «ТАБИ» по размещению НТО на вышеуказанных земельных участках в отсутствие согласования с Администрацией фио городского округа 

<

данные изъяты> их внешнего вида, с нарушениями Правил благоустройства территории фио городского округа 

<

данные изъяты>, а также требований законодательства о пожарной безопасности, электроэнергетики, социальной защиты прав инвалидов; возложить обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать НТО, размещенные на данных земельных участках, согласно указанному перечню в указанных координатах; признать незаконным размещение НТО в охранной зоне электроустановки в указанных координатах и возложить обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный НТО.

В обоснование заявленных уточненных требований прокурором указано следующее.

ОАО «РЖД» заключены договоры субаренды земельных участков (частей земельных участков) с ООО «ТАБИ».

В соответствии с данными договорами ООО «ТАБИ» размещены спорные НТО.

Земельные участки, части которых переданы в субаренду, находятся в федеральной собственности и принадлежат ОАО «РЖД» на праве аренды на основании договора с ТУ Росимущества в МО.

Законодательство закрепляет право органа местного самоуправления осуществлять контроль за размещением некапитальных строений и сооружений в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Правообладатели земельных участков, в том числе находящихся в федеральной собственности, обязаны согласовывать с органом местного самоуправления проектные решения по отделке фасадов (паспорта колористических решений фасадов) временных строений, сооружений, к которым относятся НТО, размещаемых на территории муниципального образования.

В нарушение требований закона ООО «ТАБИ», являющееся правообладателем (субарендатором) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, разместило спорные НТО на территории фио городского округа 

<

данные изъяты> без получения от Администрации фио городского округа 

<

данные изъяты> согласования их внешнего вида. За оформлением паспортов колористических решений объектов ООО «ТАБИ» в Администрацию не обращалось.

Кроме того, размещение спорных НТО осуществляется с нарушением Правил благоустройства, законодательства о защите прав инвалидов, требований противопожарного законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Так, НТО с вывеской «РедТабак 24 Сеть магазинов» расположен на расстоянии менее 2 метров от остановочного павильона станции Одинцово МЦД-1, чем нарушено противопожарное расстояние, ширина дверного проема менее допустимого значения, отсутствуют пандус, вызывные устройства для помощи персонала, контрастная маркировка прозрачной двери.

НТО с вывеской «фио» установлен в охранной зоне трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> и расположен в непосредственной близости со стеной распределительного устройства 0,4 кВ, в связи с чем, ограничен доступ к строительной части трансформаторной подстанции. Предписание фио филиала АО «Мособлэнерго» о необходимости демонтажа НТО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «ТАБИ» не исполнено.

НТО с вывесками «Пицца 24 Донер», «Крошка картошка», «Пекарня Выпечка», «1000 мелочей», «Скупка Ремонт», «Ивановский трикотаж», «Cofix», «Конфетный рай» расположен в непосредственной близости к зданию железнодорожного вокзала станции Одинцово, чем нарушены противопожарные расстояния.

НТО с вывесками «фио», «Цветы» расположен в непосредственной близости от остановочного павильона станции Одинцово МЦД-4, чем нарушено противопожарное расстояние.

У НТО с вывеской «Пекарня Выпечка» отсутствует пандус, ширина дверного проема менее допустимого значения, отсутствуют вызывные устройства для помощи персонала, контрастная маркировка прозрачной двери.

НТО с вывесками «Табак и Кофе», «Продукты», «Мясо» расположен в непосредственной близости к опоре линии электропередач, отсутствуют пандус, вызывные устройства для помощи персонала, контрастная маркировка прозрачной двери.

НТО с вывеской «Шаурма и Выпечка» расположен с нарушением допустимого расстояния – менее чем в 5 метрах от остановочного павильона общественного транспорта.

НТО с вывеской «Табак 24» расположен вблизи здания железнодорожного вокзала, чем нарушены противопожарные расстояния, ширина дверного проема менее допустимого значения, отсутствуют пандус, вызывные устройства для помощи персонала, контрастная маркировка прозрачной двери, на фасаде установлен кондиционер без мероприятий по его визуальному сокрытию.

НТО с вывесками «Шторы Одежда», «Шаурма Куб 

<

данные изъяты>», «One Price Coffee»: отсутствуют пандус, вызывные устройства для помощи персонала, контрастная маркировка прозрачной двери, на фасаде установлен кондиционер без мероприятий по его визуальному сокрытию.

Как указывает прокурор, изложенное свидетельствует о незаконном использовании ООО «ТАБИ» земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, с многочисленными нарушениями требований федерального законодательства.

Кроме того, нарушения законодательства о пожарной безопасности, электроэнергетике, защите прав инвалидов свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц, как пользующихся спорными НТО, так и услугами объектов, находящихся вблизи железнодорожной инфраструктуры.

Требования по настоящему делу предъявлены прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приходя к выводу о передаче материалов дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что материальным истцом в отношении заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования является ТУ Росимущества в МО, также иск заявлен в отношении неопределенного круга лиц, при этом, исходя из существа спорных правоотношений, исковые требования прокурором фактически предъявлены и в интересах муниципального образования – фио городского округа 

<

данные изъяты>, однако Администрация фио городского округа 

<

данные изъяты> не заявлена прокурором в качестве материального истца по делу.

При этом закон не наделяет неопределённый круг лиц, а также другие субъекты, не связанные договорными (обязательственными) правоотношениями с арендатором, каким-либо правом требования в отношении договора аренды. Правами требования к арендатору земельных участков, вытекающими из договора аренды ввиду предполагаемого нарушения его условий обладает непосредственно арендодатель, то есть ТУ Росимущества в МО, в связи с чем требования прокурора, касающиеся вопросов размещения НТО на вышеуказанных земельных участках, по сути, предъявлены в защиту интересов их арендодателя.

Кроме того, прокурором не указано, к восстановлению каких именно прав неопределенного круга лиц приведет возложение на хозяйствующий субъект обязанности демонтировать спорные НТО, в связи с чем суд первой инстанции счел порочными требования такого субъекта, как неопределенный круг лиц, полагая, что в данном случае он не может являться материальным истцом, в интересах которого уполномоченные государственные или муниципальные органы и должностные лица вправе обратиться в суд за защитой их интересов в порядке статей 45, 46 ГПК РФ, поскольку требования прокурора направлены на защиту интересов ТУ Росимущества в МО посредством освобождения земельных участков.

С правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая их незаконными и необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу данных процессуальных норм определяющими критериями отнесения дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Исходя из приведённых норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика); он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц; его интерес – это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определённом статьёй 45 ГПК РФ, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем, не может участвовать в нём в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон.

Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Из искового заявления следует, что Московско-Смоленским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры предъявлен иск в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании действий по размещению нестационарных торговых объектов незаконными, возложении обязанности осуществить их демонтаж, в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком положений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>», Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, законодательства о защите прав инвалидов.

Такие требования с учетом вышеуказанных оснований их предъявления по мнению суда апелляционной инстанции с учетом положений 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подсудны, при том, что положениями части 1 статьи 52, части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают исключительно из заключенных договоров аренды (субаренды), а их сторонами должны являться исключительно стороны указанных договоров, что указывает на экономическую составляющую возникшего спора, по мнению суда апелляционной инстанции являются преждевременными и не основаны на совокупности представленных в дело доказательств, равно как и вывод суда первой инстанции о порочности такого материального истца, как неопределенный круг лиц.

Сам по себе факт нахождения спорных объектов в местах скопления значительного количества физических лиц (вблизи остановочного павильона станции Одинцово МЦД-4 и железнодорожного вокзала), при том, что истец ссылается на наличие нарушений правил противопожарной безопасности при их возведении, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а равно на нарушение прав и законных интересов инвалидов (в том числе выразившихся в отсутствии установленных пандусов и иных приспособлений, способствующих всесторонней интеграции инвалидов в условия привычной жизни общества), свидетельствует о том, что возникшим спором затронута не только экономическая составляющая, вытекающая из заключенных договоров аренды и субаренды в отношении данных объектов, но и права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые имеют возможность посещения данных объектов, возведенных, как указывает истец, с существенными нарушениями, что не исключает в том числе вероятность причинения вреда жизни и здоровью данного неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства с учетом заявленных процессуальным истцом оснований поданного иска, являются юридически-значимыми и подлежат установлению в ходе рассмотрения возникшего спора, при этом в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде также обстоятельства не могут быть установлены ввиду специфики предмета рассмотрения дел в арбитражных судах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования, исходя из совокупности указанных процессуальным истцом оснований их предъявления, не носят исключительно экономический характер и могут затрагивать интересы неопределенного круга лиц, на что и указывает истец при подаче данного иска (с учетом его уточнений). При этом арбитражным законодательством также установлены ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства, к которым предъявленный прокурором иск не относится, в связи с чем вывод суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> является необоснованным, а выводы о порочности субъекта «неопределенный круг лиц» в качестве материального истца ошибочными и не опровергнутыми совокупностью установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждения, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются вынесенное определение от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с последующим возвратом материалов дела в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче материалов гражданского дела по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО и неопределенного круга лиц к ООО «ТАБИ» о признании действий по размещению нестационарных торговых объектов незаконными, возложении обязанности осуществить их демонтаж по подсудности в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО и неопределенного круга лиц к ООО «ТАБИ» о признании действий по размещению нестационарных торговых объектов незаконными, возложении обязанности осуществить их демонтаж направить в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление Московско-Смоленского транспортного прокурора удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>