Дело №2а-276/2018

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года. р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием: административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должником по сводному исполнительному производству №№, обратился в суд с административными требованиями к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО1, ФИО4 РОСП, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (в ? доле) недвижимого имущества: земельного участка, площадью 4650 кв.м., кадастровый номер №, и жилого дома, площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В обоснование административного иска указал, что он не уклонялся от выплаты задолженности по уплате алиментов; стоимость дома и земельного участка несоразмерны его задолженности в размере 28900 руб.: судебный пристав не исследовал вопрос соразмерности и не представил доказательства отсутствия у него иной возможности выплатить задолженность; судебный пристав не учел, что остальные ? доли вышеуказанного имущества ему не принадлежат; принадлежащая ему доля дома является единственным жильем для него и в доме зарегистрированы несовершеннолетние дети. Считал, что поскольку на его имущество, как на единственное место жительства, на основании ст.446 ГК РФ и ст.79 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, то арест этого имущества не может привести к взысканию долга и не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения. Полагал, что установленный законодательно десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку он не знал об оспариваемом постановлении: случайно, от соседей, услышал об аресте принадлежащего ему дома, после чего поехал в Таловский РОСП и 09.07.2018 получил копию оспариваемого постановления. Полагал, что судебный пристав-исполнитель, направляя по почте заказным письмом копию этого постановления, умышленно исказил адрес с целью неполучения им письма, либо адрес было невозможно разобрать, а потому почтальон не доставил ему письма.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признавал его явку обязательной.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемое постановление от 31.05.2018 является законным, он вынес в рамках находящегося у него на исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по заявлению представителя взыскателя ФИО5, в пользу которой взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; в ходе исполнительного производства определена задолженность по алиментам, размер которой должник не оспаривал; 31.05.2018 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО5, представившего доказательства размещения должником объявления о продаже недвижимого имущества, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, арест на данное имущество не налагался; оспариваемое постановление не препятствовало ни должнику, ни членам его семьи пользоваться жилым домом и земельным участком, вынесено в целях понуждения к выплате задолженности, другого имущества у должника нет. Полагал, что административный истец пропустил десятидневный срок на обращение в суд, поскольку направленная ему заказным письмом с уведомлением копия постановления возвратилась неполученной в Таловский РОСП 20.06.2018 с почтовой отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, при этом адрес был указан верно, срок на обращение в суд начал исчисляться с 20.06.2018. ФИО6 явился в Таловский РОСП 09.07.2018, где ему по письменному заявлению была выдана копия оспариваемого постановления.

Представитель административных ответчиков начальник отдела - старший судебный пристав Таловского РОСП Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в рамках закона, не нарушило прав тех лиц, кому принадлежат остальные доли недвижимого имущества, ареста этого имущества не производилось, запрет на регистрационные действия с этим имуществом наложен в целях понуждения должника оплатить существующий долг, после предоставления взыскателем доказательств, подтверждающих намерение ФИО6 продать данное имущество. Полагал, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента получения должником оспариваемого постановления 09.07.2018.

Заинтересованное лицо ФИО5 (взыскатель) в судебное заседание не явилась: ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. её неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал её явку обязательной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства, в Таловском РОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство №№ об имущественных взысканиях (алиментах), в ходе которого определена общая сумма задолженности по алиментам, не оспариваемая должником, установлен размер производимых удержаний из заработной платы должника (65%). На дату обращения взыскания на заработную плату задолженность в пользу взыскателя ФИО5 составляла 155538,19 руб., и представитель ФИО5 24.05.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованием установить запрет на распоряжение принадлежащими должнику долями жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, представив скриншот сайта сети Интернет «Аvito» с объявлением должника о продаже этого имущества за 350000 руб. 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства и постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

Административным истцом не заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих ему и/или членам его семьи, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий, пользоваться вышеуказанными жилым домом и земельным участком, а равно в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику долей жилого дома и земельного участка, препятствует ему или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться этим имуществом. 

Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов запретом на совершение регистрационных действий в силу того, что жилой дом является единственно пригодным для его проживания, несостоятельны в силу изложенного выше. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Остальные доводы административного истца правового значения по делу не имеют.

Исходя из изложенного, суд считает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд 19.07.2018 (согласно почтовому штемпелю). 

В своих обращениях к судебному приставу-исполнителю, а также в административном исковом заявлении ФИО3 указывает адрес проживания: 

<

адрес>. Как следует из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом по указанному адресу и возвращена в Таловский РОСП 20.06.2018 неполученной с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом, вопреки доводам административного истца, его почтовый адрес указан надлежаще, а имеющаяся на конверте наклейка, препятствующая чтению, сделана почтой в связи с возвращением корреспонденции. При таких обстоятельствах суд считает, что неполучение копии оспариваемого постановления юридического значения не имеет и не свидетельствует об уважительных причинах пропуска установленного срока, поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, и установленный десятидневный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 пропущен.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований также по причине пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.174-180,219 ч.8,227,228 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 июля 2018 года.

Судья Ю.С.Тульникова