№ 22-991/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Радкевич В.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Радкевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 января 2018 года, конец срока наказания – 10 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленный законом срок наказания, неоднократно поощрялся, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, посещает проводимые в колонии мероприятиях, участвует в работах по ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Считает необоснованной ссылку суда на то, что он не посещает проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые и спортивные мероприятия, поскольку из-за того, что он постоянно находится на работе, и заменить его никто не может, у него нет времени посещать указанные мероприятия. 

Отмечает, что взыскания были наложены на него за нарушение формы одежды, допущенные им в связи с заболеванием – варикозом вен обеих ног, а потому ему приходиться ходить все время в тапочках.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом судом обоснованно учитывалось и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, которое не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного ФИО1 и учтено, что он, находясь в СИЗО-№ 

<

адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел, находясь в СИЗО№ 

<

адрес> и в Б№ 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел. По прибытии 17 апреля 2019 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, после содержания в карантинном отделении, ФИО1 был распределен в отряд № и трудоустроен с 15 мая 2019 года 

<

скрыто>, уволен с 14 октября 2019 года. После увольнения привлекался к работам согласно ст. 106 УИК РФ сверхустановленной нормы по заявлению от 10 января 2020 года, к работе относился добросовестно. За период отбывания наказания имел 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 5 поощрений. Форму одежды соблюдает не всегда. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. За время отбывания наказания прошел обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 26 декабря 2019 года, получил специальность «

<

скрыто>». 03 сентября 2021 года прошел повышение квалификации, получил специальность «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно. Не посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. В бухгалтерии учреждения имелся исполнительных лист о взыскании процессуальных издержек в размере 4950 рублей, который полностью погашен. Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному ФИО1 установлен диагноз: экзема нижних конечностей, деформирующий спондилез, астено-депрессивный синдром. 

Судом при принятии решения исследована справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученных в 2020 году, 2021 и 2023 годах в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, также имеет 8 взысканий, полученных в период с октября 2018 года по ноябрь 2022 года, в виде выговора, устного выговора, водворения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание от 21 ноября 2022 года снято 29 сентября 2023 года. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание при принятии решения, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поощрен и ему объявлена благодарность.

Доводы осужденного о вынужденном характере допущенных нарушений формы одежды, вызванных наличием заболевания, не исключают противоправный характер этих нарушений. Кроме того, на осужденного были наложены взыскания и по иным основаниям. 

Таким образом, судом были учтены имеющиеся у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и взыскания в виде выговора, устных выговоров и водворения в ШИЗО, которые полно отражены в справке о поощрениях и взысканиях.

При этом судом обосновано приняты во внимание наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, и с учетом характера допущенных нарушений все взыскания оценены судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, поскольку поведение осужденного в силу закона должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО1, не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое исправление, а свидетельствуют лишь о том, что он с ноября 2022 года выполняет требования режима отбывания наказания, а также становится на путь исправления.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Факт погашения наложенных взысканий, соблюдение осужденным ФИО1 в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания нестабильно. 

Вместе с тем, суд обосновано учел, что осужденный ФИО1 в период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года поощрений не имел, данных, свидетельствующих о степени его исправления, в указанный период материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его исправления, а отбытый срок наказания, наличие поощрений, его отношение к труду являются показателями становления осужденного на путь исправления, которое в настоящий момент нельзя признать достигнутым, а процесс его исправления полностью завершенным, поскольку имеет место непродолжительный период правопослушного поведения. 

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не посещает проводимые администрацией колонии культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия по причине занятости на работе, суд находит не состоятельными, поскольку суду не представлены сведения о его намерении и желании участвовать в этих мероприятиях. Кроме того, из материалов дела (л.д. №) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен, сведений о трудоустройстве его на другую работу не имеется, из характеристики следует, что после увольнения он привлекается только к работам согласно ст. 106 УИК РФ. 

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, малозначительностью допущенных нарушений не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, при этом осужденный не лишен возможности оспорить наложенные на него взыскания и представленную характеристику в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина