Судья Васютченко А.В. Дело № 22-3006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Аришиной В.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Хохлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- 30 января 2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии, 11 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней по постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года, 

- 4 февраля 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, приговор не вступил в законную силу,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда от 4 февраля 2021 года определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания срок содержания под стражей по приговору от 4 февраля 2021 года с 14 января 2021 по 15 февраля 2021 года включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хохлова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено 6 сентября 2020 года в г. Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вернуть дело для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению осужденного, указанный приговор не отвечает требованиям закона в связи с тем, что в ходе досудебного производства по уголовному делу ему были «навязаны» услуги адвоката Дзюба Н.Ю. Автор жалобы считает, что адвокат Дзюба Н.Ю. ввела его в заблуждение ввиду чего он не смог в полной мере реализовать свои права на защиту, как на стадии досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства. По мнению автора жалобы в ходе судопроизводства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно право на защиту. Суд не исследовал все обстоятельства подлежащие доказыванию, следователь односторонне собирал доказательства по уголовному делу. В обоснование жалобы осужденный приводит положения ч.4 ст.304 УПК РФ. Осужденный не имел возможности представить суду ряд документов, которые могли повлиять на решение суда, адвокат не собрал и не представил суду документы, которые бы смягчили наказание осужденному. Считает, что суд должным образом не рассмотрел вопрос о применении в отношении него ст.64 УК РФ, а в приговоре лишь отметил, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учел, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Суд не учел то, что он имеет постоянное место жительства и прописку, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых заболеваний, также отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Суд не мотивировал назначенное наказание, по его мнению, наказание является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осужденный приводит положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года, ст.7 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пардонова И.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, влекущих за собой отмену постановленного приговора, суд апелляционной не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката Хохлова С.Ю. в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем, неквалифицированном оказании его подзащитному ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи адвокатом Дзюба Н.Ю., по тем основаниям, что указанный адвокат в этот день не дежурил и не имел права брать на себя защиту подозреваемого.

Защита интересов ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, обеспечена адвокатом Дзюба Н.Ю., при этом каких-либо заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и о замене защитника от ФИО1 не поступало. Доводы жалобы осужденного опровергаются материалами уголовного дела. 

Так, из материалов дела видно, что адвокат Дзюба Н.Ю. должным образом выполнял свои профессиональные обязанности и оказывал юридическую помощь осужденному. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и указанные в жалобе осужденного, судом обоснованно признаны и учтены ФИО1 активное способствование расследованию преступления, его объяснение суд учел в качестве явки с повинной, страдает тяжелым заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения в целях исправления ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом личности ФИО1

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Вместе с тем подлежит изменению вводная часть обжалуемого приговора.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат правильному указанию все сведения о личности подсудимого, имеющие значение для разрешения дела.

Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ 4 февраля 2021 года, тогда как судом указано- 4 февраля 2020 года

Выявленную ошибку необходимо устранить путем ее исправления, что не повлияет на выводы суда об обоснованности осуждения ФИО1, квалификации его действий и размера назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ, являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора уточнить дату осуждения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области-4 февраля 2021 года вместо указанного 4 февраля 2020 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: