Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

заинтересованного лица ФИО2,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 и просит признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2020г. об оценке имущества (квартиры) должника, мотивируя свои требования тем, что с момента определения начальной продажной стоимости квартиры по судебному решению в размере 2749536 руб. и установлением начальной продажной стоимости квартиры судебным приставом-исполнителем прошел значительный промежуток времени, в настоящий момент начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки» составляет 4300000 руб. и существенно отличается от установленной решением суда его начальной продажной стоимости. Указанные обстоятельства нарушают ее права, как должника в исполнительном производстве (л.д. 11-14).

Определением судьи от 14.07.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д. 4-5).

Судебное заседание было назначено на 14.08.2020г., 10.30 час., затем объявлен перерыв до 11.09.2020г., 11.30 час.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 24).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 28, 29)

Заинтересованное лицо АО «АБ «Россия» в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 25-26, 27).

Заинтересованное лицо на стороне административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист об обращении взыскания принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (№) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная цена квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 2749536 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей (л.д. 34-37).

На основании заявления взыскателя (л.д. 32) и предъявленного вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 17.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 20573/15/36035-ИП (л.д. 38-39), которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП 

<

адрес> от 17.07.2015 года наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д. 40, 41-43).

24.09.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ОАО «Собинбанк» на ОАО «АБ «Россиия» (л.д. 96).

23.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно данному постановлению установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 17.07.2015г., а именно в сумме 2749536 руб. (л.д. 129).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаютсяпунктом 9 статьи 77.1настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку в отношении имущества должника ФИО3, на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 2749536 рублей 00 копеек на основании судебного решения, соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о принятии административным ответчиком самостоятельной оценки имущества по рыночным ценам на основании отчета оценщика (л.д. 151-189) судом отклоняются, так как начальная продажная цена была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении установлена правильно.

Также суд не может принять во внимание довод административного истца о недостоверности размера рыночной цены реализации ввиду истечения значительного срока с момента первоначального составления отчета об оценке, так как в рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся не отчет оценщика, а вступивший в законную силу судебный акт, которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2020г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 20753/15/36035-ИП – отказать.

Сохранить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 20573/15/36035-ИП от 17.03.2015г., возбужденного в отношении должника ФИО3 до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020г. 

1версия для печати