Дело №2-367/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по встречному иску администрации г. Переславля-Залесского к ФИО1 о приведении жилого помещения, жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, просит сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: 

<

адрес скрыт> 

В обоснование требования сослалась на нормы ЖК РФ и указала, что является собственником данной квартиры. В августе-сентябре 2016 года в квартире произведены работы по демонтажу центральной системы отопления и монтажу системы автономного, индивидуального газового отопления с установкой котла. В ходе монтажа квартира полностью отсоединена от системы отопления, установлены новые газовые трубы, автоматизированный котел с закрытой камерой сгорания. При монтаже оборудования использовался существующий дымоход, который остался от еще ранее бывшей системы печного отопления. Новая газовая системы установлена специализированной организацией, с датчиками безопасности, сигнализацией, счетчиком, аварийным противопожарным отключением. Перечисленные работы произведены с целью улучшения качества проживания в квартире, поскольку центральная система отопления в доме находится в ветхом состоянии, периодически протекает, что вызывало испарения, сырость и плесень в квартире истца, расположенной на 1 этаже дома. Теплоноситель в батареях имел низкую температуру, квартира не прогревалась. Истец была вынуждена использовать дополнительно электрообогреватели. Из-за отсутствия горячего водоснабжения в доме жильцы устанавливают электронагреватели, что порождает дополнительную нагрузку на сеть, не рассчитанную на это. По окончании работ по переоборудованию своей квартиры истец обратилась за подключением монтированной системы к сети газорапределения, чтобы получить газ на отопление, подогрев воды и питание кухонной плиты. В подключении было отказано из-за отсутствия разрешения администрации города. Обратившись за таким разрешением, истец предоставила протокол согласия всех жильцов дома на проведенные работы. При рассмотрении обращения было произведено комплексное обследование смонтированной системы автономного отопления специалистами, которые сделали вывод о том, что отключение квартиры истца от системы центрального отопления не повлекло её разрегулировки, установленное газовое оборудование соответствует всем СНиПам и Правилам. Несмотря на отсутствие нарушений, истец получила из администрации города письмо от 18 января 2017 года, в котором было указано, что проведенные работы являются самовольными и разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Истец полагает, что её квартира подлежит сохранению в переустроенном состоянии, поскольку ею были получены технические условия на установку газового котла, акт обследования и технические условия на использование существующего дымохода, разрешение на установку индивидуального отопления, согласие собственников помещений многоквартирного дома, согласие управляющей компании. Переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Перевод квартиры истца на индивидуальное теплоснабжение предусматривает отключение от центрального отопления только внутриквартирной системы отопления путем демонтажа радиаторов водяного отопления с сохранением существующей системы водоснабжения и существующих стояков системы центрального отопления. Вместе с тем администрация города отказала в выдаче разрешения на установку индивидуального газового отопления в квартире. Истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 указанные исковые требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что внутридомовая система отопления предполагает верхний розлив, состоит из вертикального стояка и радиаторов отопления, которые не имеют запорных устройств. ФИО2 лично демонтировал радиаторы отопления в квартире истца, развернул идущие к ним трубы стояка в сторону несущих стен, которые отделяют жилое помещение от мест общего пользования, и через отверстия, сделанные в стенах, вывел полностью трубы стояка отопления на лестничную площадку. На втором этаже стояк отопления так же через отверстие, сделанное в стене практически на уровне пола, заведен в квартиру 

<

номер скрыт>. Газовая труба заведена в квартиру истца в помещении кухни через отверстие во внешней стене дома. Отверстие небольшое, сделано специально для вновь устанавливаемой трубы. В квартире на газовой трубе установлены противопожарный датчик, датчик задымления, утечки газа. Имеется так же вентиль, с помощью которого можно принудительно перекрыть поставку газа по трубам. Установлен газовый котел с закрытой камерой сгорания, отработанный воздух после сгорания газа выходит в дымоход, на крышу. Дымоход и система вентиляции были прочищены, их строение не затрагивалось. Забор воздуха происходит на фасаде дома. Система полностью готова к запуску, монтировали её работники, имеющие специальное образование и допуск к работам, в рамках договорных отношений с истцом. Место подключения новой газовой системы с сети газораспределения находится на улице, на фасаде жилого дома. Истец заключила все договоры на обслуживание оборудования, получено заключение специалиста о проведении работ надлежащим образом. Проведению работ предшествовало составление проекта. Проект рассчитан на четыре квартиры: №

<

номер скрыт>. Это квартиры одного подъезда. В подъезде всего шесть квартир. Квартиры 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в проекте не участвовали, это квартиры одного стояка отопления. Дом двухэтажный. Работы по проекту проведены только в квартире истца, поскольку у собственников квартир 

<

номер скрыт> пока нет финансовой возможности. Все ждут решение суда по квартире ФИО1 В настоящее время из-за отсутствия подачи газа и отсоединения от системы центрального отопления квартира истца отапливается с помощью электронагревателей. Истец не знала о том, что проведению работ должно предшествовать получение разрешения от администрации города, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, возражая против сохранения монтированных систем отопления и газоснабжения в квартире истца. 

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ФИО1 Пояснила, что проведенные работы затронули общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно систему отопления, вентиляционные каналы, дымоход, фасадную стену дома. При этом не было получено согласие всех собственников помещений в доме, как того требует ЖК РФ. В доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. Ненадлежащим образом обследован дымоход, с уверенностью нельзя сказать о его пригодности для использования в целях отвода продуктов горения газа. Проекты теплоснабжения и газоснабжения, на которые ссылается истец, рассчитаны на четыре квартиры. Работы проведены только в одной квартире, то есть не в полном объеме и потому рано говорить о соответствии работ проекту. Жилой дом полностью подсоединен к системе центрального теплоснабжения, проектом системы не предусмотрен переход отдельных квартир на автономное отопление. До настоящего времени нет уверенности в том, что отопление остальных квартир в доме не пострадало в результате работ, проведенных истцом. Один из специалистов на дату проведения работ в квартире истца имел просроченный допуск. Комиссия администрация проводила осмотр квартиры истца, в ходе которого было выявлено, что в жилом помещении так же произведена перепланировка: отсутствует шкаф в прихожей, перегородка в туалетной и ванной комнатах, изменено местоположение унитаза, а так же проема в жилую комнату из прихожей. 06 июня 2017 года ответчиком заявлены встречные исковые требования о приведении спорной квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту от 16 июня 2007 года, восстановить в квартире прежни системы водоснабжения и газоснабжения, а так же восстановить фасадную стену жилого дома (т. 2 л.д. 26). В обоснование встречных требований представитель администрации г. Переславля-Залесского сослался на статьи 36 и 40 ЖК РФ, на статью 290 ГК РФ. 

ФИО1, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных требований, пояснили, что техническое состояние квартиры на сегодняшний день соответствует состоянию на дату её приобретения. Истец не меняла положение стен, перегородок, сантехнического оборудования. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМС администрации г. Переславля-Залесского, ООО «Жилсервис+», а так же собственники помещений в д. 

<

адрес скрыт>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Перечисленные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили. 

В судебном заседании 17 апреля 2017 года третьи лица ФИО7, ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержали, пояснили, что реконструкция квартиры 

<

номер скрыт> с ними была согласована. Квартиры ФИО7 и ФИО9 находятся в другом подъезде дома. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 поясняет и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2011 года она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> (т. 1 л.д. 14). В период 2016 года в данном жилом помещении проведены работы по отключению и демонтажу системы центрального отопления, а так же работы по устройству индивидуальной системы отопления и установке газового двухконтурного котла.

Из пояснений представителя истца – ФИО2 следует, что демонтаж системы отопления в квартире произведен им лично.

Из материалов дела судом установлено, что работы по устройству индивидуальной системы отопления и установке газового двухконтурного котла произведены в следующем порядке. 

В августе 2016 года специалистами ООО «Газстройпроект+» разработан проект газоснабжения жилого дома 

<

адрес скрыт> (т. 1 л.д. 90-94). 

12 сентября 2016 года истцу ФИО1 выданы условия подключения на изменение внутренней системы газоснабжения №234 в отношении принадлежащей ей квартиры (т. 1 л.д. 91).

В сентябре 2016 года специалистами ООО «Куполстрой» изготовлен проект на отключение приборов отопления квартир 

<

адрес скрыт> от централизованной внутридомовой системы отопления (т. 1 л.д. 35-43). В 2017 году той же организацией изготовлен проект отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в отношении одной квартиры - 

<

номер скрыт> (т. 1 л.д. 159-165).

В соответствии с приказом ООО «Ярославль Газ-Сервис» от 20 сентября 2016 года №135/п осуществление строительного контроля за строительством внутреннего газопровода в квартирах 

<

адрес скрыт> возложено на инженера Г.С.А. монтаж производится организацией ИП ФИО18, в соответствии с рабочим проектом №86-16 ГСВ, разработанным ООО «Газстройпроект+» (т. 1 л.д. 31). 

21 сентября 2016 года проведено комиссионное обследование спорной квартиры специалистами МУП «Спектр», составлен акт, согласно которому отключение квартиры 

<

номер скрыт> от общей системы центрального отопления жилого дома 

<

номер скрыт> не повлечет за собой никаких изменений в температурном графике и гидравлических параметрах системы отопления жилого дома. Комиссия согласовала отключение квартиры истца от общей системы отопления жилого дома и подключение её к индивидуальному газовому отоплению (т. 1 л.д. 28-29). 

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД 

<

адрес скрыт> от 21 сентября 2016 года собственники квартир дали своё согласие на подключение к сетям газораспределения всех квартир в доме в целях газификации, установки системы подогрева воды и в последующем системы автономного газового индивидуального отопления, а так же дали согласие на отключение всех квартир от системы центрального горячего водоснабжения и от системы центрального отопления (т. 1 л.д. 32-34). 

22 сентября 2016 года получено согласие ООО «Жилсервис+» (управляющей компании жилого дома) на подключение квартир МКД 

<

адрес скрыт> к индивидуальному теплоснабжению и отключению от центральной теплосистемы при наличии протокола собственников и проектного решения (т. 1 л.д. 30). 

Согласно комиссионному акту от 04 октября 2016 года ИП ФИО18 в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года осуществлено строительство сетей газораспределения в квартирах 

<

номер скрыт> в соответствии с проектом ООО «Газстройпроект+» (т. 1 л.д. 188-189). Данный акт не подписан представителями АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростове и ООО «Ярославль газ-Сервис».

11 октября 2016 года специалистом Ярославского областного отделения ООО «Всероссийской добровольное пожарное общество» проведена проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов», составлен акт, согласно которому дымоходы кв. 

<

адрес скрыт> пригодны к эксплуатации, вентканалы исправны, имеют сечение 125х125 (т..1 л.д. 27). 

Согласно акту визуального осмотра квартиры истца от 17 января 2017 года, составленному комиссией администрации г. Переславля-Залесского, установлено, что вдоль дома проложен новый фасадный газопровод, в квартире установлен новый двухконтурный газовый котел, произведен демонтаж старой и монтаж новой системы отопления с подводкой труб к котлу. Забор воздуха для работы котла осуществляется через отверстие в фасадной стене дома с южной стороны. Дымоудаление осуществляется в существующий дымоход. Выполнен демонтаж встроенного шкафа в коридоре, демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой и коридором (л.д. 85). В ходе визуального осмотра произведено фотографирование (фото, т. 1 л.д. 110-117).

Согласно техническому заключению, изготовленному в 2017 году ООО «Куполстрой», после установки автономного газового котла в рассматриваемой квартире и устройства воздухоотвода через наружную несущую стену на улицу, целостность несущих конструкций не нарушена. Работы выполнены в соответствии с проектом и соблюдением противопожарной безопасности. После отключения и демонтажа системы центрального отопления тепловой баланс и гидравлические параметры общедомовой системы отопления не были нарушены, а так же не повлекли за собой изменений в температурном графике (т. 1 л.д. 128-135).

При допросе в качестве свидетеля инженер ООО «Куполстрой» К.И.С.. пояснил, что по заданию истца ФИО1 он составлял проект на отключение от приборов отопления четырех квартир в жилом доме. Этому предшествовал выход на место, осмотр квартир, ознакомление с принципом работы системы отопления в доме. В последующем, по окончании работ, предусмотренных проектом, он давал техническое заключение. Нарушений при производстве работ он не выявил. Заключение было дано по квартире истца. Собственники трех других квартир за заключением не обращались. Работы по каждой квартире могли быть выполнены автономно. По сложившейся практике он разъясняет клиентам необходимость получения разрешения администрации города на проведение работ. Но отказать в оказании услуги по изготовлению проекта, в выдаче заключения в отсутствие такого разрешения, он не вправе. 

При допросе в качестве свидетеля Б.С.П. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, проводила работы по строительству газопровода в квартире истца на основании договора. От фасадного газопровода делали заход в квартиру истца и внутреннюю разводку сетей. Котел уже был установлен. К работе приступили после получения технических условий и проекта. Работы по проекту проведены во всех 4-х квартирах. 

При допросе в качестве свидетеля начальник производственного технического отделения Газпрома в Ярославле (филиал в г. Ростове) Г.А.В. пояснил, что их организацией выдавались технические условия истцу и согласовывался проект ООО «Куполстрой». Окончание работ до настоящего времени не согласовано, поскольку отсутствует полный пакет документов, а так же согласование с администрацией города. В отсутствие согласования с Газпромом пуск газа не произойдет. В данном случае забор воздуха происходит через фасадную стену дома, выброс на его крышу. Так предусмотрено нормативно. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве демонтажа системы центрального отопления в квартире истца ФИО1, при производстве работ по устройству индивидуальной системы отопления и установке газового двухконтурного котла было использовано общее имущество многоквартирного жилого дома: фасадная стена, дымоход, внутридомовая система отопления. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). 

С учетом того, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного помещения, суд приходит к выводу, что в квартире истца общим имуществом являлись как стояки отопления, так и радиаторы отопления, поскольку отсутствовал кран, перекрывающий поступление воды от основной магистрали (стояка) к батарее.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п.1).

Из пояснений сторон судом установлено, что решение администрации г. Переславля-Залесского о согласовании переустройства и перепланировки квартиры 

<

адрес скрыт> отсутствует, с соответствующим заявлением ФИО1 в порядке, установленном п. 2 ст. 26 ЖК РФ, не обращалась, документы не предоставляла.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, в результате демонтажа системы центрального отопления в квартире истца ФИО1, при производстве работ по устройству индивидуальной системы отопления и установке газового двухконтурного котла, имеет место быть самовольное переустройство жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

При этом демонтаж стояков внутридомовой системы отопления, равно как и использование фасадной стены дома для монтажа газораспределительной системы, использование дымоходов, крыши для оттока продуктов сгорания, является реконструкцией общего имущества многоквартирного дома и предполагает получение на него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ. 

Также должен быть разработан проект и на реконструкцию инженерной системы газоснабжения всего многоквартирного дома, поскольку в качестве источника индивидуального отопления истцом используется газовое оборудование.

При обращении к ответчику с заявлением о согласовании переустройства и в суд истцом представлены проект в отношении лишь четырех квартир в доме. В то время как в доме находится 12 квартир. 

Представленные истцом документы, перечисленные выше, не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования, которое по существу является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Кроме этого, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, системы газоснабжения.

Из материалов дела следует, что кв. 

<

номер скрыт> находится в муниципальной собственности, собственником кв

<

номер скрыт> с 2013 года является С.Н.В. Их согласие на проведение работ получено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о сохранении принадлежащей ей квартиры в переустроенном виде не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что она не знакома с требованиями законодательства, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора. 

Заявляя встречные исковые требования, представитель администрации г. Переславля-Залесского утверждает о том, что помимо переустройства в квартире ФИО1 осуществлена перепланировка. Так, согласно техническому паспорту от 18 июня 2007 года, в квартире оборудован встроенный шкаф (помещение №6), помещения №4 и №5 (туалеты) имеет перегородку, определено местоположение унитаза, а так же проема в жилую комнату. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что встроенный шкаф в настоящее время отсутствует, нет перегородки в туалете, унитаз развернут, проем в жилую комнату смещен в сторону, ближе к входу в квартиру. Разрешение на проведение перепланировки отсутствует. Требование о сохранении квартиры в перепланированном виде ФИО1 не заявляет.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п.2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, встречные исковые требования администрации г. Переславля-Залесского подлежат удовлетворению, ФИО1 надлежит своими силами и за свой счет произвести следующие работы:

- привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес скрыт>, в состояние, соответствующее техническому паспорту от 16 июня 2007 года, 

- восстановить в квартире по указанному адресу ранее существующие системы отопления и газоснабжения, 

- восстановить фасадную часть многоквартирного жилого дома 

<

адрес скрыт> в месте ввода газопроводной трубы в квартиру 

<

номер скрыт> 

Довод ФИО1 о том, что перепланировка в квартире произведена прежним её собственником, суд во внимание не принимает, поскольку из толкования ч. 6 ст. 29 ЖК РФ следует, что обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние переходит к новому собственнику. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения по адресу: 

<

адрес скрыт> оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации г. Переславля-Залесского удовлетворить.

ФИО1 своими силами и за свой счет произвести следующие работы:

- привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес скрыт>, в состояние, соответствующее техническому паспорту от 

<

дата скрыта> 

- восстановить в квартире по указанному адресу ранее существующие системы отопления и газоснабжения, 

- восстановить фасадную часть многоквартирного жилого дома 

<

адрес скрыт> в месте ввода газопроводной трубы в квартиру 

<

номер скрыт> 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.