Административное дело № 2а-553/2019

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в связи с чем истец просит взыскать налог 9150 рублей и пеню 27 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что налоговым органом нарушены сроки обращения в суд. Поскольку установленный ст. 48 Налогового кодекса шестимесячный срок является пресекательным, просила применить исковую давность и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного в 

<

адрес>

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что обязанность по уплате налога не исполнена административным ответчиком надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, а требование об уплате недоимки так же не было исполнено

Вместе с тем проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд неразрывно связана с проверкой соблюдения налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 НК РФ, а нарушение порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, налоговым законодательство предусмотрено два способа исчисления налога: самим налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (ст. 52 НК РФ)

Поскольку в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, то обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления, содержание которого определено в ст. 52 НК РФ. 

В свою очередь содержание требования об уплате налога определено в п. 4 ст. 69 НК РФ, а направлено налогоплательщику оно должно быть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов и пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае налоговое уведомление № 

<

...> по имущественному налогу за 2016 год было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, требование № 

<

...> об уплате налога было направлено ДД.ММ.ГГГГ и в нем был установлен срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 6 месяцев. 

Это обстоятельство свидетельствует о нарушении предусмотренных законом сроков, уважительных причин для восстановления которых суду не предоставлено, что само по себе является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). 

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. 

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части являться не могут.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признан правильным, так же проверены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом, с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 9150 рублей и пени 27 рублей 68 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева