П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сенченко Н.В.

С участием гос.обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

Подсудимого : ФИО1,

Защитника: адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №, 

Потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

При ведении протокола помощником судьи ФИО9, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего спасателем ФКУ ЮАПСЦ Астраханская РПСБ, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 03 часа 04 минуты, находился в кафе «Хурма и Мандарин», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период времени, ФИО1, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который разговаривал с родственником ФИО1 - Свидетель №4

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, реализуя который, игнорируя присутствие окружающих и общепризнанные нормы морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и личности, противопоставляя себя окружающим и Потерпевший №1, действуя умышлено из хулиганских побуждений, беспричинно, используя малозначительный повод, нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в голову, от чего Потерпевший №1 упал. Затем ФИО1 продолжил наносить неоднократные удары руками в область лица и головы Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО17 ФИО11 С.Д. причинены телесные повреждения : закрытый перелом нижней челюсти в области правого мыщелкового (суставного отростка) и в области тела слева, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Допрошенный по предъявленному обвинению ФИО1 вину признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в кафе «Хурма и Мандарин» он был на свадьбе дяди Свидетель №4, спиртные напитки не пил. От жены дяди узнал, что на улице конфликт, и к дяде –жениху предъявляют претензии. На улице он увидел толпу людей, а Свидетель №4 и потерпевший разговаривали, потерпевший говорил агрессивно, он попросил не выяснять отношения и прекратить конфликт, но потерпевший отказался.

Он понял, что потерпевший хочет конфликта и нанес ему пощечину в область лица левой рукой, удар был несильный. Потерпевший был в сильном алкогольном опьянении и поэтому упал. Его стали оттаскивать от потерпевшего, он убедился, что крови у ФИО18 нет, белая рубашка была чистой. 

Дальше уже начался конфликт никто не расходился, и он нанес вторую пощечину левой рукой, так как потерпевший словесно задел его, и он не смог пройти мимо. Потом сам ФИО18 подошел и сказал, что был не прав. 

Он алкоголь не употреблял. Признает вину частично, так как не согласен с хулиганскими побуждениями в его действиях. Он защищал семью, так потерпевший на свадьбе оскорбил семью и ударил потерпевшего из личной неприязни. Конфликт длился около пяти минут С целью заглаживания вреда, он направил письменные извинения в адрес потерпевшего.

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина ФИО1 в совершении преступления, при этом суд исследовал следующую совокупность доказательств.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «Хурма и мандарин» отмечал день рождения приятеля Свидетель №1 Примерно в 1 час 40 минут оставались он, Свидетель №1 и его подруга Свидетель №2 В это время они решили выйти на улицу и подошли к лифту. Подошла компания, это были Свидетель №4, его супруга ФИО17, её мама ФИО26 и друг мамы - ФИО25. Первыми в лифт зашёл он с компанией, потом указанные лица. Лифт был небольшой и Дмитрий оскорбительно выразился в адрес Свидетель №2 и Свидетель №1, что они толстые. Он сделал замечание, на что и Свидетель №4 стал выяснять отношения, после чего они вышли, а он с Свидетель №1 и его подруга Свидетель №2 спустились на лифте. 

На улице подошел Свидетель №4, стал выяснять, что произошло, неожиданно из кафе выбежал подсудимый, оттолкнул его за плечи из-за спины, несколько раз толкнул его в грудь. Он решил подойти к Свидетель №1, и почувствовал сильный удар в височную часть головы, с правой стороны, отчего упал. Ему нанесли удары в затылок, в лицо, слева, справа. Он попытался встать, выпрямил руки, в этот момент слева в нижнюю челюсть вновь нанесли удар, от которого он повалился на землю. У него шла кровь изо рта. Какой-то мужчина из их компании пытался что-то выяснять, но подсудимый подбежал и нанёс ему пощёчину справа. На следующий день он обратился в больницу, ему диагностировали двухсторонний перелом нижней челюсти. 

Полагает, что причиной конфликтной ситуации было хулиганство со стороны подсудимого.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской карте№Н109103, амбулаторного больного ГБУЗ АО АМОКБ Потерпевший №1 у последнего имеется телесное повреждение закрытый перелом нижней челюсти в области правого мыщелкового (суставного отростка) и в области тела слева. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью №., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести. (т.1 л.д. 22-23)

Эти же телесные повреждения их характер и локализация зафиксированы и в дополнительном заключении эксперта №. (т.1 л.д. 113-114), в акте медицинского освидетельствования №, проведенным ГБУЗ АО Бюро СМЭ 02.10.2023г. отмечены кровоподтеки у Потерпевший №1 в области нижней челюсти слева, раны правой голени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал день рождения в кафе «Хурма и Мандарин», примерно к двум часам ночи гости разошлись, он с ФИО20Д. и Свидетель №2 пошли к лифту, чтобы выйти на улицу. Одновременно подошли четверо лиц из соседнего зала. Они с Свидетель №2 и ФИО19. зашли в лифт, после них зашли указанные лица из другого зала. Лифт не поехал из-за перегруза и мужчина из другой компании в возрасте, сказал в адрес Свидетель №2, что здесь собрались, толстые, на что ФИО24. сделал ему замечание. В этот момент Свидетель №4, видимо, что-то не понял и пытался схватить Свидетель №1, но ФИО22 убрал его руку. Началось какое-то недоразумение. Они вышли на летнюю площадку, он сел на лавочку. К ним подошли люди из компании, в которой мужчина изначально высказал в их адрес оскорбление. В какой-то момент быстрым шагом подсудимый подошёл к ФИО21Д., отдёрнул его двумя руками за плечи. В это время он разговаривал с Свидетель №4 и стоял лицом к ФИО28. Подсудимый со спины нанёс удар в область лица с правой стороны ФИО27., отчего последний упал, что происходило дальше, он не видел. Затем он видел у ФИО23Д. кровь, его речь изменилась, он начал шепелявить и не мог закрыть рот до конца, на рубашке была кровь.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила аналогичные обстоятельства, что и свидетель Свидетель №1 о нахождении в кафе «Хурма и Мандарин» и возникшего конфликта с участием подсудимого и потерпевшего ФИО18, которому подсудимый нанес кулаком в область головы примерно 2-3 удара, отчего ФИО2 стал шепелявить, у него опухла губа. 

Допрошенная в ходе следствия свидетель Свидетель №3 - начальник службы безопасности ресторана «Хурма и Мандарин» подтвердила, что выйдя во двор кафе на территорию летней площадки, она увидела конфликт, у одного из гостей на лице была кровь в районе челюсти, его белая рубашка была грязной. Момент нанесения ударов она не видела, но видела, что они толкались между собой и ругались. Также по видеозаписи она увидела начало конфликта, оно произошло еще в заведении около лифта. Видео ею было предоставлено потерпевшему. Из обсуждений гостей кафе она поняла, что один из гостей со стороны парня, который сломал челюсть, а именно взрослый мужчина в возрасте 70-80 лет, находился в лифте и сказал, что собрались все толстые, что послужило образованию конфликта. 

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу :

-Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час 54 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ему удары в область лица, головы, тела. (т. 1 л.д. 6).

-протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого зафиксирована обстановка на территории летней площадки кафе «Хурма и Мандарин», прилегающей к остекленному трёхэтажному зданию, на котором имеется вывеска «Хурма и Мандарин». При подходе к зданию имеются ступени, участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место на летней площадке около входа в кафе, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 40 минут по 03 часа 04 минуты ФИО1 причинил ему средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 10-16)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на фотографии № опознал ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, узнает по внешним чертам лица, а именно: лбу, скулам, носу, расположению глаз, по ушам. (т. 1 л.д. 121-126)

-протокол предъявления для опознания по фотографии согласно которому Свидетель №3 по фотографии № опознала парня - ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут дрался с одним из гостей кафе «Хурмы и Мандарин» – Потерпевший №1 Опознала по внешним признакам, а именно губам, носу, общим чертам лица, так как неоднократно видела данного парня в ресторане «Хурма и мандарин». (т. 1 л.д. 147-152)

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты Свидетель №4, а также оглашены показания свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в кафе, по окончании его свадьбы, он с супругой провожали родителей супруги и стояли на третьем этаже, ожидая лифт. Через некоторое время подошли молодые люди, и тоже вызвали лифт. Когда лифт приехал, все начали в него заходить. Молодые люди первые зашли в лифт, затем родители и он, после чего случился перегруз. Он стал выходить и услышал слова Свидетель №1, как он потом узнал его фамилию, который обратился к родителям, назвав их толстыми и сказал выйти. Он сделал замечание Свидетель №1 и несколько раз предложил извиниться перед взрослыми, но Свидетель №1 отказался разговаривать, предложив выйти. 

Они спустились на другом лифте, эта группа людей находилась на площадке. Он подошел к ним с вопросом принесения извинений, но Свидетель №1 отказался разговаривать, поэтому он стал разговаривать с ФИО18. Они стояли друг против друга, в это время подошел ФИО1 и оттащил ФИО18. Свидетель №1 пошел в сторону ФИО18 и ФИО17. Потом он услышал крики со стороны ФИО17 и увидел, как ФИО1 правой рукой дал пощечину ФИО18, который был в состоянии алкогольного опьянения и упал. Свидетель №1 стоял спиной в это время и не мог видеть удара.

Он спросил у ФИО18 есть ли какие-то претензии, в это время приехала Росгвардия, в ответ он сказал, что в полицию обращаться не будет.

Лично ФИО18 в отношении него и родственников никаких оскорбительных высказываний не допускал. Конфликт был на первом этаже, все происходило громко, потерпевший и подсудимый кричали друг на друга.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 подтвердила, что к концу вечера она и Свидетель №4 провожали маму- ФИО10 и ее друга – Дмитрия. Ожидая лифт, подошла компания из 3-х человек, двое мужчин и одна женщина. 

Когда подъехал лифт, ФИО10 хотела войти в него первая, но вышеуказанные лица не пропустили ее и вошли первыми, за ними следом вошли они и лифт подал сигнал, что перегруз, на что мужчина, крупного телосложения обозвал их толстыми. В ответ ее муж сделал замечание и попросил извиниться. Указанный мужчина резко ответил, на что Свидетель №4 вновь попросил извинений. Она вытолкнула мужа из лифта во избежание конфликта. Спустившись вниз на следующем лифте, на летней площадке кафе ее супруг подошел к данным людям и стал вновь предлагать извиниться, в разговор вступил мужчина с бородой, обстановка стала накаляться, ее муж один разговаривал с двумя мужчинами, которые были настроены агрессивно. Она объяснила ситуацию ФИО1 - племяннику супруга, с которым спустились вниз на летнюю площадку. В этот момент ее супруг ФИО4 и мужчина худощавого телосложения с бородой грубо, эмоционально на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, выясняли отношения, ФИО1 оттащил мужчину худощавого телосложения от ее супруга. В ходе спора с ним, мужчина отталкивал ФИО1, после чего нанес ему пощёчину. Остальные события она не помнит, так как все стали собираться в одном месте. ( т.2 л.д. 1-4)

В судебном заседании также просмотрена видеозапись событий в кафе «Хурма и мандарин» На видеозаписи на веранде кафе «Хурма и мандарин», находится группа лиц, нецензурная брань. Среди них свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, они громко разговаривают между собой, выясняя, кто является толстым. Также на видеозаписи свидетель ФИО17 разговаривает с группой людей, среди которых находится потерпевший, к ним подходит подсудимый ФИО17 и за плечи разворачивает ФИО18, оттаскивая в сторону от объектива камеры, сбоку от них находится свидетель Свидетель №1. Далее имеются видеозаписи на которых подсудимый фонариком от сотового телефона осматривает лицо потерпевшего, последний находится в белой рубашке, без следов крови. На другой видеозаписи присутствует группы людей, потерпевший и подсудимый находятся в разных сторонах, далее подсудимый проходит мимо потерпевшего и последний что-то говорит, в ответ подсудимый наносит пощечину потерпевшему.

В суде потерпевший и подсудимый не отрицали достоверность происходящих событий и запечатленных на видеозаписях, при этом потерпевший пояснил, что первоначальный момент нанесения ему телесных повреждений на видеозаписи не запечатлен, так как он и подсудимый не попали в фокус видеокамеры.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они по обстоятельствам совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются между собой и материалами дела.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с показаниями потерпевшего и соответствуют результатам медицинской экспертизы и иным письменным доказательствам по делу.

Рассматривая доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №1 стоял спиной и не мог наблюдать причинение телесных повреждений ФИО17 ФИО11 С.Д., как и то, что действия ФИО17 были вызваны личными неприязненными отношениями, суд с ними согласиться не может, так как подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения беспричинно, в общественном месте, в ночное время, в присутствии посторонних лиц. Как установлено в судебном заседании между подсудимым и потерпевшим конфликта не было, со стороны последнего подсудимому претензий и угроз не высказывалось, никаких причин для избиения потерпевшего не имелось, исходя из просмотренной видеозаписи свидетель Свидетель №1 в момент причинения телесных повреждений находился в непосредственной близости от ФИО17 и ФИО18, вследствие чего доводы защиты о невозможности Свидетель №1 видеть конфликт между ними и нанесение ударов ФИО18, не основаны на материалах дела.

Тяжесть и характер телесных повреждений причиненных потерпевшему определен в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Заключение дано по медицинским документам, эксперт, сформировавший свои выводы располагал картами стационарного стоматологического больного ФИО11 Приведенные в заключении экспертизы сведения из этой карты идентичны и другим доказательствам, отражающим содержание карты- показаниям потерпевшего о причинении ему перелома челюсти, и свидетелей по делу. Заключение экспертизы соответствует положениям ст. ст. 204, 207 УПК РФ.

Показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 суд также кладет в основу приговора в той части, в которой свидетели не отрицают наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, нанесение последним пощечины ФИО18. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют, что именно ФИО1 нанес удары по лицу и голове потерпевшего, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Из заключения экспертов следует, что Потерпевший №1 причинен закрытый перелом нижней челюсти в области правого мыщелкового (суставного отростка) и в области тела слева, которое не является опасным для жизни, что вызвало расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что следует признать длительным и расценивается как средней тяжести вред здоровью исходя из п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Признак «из хулиганских побуждений» нашел подтверждение в судебном заседании поскольку подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему в общественном месте, которым является помещение кафе, беспричинно без какого-либо повода для конфликта в присутствии посторонних лиц.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда путем принесение извинений, награды и грамоты в спортивной деятельности подсудимого, добровольные пожертвования участникам СВО, отсутствие судимостей.

При этом суд не может согласиться с мнением потерпевшего о непризнании смягчающими наказание обстоятельством принесение извинений, по тем основаниям, что потерпевший лично не принес ему извинений и не компенсировал моральный вред, вместо чего перечислил 10 000 рублей в фонд участников СВО, так как в суде установлено, что заглаживание вреда путем денежной компенсации не достигнуто, вследствие позиции потерпевшего о его размере.

Суд с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признаёт их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьей - в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевший просил взыскать в его пользу судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы потерпевшего представлял по ордеру адвокат ФИО8

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема фактически понесенных затрат, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 15000 рублей, платежным поручением от 12.05.2024г. № на сумму 15000 рублей, актом выполненных работ, суд считает возможным возместить процессуальные издержки потерпевшему в размере подтвержденных расходов в сумме 30000 рублей. 

Гражданский иск не заявлен 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначить Потерпевший №1 выплату процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплату процессуальных издержек в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета. Исполнение возложить на управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в пользу ФИО11 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1. 

Вещественные доказательства- диск с видеозаписью- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья /подпись/ Сенченко Н.В.